Решение № 12-24/2025 5-26/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИД 22MS0123-01-2025-000097-38

Дело № 12-24/2025

№ 5-26/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 10 июня 2025 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Намазбаева О.А.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Шубенкина Д.Е., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России по Алтайскому краю «Целинный» ФИО7, ФИО1, <дата> в 19 часов 52 минут, будучи отстраненной от управления транспортным средством, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а в 19 час. 15 мин. управляла автомобилем <данные изъяты> в <адрес>,с признаками алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01 апреля 2025 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 27.03.2025) мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шубенкин Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права, а также с неполным исследованием фактических обстоятельств дела. Мировым судьей не произведена оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости, достоверности, относимости и полноты. Так, при оценке допустимости акта освидетельствования на состояние опьянения по данной категории дел мировым судьей не проверены обязательные обстоятельства: сведения о внесении средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; наличие результатов измерения на бумажном носителе; сведения о поверке средства измерений в установленном законом порядке. Считает, что без подписи поверителя в протоколе поверки, свидетельство о поверке является недопустимым доказательством, следовательно, акт освидетельствования также является недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерения, а также в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части даты совершения инкриминируемого правонарушения, которые вносились в отсутствие ФИО2 не уведомленной надлежащим образом о времени и месте внесения изменений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежаще, при этом Шубенкин Д.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> «Целинный» ФИО7, в судебном заседании пояснил, что <дата> он работал совместно с инспектором ФИО8, в 19 часов 15 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле под видеозапись ей были разъяснены её права, а также было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась. С показанием прибора, не согласилась. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения была не согласна. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 отказалась, о чем было указано в протоколе, копии вручены. В протоколе об административном правонарушении при оглашении, в присутствии Лозовой, были внесены исправления в части даты совершения, копия была вручена. Каких-либо замечаний не поступало.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.06 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> в 19 часов 52 минуты не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а ранее управляла автомобилем <данные изъяты> в <адрес>.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.6); актом <номер> освидетельствования на состояние опьянения от <дата> с чеком прибора-алкотектора «Юпитер», согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила – 0,511 мг/л (л.д. 5-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> (л.д. 3); рапортом ДПС ГИБДД МО МВД России по Алтайскому краю «Целинный» ФИО7 (л.д.7); рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» о передаче транспортного средства ФИО9; карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.12); списком правонарушений (л.д. 13); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, должностным лицом ИДПС ГИБДД МО МВД России по Алтайскому краю «Целинный» в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий диск, содержащий видеозапись, был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры, в том числе согласно просмотренной видеозаписи, у ФИО1 не имелось, о нарушении порядка ее проведения она не заявляла. На видеозаписи полно зафиксирован порядок проведения освидетельствования, получение и оглашение его результатов.

ФИО1 прошла освидетельствование на приборе алкотектор «<данные изъяты>», заводской <номер> (дата последней поверки <дата>). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,511 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

Поверка указанного алкотектора подтверждается Свидетельством о поверке <номер> от <дата>, где указано, что данный алкотектор поверен в полном объеме и признан пригодным к применению до <дата>.

Факт направления на медицинское освидетельствование на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом <номер> от <дата>, в котором указано, что ФИО1 устно отказалась пройти медицинское освидетельствование. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказалась, таким образом, реализовала свое право.

Кроме того, по имеющейся информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрированы следующие сведения о результатах поверки средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «<данные изъяты>» с заводским <номер>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пригодность: Пригодно.

Сведения о результатах поверки опубликованы и доступны в сети «Интернет» по ссылке: www.fgis.gost.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с 24 сентября 2020 г. результаты поверки средств измерений подтверждаются только сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Фонд. Свидетельства о поверке выдаются аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку, по заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку.

Вопреки доводам защитника суд признает допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения, так как он оформлен в соответствии с действующим законодательством, при этом, освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку в установленном законом порядке.

У суда нет оснований сомневаться в результатах поверки алкотектора «<данные изъяты>», заводской <номер>, поскольку свидетельство о поверке выдано аккредитованным на поверку лицом, проводившим ее поверку, и размещено на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Доводы жалобы стороны защиты, о том, что в свидетельстве о поверке указанного выше прибора отсутствует подпись поверителя, суд признает несостоятельным, поскольку свидетельство о поверке относится к другому прибору Юпитер с заводским номером 001866 и не относится к данному делу.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения» указала, что не согласна с нарушением, тем самым, таким образом, реализовала свое право.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ) были разъяснены ФИО1 при проведении мер обеспечения. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод защитника о том, что в протоколе имеются исправления, внесенные в отсутствие ФИО1 опровергаются показаниями инспектора ФИО5 и просмотренной видеозаписью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, формальный. Ответственность наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края, нарушений норм процессуального права, в том числе, связанных с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Иные доводы защитника, не могут послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности постановления мирового судьи, жалоба защитника ФИО1 – Шубенкина Д.Е., не содержит и в судебном заседании таковых не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шубенкина Д.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись

Верно.

Судья О.А. Намазбаева