Решение № 12-159/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-159/2020

Дело № 12-159/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данную жалобу мотивировал тем, что основанием для его привлечения к ответственности послужили установленные капитаном ФИО2 данные о нарушении им ДД.ММ.ГГГГ п. 13.12 Правил дорожного движения. А именно согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года в городе Володарске мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на автодороге в направлении ул. Калининская – ул. Клубная, на пересечении автодорог ул. Калининская – ул. Клубная – ул. Фрунзе – ул. Калининская, якобы не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным положением, который двигался по автодороге в направлении ул. Фрунзе – ул. Калининская, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, произвел столкновение своего транспортного средства с автомобилем ФИО3 в результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обоих мыщелков правой большой берцовой кости со смещением. Однако на пересечении автодорог ул. Калининская – ул. Клубная – ул. Фрунзе – ул. Калининская, при подъезде к пересечению со стороны ул. Фрунзе установлен приоритетный дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Именно по этому участку автодороги непосредственно перед вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием двигался автомобиль ФИО3, в то время как ФИО1 на мотоцикле непосредственно перед ДТП двигался по ул. Калининская в направлении ул. Клубная. При подъезде к пересечению указанных автодорог с его стороны установлен приоритетный дорожный знак 2.1 «Главная дорога». В связи с тем, что к пересечению автодорог ФИО1 и водитель ФИО3 подъехали одновременно, ФИО3, согласно требований вышеуказанных знаков дорожного движения обязан был пропустить ФИО1 в направлении ул. Клубная, после чего сам начать движение. Однако, указанное ФИО3 не сделал, при этом сам начал движение к пересечению автодорог одновременно со мной, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что именно ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно при указанных обстоятельствах он нарушил п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Королев А.В. просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 в судебном заседании указал, что по результатам произошедшего ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 он пришел к выводу о нарушении ФИО1 при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог п.13.12 ПДД РФ, поскольку на перекрестке при повороте налево при наличии знака «уступи дорогу» он был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при наличии знака «уступи дорогу», он осуществлял поворот налево. Двигавшийся во встречном направлении мотоцикл не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она была свидетелем ДТП, произошедшего с участием ФИО1, видела как он управляя мотоциклом, был сбит на дороге автомобилем. Ею была предоставлена ФИО1 видеозапись произошедшего ДТП с видеокамеры торгового центра.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела по жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.12 ПДД При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу г<адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом Ямаха в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшийся в прямолинейном направлении, в результате чего произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С указанным нарушением ФИО1 был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, а также в суде при рассмотрении жалобы, ФИО1 указал, что он управляя мотоциклом Ямаха, выезжал от поликлиники, ул. Советская г. Володарск, на дорогу по ул. Калининская г. Володарск, прежде чем выехать на дорогу он остановился у перекрестка, включил поворотник, убедился, что помех для выезда на главную дорогу нет, далее он пропустил машину, которая ехала по полосе, на которую ему необходимо было выехать, он двигался за ней, поравнявшись с выездом со стороны улицы, которая является второстепенной, неожиданно для него справа произошел удар в ногу, ударила его автомашина Нива, в момент ДТП он уже находился на своей полосе, на главной дороге. От удара мотоцикл откинуло на встречную полосу, опрокинулся, ФИО1 несколько раз кувыркнулся.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № при выезде со второстепенной дороги, остановился, пропустил транспорт, двигавшийся по главной дороге, после чего посмотрел налево и направо, так как транспорта на главной дороге не было, он начал движение. В этот момент со стороны поликлиники, также со второстепенной дороги по встречной полосе выехал мотоцикл Ямаха, который повернул налево прямо перед капотом его автомобиля, при этом его автомобиль двигался прямо, поскольку повернуть налево он хотел только после пересечения линии разметки, обозначающей середину проезжей части.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года она со своим супругом ФИО3 двигалась в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», в процессе движения она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, какие внешние световые приборы были включены ей неизвестно, спидометр во время движения она не видела, однако скорость движения была небольшой. Подъехав к перекрестку, расположенному у дома №5 по ул. Калининская, г. Володарск, мой супруг остановился перед выездом на главную дорогу, так как по ней двигался транспорт, она в это время смотрела вперед, перед началом движения в этот момент она увидела как со стороны поликлиники по встречной полосе (ближе к левой стороне проезжей части по ходу движения), выехал мотоциклист, был ли на нем включен указатель поворота она не помнит, возможно она этого не видела. В тот момент когда их автомобиль выехал на главную дорогу, ФИО5 увидела, что мотоциклист поворачивал налево прямо перед автомобилем «<данные изъяты>».

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 административное расследование было проведено необъективно, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о движении транспортного средства под управлением ФИО1 по главной дороге. Представленная ФИО1 видеозапись произошедшего ДТП также об указанном не свидетельствует.

Напротив должностным лицом при вынесении постановления достоверно установлено нарушение ФИО1 при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог п.13.12 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево при наличии знака «уступи дорогу» он был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается: объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи ФИО1, ФИО3, о согласии с ней, замечаний не высказано, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, карточкой учета происшествия с участием автобуса.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом была дана оценка всем доказательствам по делу, каких-либо норм процессуального характера административным органом не нарушено; постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований для отмены указанного постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>