Решение № 2А-2948/2024 2А-2948/2024~М-2103/2024 М-2103/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 2А-2948/2024

Дело № 2а-2948/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003501-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2948/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,

у с т а н о в и л:

14.08.2024 в суд обратился административный истец АО ПКО «ЦДУ» с указанным административным иском и просил признать незаконным бездействие Электростальского ГОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства, мотивировав требования тем, что 10.04.2020 мировым судьей судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области по делу №2-635/289-2020 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 93 789,87 руб. 15.05.2024 исполнительный документ №2-635/289-2020 направлен в Электростальский ГОСП для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено 21.05.2024); по состоянию на 14.08.2024 исполнительное производство не возбуждено.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился при надлежащей явке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков – Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено документально; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Административными ответчиками возражений на административный иск также не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По основания, изложенным в ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов административного дела, 15.05.2024 исполнительный документ по делу №2-635/289-2020, выданный мировым судьей судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО1, направлен к исполнению в адрес Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области и получен адресатом 21.05.2024.

Согласно официальным сведениям сайта ФССП, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10.04.2020 по делу №2-635/289-2020 в отношении должника ФИО1, отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 62, ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду ни отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 60, 61 КАС РФ) доказательства, опровергающие доводы административного иска, ни возражения не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что руководителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области допущено указанное административным истцом бездействие, в связи с чем, полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов ли/ц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на начальника Электростальского ГОСП обязанности по устранению допущенных нарушения путем рассмотрения заявления АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 10.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области по делу №2-635/289-2020 в отношении должника ФИО1, - в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Оснований к возложению на ответчиков обязанности по восстановлению исполнительного документа у суда не имеется, поскольку сведения об утрате исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО ПКО «ЦДУ» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 10.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области по делу №2-635/289-2020 в отношении должника ФИО1

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 10.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка №280 Электростальского судебного района Московской области по делу №2-635/289-2020 в отношении должника ФИО1, - в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова