Решение № 2-261/2026 2-261/2026(2-4098/2025;)~М-3192/2025 2-4098/2025 М-3192/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-261/2026

№ 2-261/2026

24RS0032-01-2025-005374-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Рыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО УК «ЖСК» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 85 429 руб., стоимость расходов по оказанию экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК».

07.05.2025 г., 13.05.2025 г., 26.06.2025 г. представителями ООО «Строймонтаж» составлены акты осмотра квартиры, согласно которым причиной затопления квартиры являлось подтопление с кровли во время выпадения осадков.

25.04.2024 г. решением по делу № 2-1950/2024 Ленинского районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО1 к ООО УК "ЖСК" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворены.

ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в службу строительного надзора жилищного контроля Красноярского края, а также в прокуратуру Красноярского края на бездействие ООО УК "ЖСК" по осуществлению ремонта МКД.

В своем ответе № от 16.02.2024 заместитель руководителя службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края ФИО2 пояснил, что Управляющей организацией ООО УК «ЖСК» предоставлена информация, в соответствии с которой, 05.02.2024 проведены работы по локальному ремонту кровли в границах жилого помещения № в МКД по <адрес>.

Однако, после проведенного ремонта, 06.05.2025 г., 10.05.2025 г. вновь произошло подтопление квартиры ввиду ненадлежащего состояния кровли МКД.

12.06.2025 г. между ФИО1 и ООО «Доствер» с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен Договор на оказание услуг строительной экспертизы. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила 10 000 руб., что подтверждается копией Договора на оказание услуг строительной экспертизы, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.06.2025.

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 65 922 руб. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, составляет 19 507 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу в результате подтопления, составляет 85 429 руб.

В результате некачественного оказания ООО УК «ЖСК» услуг по управлению многоквартирным домом ФИО1 испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшились его жилищные условия: отделка потолка, стен, а также мебель в квартире были повреждены, создаются неудобства и риски для здоровья, из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон, в квартире появилась сырость. Из-за того, что проблема с протечкой кровли МКД не была устранена вовремя, вследствие постоянной сырости на стенах квартиры появился грибок, который причиняет вред здоровью. Вывести данный грибок невозможно из-за того, что стены находятся в сыром состоянии. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, полномочия проверены, исковые требования с учетом уточнений, поддержала по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, согласно которым ООО УК «ЖСК», в управлении которого находится многоквартирный дом по <адрес>, заключило договор №№ на выполнение работ от 01.08.2022 г. по содержанию указанного дома с подрядной организацией ООО «Строймонтаж». Согласно договора подрядная организация обязалась выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилого фонда Ленинского района г.Красноярска, в том числе и указанного многоквартирного дома. Внутренней проверкой ООО УК «ЖСК» установлено, что ущерб имуществу собственника был нанесен в результате ненадлежащего исполнения условий по договору подряда ООО «Строймонтаж», ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> в г.Красноярске. Многоквартирный дом с 01.01.2026 г. исключен из реестра лицензий ООО УК «ЖСК» в соответствии с приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в связи, с чем работы по ремонту кровли выполнить не представляется возможным. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя по стороны ООО УК «ЖСК», величины и степени физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципов соразмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пп. "а, б" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе крыши помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 48,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, пер.Сибирский, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №-л с 01.04.2016.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 23.12.2025 г. многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК».

Договором №№ от 01.03.2024 г., заключенным между ООО УК «ЖСК» (Заказчик) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) последний обязуется выполнять, а Заказчик принять и оплатить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории МАФ и стоянок ТКО. (п.1.1.1) Подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении многоквартирных домов Ленинского района г.Красноярска в соответствии с адресным перечнем согласно Приложению №1, в котором содержится дом №6 по пер.Сибирский в г.Красноярске.

Подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные договором качественно, в объемах и сроки установленные договором (п.2.2.1)

Согласно п.2.2.3 договора Подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять Подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд.

В соответствии с п.2.2.7 Подрядчик обязан предоставлять Заказчику по его запросам требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации, содержания и сохранности жилищного фонда, вопросам выполненные работ по настоящему договору.

На период действия договора общее имущество, включая конструктивные элементы здания, инженерные сети, придомовую территорию с элементами озеленения и благоустройства, считается вверенной Подрядчику для обеспечения надлежащей эксплуатации, сохранности и безопасности. Подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием общего имущества, включая конструктивные элементы МКД. (п.2.2.22) Подрядчик обязан в письменном виде, с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать Заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по содержанию, текущему либо капитальному ремонту, выполнение которых не относится к обязательствам Подрядчика (2.2.22.1).

Из п.3.1.3 следует, что Заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе Подрядчика, а также в случае получения обращений потребителей требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков; возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений Подрядчиком требований нормативных документов, указанных в п.2.2.2 договора.

В соответствии с п.5.10 договора в случаях неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ, что повлекло за собой привлечение Заказчика к ответственности по постановлениям контрольно-надзорных органов о наложении штрафа, судебным актам, и (или) возникновение у Заказчика убытков, в связи с возмещением ущербов, причиненных имуществу, жизни и здоровью людей, данные суммы, представляющие собой убытки Заказчика, возмещаются Подрядчиком в полном объеме (включая возмещение санкций (неустойки, штраф) по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы, расходы на проведение экспертиз и т.п.)

Согласно п.5.14 договора Подрядчик несет ответственность за ущерб имуществу, вред жизни и здоровью людей, причиненный в результате его действий или бездействия. Подрядчик обязан полностью возместить такой вред или ущерб. В случае, если ущерб (вред) причинен в связи с ненадлежащей эксплуатаций общего имущества, ненадлежащим контролем за его состоянием, ответственность за данные события, пока не доказано иное, возлагаются на Подрядчика.

Актом осмотра, составленным ООО «Строймонтаж» 07.05.2025 г., подтверждено, что <адрес> имеет следующие повреждения: в кухне над окном мокрые пятна S-0, 25x2 м2. В углу за холодильником под обоями влажные пятна S~0,5x0,5 м2. На потолке натяжной потолок, демонтированы 3 (три) светодиодные лампы. В связи с подтоплением собственнику прибывшая бригада АДС сообщила о не включении электроэнергии после подтопления в связи с возможностью короткого замыкания. Причиной вышеуказанного явилось подтопление с чердачного помещения 06.05.2025 г..

В соответствии с Актом осмотра, составленным ООО «Строймонтаж» 13.05.2025 г., установлено, что квартира №155 по пер. Сибирский, д.6 в г.Красноярска имеет следующие повреждения: при визуальном осмотре в кухне на стене, смежной с подъездом снят кухонный шкаф, на нем на задней стенке из ДСП мокрые пятна. На стене отошли обои. В углу и над окном образовались трещины и отслоение штукатурного слоя. На полу вздутие ламината в стыках. Причиной вышеуказанного явилось подтопление с кровли во время дождя 10.05.2025 г.

Согласно Акту осмотра, составленным ООО «Строймонтаж» 26.06.2025 г., при визуальном осмотре в <адрес> наблюдается в кухне течь возле окна на потолке и стене. На потолке навесной потолок течь с отверстия с встроенного светодиодного светильника. На полу вздутие ламината. Причиной вышеуказанного явилось подтопление с кровли во время выпадения осадков.

Из ответа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.07.2025 следует, что рассмотрены общения, в частности, обращение, направленное непосредственно в Службу, поступившее из прокуратуры Ленинского района, поступившее из администрации Ленинского района г. Красноярска, по вопросу технического состояния кровли в границах жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - МКД), и подтопления указанного жилого помещения. По результатам инспекционного визита выявлены нарушения действующего жилищного законодательства, а именно: зафиксированы разрушения асбестоцементных листов кровли, их сползание с обрешетки стропил, отсутствие элементов конька, частичное отсутствие лестниц и рам слуховых окон. Также в ходе инспекционного визита проанализированы представленные видеоматериалы, а также фотоматериалы, подтверждающие неоднократное подтопление жилого помещения № с кровли МКД, именно: 31.07.2025, 07.08.2025,10.08.2025, как следствие намокание ограждающих конструкции. При этом управляющей компанией, в ходе инспекционного визита, не представлены документы, опровергающие факт подтопления с кровли жилого помещения № в МКД. В связи с чем Службой выдано предписание ООО УК «ЖСК» об устранении выявленных нарушений, а также готовится документы для привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «ДОСТВЕР» от 11.06.2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 65 922 руб. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, составляет 19 507 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено на основании договора от 12.06.2025 г., заключенного между ним и ООО «ДОСТВЕР», 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2025 г.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных дома, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 429 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

С учетом характера правоотношений сторон, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ, однако, оно является не мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47714 руб. 50 коп. (из расчета 85 429 руб. +10 000 руб. х 50%)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключение эксперта ООО «ДОСТВЕР» от 11.06.2025 г. №№ в сумме 10 000 руб., оплаченных истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2025.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 85 429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 47 714 рублей 50 копеек, всего 153 143 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированный текст решения составлен 05.02.2026 года.