Решение № 12-61/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №12-61/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «13» июня 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 25.02.2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району № 18810042140140000114 от 25.02.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автодороге в районе <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA, номер государственной регистрации №, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит отменить постановление как необоснованное, поскольку она была пристегнута ремнем безопасности, считает, что сотрудник ОГИБДД мог ошибиться.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что двигалась на личном автомобиле со стороны Бельково в сторону Таштагола. Не доезжая до фильтровальной станции, её автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Она отстегнула ремень безопасности, и вышла из автомобиля. Сотрудник ГИБДД предъявил ей, что она не была пристегнута ремнем безопасности, предложил пройти в служебный автомобиль, где стал предлагать составить постановление за другое правонарушение, с меньшим штрафом. Следовательно, он не был уверен в своей правоте. Она отказалась от предложения сотрудника ГИБДД. Просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 7 лет, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он ехал с женой и детьми с дачи, которая располагается в районе <адрес>, в сторону города. На дороге их остановил сотрудник ГИБДД, спросил документы. За рулем автомобиля была его жена. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудник ГИБДД предъявил, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, но он не мог этого видеть. Солнце уже опустилось, были сумерки, и сотрудник полиции не мог видеть, пристегнуты они или нет. Сотрудник полиции пригласил его жену в служебный автомобиль, он пошел с женой. Сотрудник полиции стал предлагать составить постановление за другое правонарушение, с меньшим штрафом, но он сказал жене, чтобы она не соглашалась. Постановление инспектора ГИБДД они обжаловали начальнику ОГИБДД, потом в Центральный суд г. Новокузнецка, который направил материал в Таштагольский городской суд. Просит отменить постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4 доводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что он с ФИО5 нес службу в районе <адрес>. Со стороны <адрес> двигался автомобиль и он заметил, что ни водитель автомобиля, ни пассажир на переднем пассажирском сиденье, не пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светло и он четко видел, что водитель автомобиля TOYOTA COROLLA не была пристегнута ремнем безопасности. Он жезлом потребовал остановиться, автомобиль проехал вперед метров 30. Он подошел, объяснил факт правонарушения, пригласил водителя ФИО1 в служебный автомобиль, она была согласна с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности. Этот разговор слышал его напарник ФИО5 Затем подошел её муж и стал говорить, чтобы она не соглашалась и ничего не подписывала, что он много раз так делал, пусть сотрудник ГИБДД попробует доказать, что она не была пристегнута. После этого и ФИО3 стала говорить, что ремень безопасности был пристегнут. Видео регистратор на служебном автомобиле имеется, но он снимал в другую сторону, и на нем не зафиксировался автомобиль ФИО1 Он четко видел, что при движении автомобиля, и в тот момент, когда он останавливал автомобиль, водитель ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности. Ремнями были пристегнуты дети, сидевшие на заднем сиденье. Полагает, что его действия были законны и обоснованны. Просит в жалобе ФИО3 отказать.

Выслушав ФИО1, её представителя, инспектора ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автодороге в районе <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA, номер государственной регистрации №, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ГИБДД при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод представителя заявителя ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть, была ли ФИО1 пристегнута ремнем безопасности, или нет, является лишь предположением ФИО2 и не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Факт управления транспортным средством ФИО1, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ФИО4, не верить которым у суда нет основании, так как ФИО4 является сотрудником ГИБДД, ранее он не был знаком с ФИО1, личных неприязненных отношений между ними нет.

Судом установлено, что ФИО4 является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в отделе полиции отдела МВД по Таштагольскому району, выполнял свои должностные обязанности. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, его пояснения последовательны и у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4

Доказательств обратного, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 и её представителем суду не представлено.

Суд критически относится к доводам ФИО1, что она была пристегнут ремнем безопасности, полагая, что своими показаниями она пытается избежать ответственности за совершенное ею правонарушение.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы заявителя ФИО1 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершала, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № 18810042140140000114 от 25.02.2017 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № 18810042140140000114 от 25.02.2017 года, которым Русина (до регистрации брака ФИО7) А. В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И. И. Маслова