Приговор № 1-270/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-270/2021

______________

Разместить


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 июня 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Ложкиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Дрохенберг А.Л.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шлейермахер Б.П.,

потерпевшей (гражданской истицы) П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (данные извлечены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут 13.06.2020 до 24 часов 13.06.2020 ФИО1, находясь в (данные извлечены), на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к П. и, находящейся в руке автомобильной металлической монтировкой, используемой в качестве оружия, нанес не менее одного удара по ногам, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол, и не менее одного удара металлической монтировкой по правой руке, которой П. прикрывала голову и тело.

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил П. повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал и пояснил, что около 19-20 часов 13.06.2020 находился дома по адресу: (данные извлечены). Был выпивши. С потерпевшей в тот период проживали вместе. Возник словестный конфликт, в ходе которого он взял металлическую монтировку, которой один раз ударил потерпевшую по ногам, от чего она упала на кровать. Затем он снова хотел ударить потерпевшую, которая прикрылась рукой, и удар пришелся по руке. Далее он убрал монтировку. На следующий день он ушел к родителям, где взял эластичный бинт. Когда вернулся, то перемотал потерпевшей руку. Далее снова ушел, а когда вернулся на следующий день, то её уже не было. После случившегося просил прощение у потерпевшей. Не оспаривает, что именного он причинил потерпевшей телесное повреждение, указанное в обвинении. Алкогольное опьянение никак не отразилось на его действиях. Исковые требования признает полностью, возместил потерпевшей 15000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшей П., которая пояснила, что в вечернее время 13.06.2020 вместе с подсудимым находились дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она высказала претензии, что он не работает. Около 19-20 часов у них возник словестный конфликт, в ходе которого подсудимый взял в руки металлическую монтировку и нанес её два удара по телу, а затем 4 по ногам. Она не устояла на ногах и упала на пол. Она закрывала голову правой рукой, по которой подсудимый нанес монтировкой 3-4 удара. Далее он перестал, бросил монтировку и пошел спать. На следующий день подсудимый принес эластичный бинт и перевязал руку. Просила подсудимого вызвать скорую помощь, но он отказывался и говорил, что все заживет и надо отлежаться. Она два дня лежала и не могла встать с кровати. Затем смогла вызвать такси и поехать в травмпункт, где сделали снимок и сказали, что у неё перелом руки. Ей сказали вызвать скорую и ехать в БСМП, и они не будут ей накладывать гипс или лангету. С учетом частичного возмещения просит взыскать 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с перенесенной болью. В настоящее время необходимо на руке делать операцию. Рассказывала о произошедшем своей сестре.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., которая пояснила, что является сводной сестрой потерпевшей. 16.06.2020 к ней пришла П. и пояснила, что 13.06.2020 её избил ФИО1, который монтировкой наносил удары по телу, ногам и рукам. На левой руке у П. был наложен эластичный бинт. Также П. рассказала, что испытывала физическую боль и боялась в присутствии ФИО1 выйти из дома, поэтому в больницу обратилась только 15.06.2020, где был поставлен диагноз «перелом правой руки». По данному факту она позвонила в полицию (л.д.50-51).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением П. от 17.06.2020 о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения (л.д. 5);

- заключением эксперта (данные извлечены), согласно которого у П. повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Количество воздействий одно. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д. 28);

- протоколом очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая пояснила, что около 23 часов 50 минут 13.06.2020 ФИО1 вернулся домой и у них возник словестный конфликт, в ходе которого он взял металлическую монтировку и стал наносить удары по телу, ногам и рукам. Она прикрывала голову рукой, поэтому несколько ударов пришлось по правой руке, от чего почувствовала сильную боль и поняла, что рука сломана.

ФИО1 пояснил, что телесные повреждения П. не причинял, так как дома не находился (л.д. 69-72).

- заключением эксперта (данные извлечены), согласно которого у П. повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе металлического гвоздодера, кулака, ноги и др.. Количество воздействий одно. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в комнате(данные извлечены) (л.д. 83-87).

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей и подсудимого, которые согласуются между собой и подтверждаются выводами экспертов и иными письменными материалами уголовного дела.

С учетом показаний потерпевшей и подсудимого время совершения преступления подлежит уточнению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, подсудимый, в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, находящейся в руке металлической монтировкой, используемой в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее одного удара по ногам, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол, и подсудимый указанной монтировкой нанес не менее одного удара по правой руке, чем причинил телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Тяжесть и локализация причиненного потерпевшей повреждения была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Учитывая показания потерпевшей и подсудимого, а также выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению удара монтировкой и последствиями в виде причинения телесного повреждения причинившего средней тяжести вред здоровью.

Анализ указанных доказательств показал, что телесное повреждение было причинено потерпевшей в результате нанесения подсудимым удара металлической монтировкой.

В ходе проведения предварительного расследования указанная монтировка не была изъята, однако, учитывая свойства указанного металлического предмета, обладающего большой массой и жесткостью, свидетельствующей о возможности причинения вреда здоровью человека, локализацию телесных повреждений и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью, суд относит металлическую монтировку, к предмету, используемому в качестве оружия.

В момент нанесения ударов подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен средней тяжести вред здоровью. Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также характер причиненного телесного повреждения, суд приходит к выводу, что удары подсудимым были нанесены умышленно.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не оспаривает факт нанесения ударов, но указывает о нанесении указанной монтировкой одного удара по ногам и одного удара по правой руке. Потерпевшая указывает о большем количестве ударов, однако в медицинских документах телесные повреждения не отражены, поэтому судом установлен факт нанесения не менее одного удара по ногам и не менее одного удар по руке.

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие на бытовой почве.

Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда отсутствуют.

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по признакам – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, сведения характеризующие участковым уполномоченным полиции его личность по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, явку с повинной, к которой суд относить объяснение подсудимого, полученное в день поступления заявления, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу, не установлены.

Учитывая пояснения подсудимого об отсутствии влияния алкоголя на его действия, оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не представляет социальной опасности для общества и его исправление возможно без изоляции, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

С учетом характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самого преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме (данные извлечены) рублей, подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере и компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей и характера совершенного преступления, суд удовлетворяет иск в размере заявленного требования.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая имущественное положение подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в части компенсации морального вреда (данные извлечены) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Верно:

Судья:

Секретарь:

УИД 55RS0006-01-2021-002679-52

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-270/2021 Советского районного суда г.Омска