Приговор № 1-493/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-493/2017

Дело № 1-493/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Сафонова Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимой С.Ю.В., защитника – адвоката Хазовой Л.Ф., представившей удостоверение № 4488 и ордер А 1688116, при секретаре М.И,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах: имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, С.Ю.В. незаконно хранила при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,98г, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, до момента задержания её сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> и изъятия смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут, в изолированном помещении 14 отдела полиции по адресу: <адрес>

В судебном заседании С.Ю.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку из предъявленного обвинения следует, что органом предварительного расследования не установлены место приобретения и источник приобретения наркотического средства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения «незаконное приобретение наркотического средства» признавая С.Ю.В. виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С.Ю.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность.

<данные изъяты>.

Вместе с тем, С.Ю.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; вину в совершенном преступлении полностью признала, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; <данные изъяты>; имеет троих малолетних детей 2005, 2012 и 2014 годов рождений, семья С.Ю.В. является многодетной; по месту жительства характеризуется без замечаний. Указанные обстоятельства признаются судом как обстоятельства смягчающие наказание, но не признаются в своей совокупности исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, суд считает справедливым назначить С.Ю.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для применения положений ст. 82-1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения С.Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство продолжать хранить до рассмотрения уголовного дела выделенного в отдельное производство постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ №

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката – защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий