Решение № 2-3065/2018 2-3065/2018~М-3078/2018 М-3078/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3065/2018

№ 2-3065/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., с участием помощника прокурора Юрьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общественной организации Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», СКУП РБ «Байкалкурорт» о восстановлении на работе, признании приказа и постановлений об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (далее ООП РБ), в котором просит признать приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе на условиях, предусмотренных Трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор ... в соответствии с которым она была принята на должность Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она был уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.1 ст. 278 ТК РФ. Основанием увольнения явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума ООП РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ Полагает увольнение ее незаконным так как произведено в период временной нетрудоспособности, о времени заседаний Президиума от ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена, и.о. генерального директора была назначена Д., о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения еще ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СКУП РБ «Байкалкурорт».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просили кроме заявленных ранее требований также признать незаконными Постановления Президиума Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, пояснив суду, что никаких нарушений со стороны работодателя не было, истец была уволена законно и обоснованно. В связи с чем, просили отказать истцу в удовлетворении ее требований. Представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика СКУП РБ «Байкалкурорт» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как процедура увольнения работодателем была соблюдена, установление виновных действий работника не требуется, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 работала В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и сроком на ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме истца на работу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» ФИО1 была освобождена от должности , председателю поручено оформить расторжение трудового договора.

В соответствии с постановлением Президиума Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от должности, в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ и пунктом 19.30 Устава ООП РБ с ней был расторгнут трудовой договор ... с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» ... от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части даты расторжения трудового договора с ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности).

В соответствии с приказом председателя Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» является учредителем и в соответствии с Уставом имеет право расторгнуть договор с

Так, согласно Устава создано путем преобразования Бурятского республиканского объединения санаторно-курортных предприятий профсоюзов на основании решения Совета руководителей объединения и постановления Совета профсоюзов Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ Учредителем является Совет профсоюзов Республики Бурятия. Учредитель передает Учреждению в оперативное управление по договору движимое и недвижимое имущество для решения Учреждением своих уставных задач. Управление текущей деятельностью Учреждения осуществляет , он назначается Учредителем сроком на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Уставом Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», принятым на III Пленарном заседании Совета Профсоюзов Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» является некоммерческой корпоративной организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», действующее на территории Республики Бурятия в организационно-правовой форме союза. Органами управления являются: Конференция – высший руководящий орган Профобъединения, Совет – постоянно действующий коллегиальный руководящий орган Профобъединения, Президиум – коллегиальный исполнительный орган Профобъединения, Председатель – единоличный исполнительный орган.

Согласно п.19.30 Устава Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» Президиум по предложению Председателя Профобъединения принимает решение об избрании (назначении) в установленном законодательством порядке руководителей организаций, учредителем (собственником), участником (акционером) или членом которых является Профобъединение. Заключает и расторгает с ними трудовой договор, а также определяет круг лиц, которым передается это право. Принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации этих организаций, утверждает их уставы.

На основании трудового договора, заключенного ООП РБ с ФИО1 работодатель имеет право изменить и расторгнуть договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными законами и договором.

Решение об увольнении ФИО1 было принято собственником имущества, учредителем СКУП РБ «Байкалкурорт» на заседании Президиума Профобъединения ДД.ММ.ГГГГ и не связано с совершением руководителем организации конкретных виновных действий, увольнение за совершение которых предусмотрено иными положениями трудового законодательства, приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 подписан председателем ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверены доводы истца о незаконности Постановлений Президиума Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п.2 Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части даты расторжения трудового договора с ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности).

Как установлено в судебном заседании специального порядка, регламента проведения заседаний Президиума на момент принятия оспариваемых Постановлений не имелось.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

Пунктом 17 Устава ООП РБ предусмотрено, что решения Президиума считаются принятыми, если за них проголосовало более половины его членов, принимающих участие в заседании, при наличии кворума и оформляются в форме постановлений.

Из протокола заседания Президиума ... следует, что решение об освобождении от должности ФИО1 было принято большинством голосов: Согласно пояснениям истца на заседании Президиума она присутствовала. При этом на заседании Президиума ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все Президиума, чьи полномочия были проверены судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения стороны истца о том, что заседание Президиума было неправомочно.

Ссылки стороны истца на отсутствие регламента, возможный неправильный подсчет голосов не влияют на решение Президиума, принятого коллегиально, при наличии кворума.

Обжалуемое же истцом Постановление Президиума Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» ... от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным, а составлено во изменение пункта 2 Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ в части даты расторжения трудового договора с ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности).

Порядок внесения изменений в Постановления Президиума Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» ни действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, ни какими-либо иными внутренними правовыми актами ответчика не регламентированы. Запрет на восполнение постановления путем издания постановления от другого числа закон, какой-либо иной нормативный правовой акт не содержит.

При этом вопреки доводам стороны истца увольнение истца на основании п.2 ст. 278 ТК РФ не требует уведомления руководителя о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Постановлений Президиума Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконными у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работнику предоставляются все гарантии и компенсации, установленные для сотрудников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со ст. 279 ТК РФ произвел выплату компенсации истцу в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 243581 руб. 59 коп. С приказом о прекращении трудового договора истец, в соответствии с ст.84.1 ТК РФ, была ознакомлена в тот же день, также ей была выдана трудовая книжка.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотрено указанной нормой закона с выплатой ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Ссылка стороны истца на то, что увольнение имело место быть в период ее нетрудоспособности судом обсуждена.

Статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала временная нетрудоспособность, приказ о расторжении с ней трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности, у суда не имеется.

При этом назначение на должность Д. ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является подтверждением увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности и не свидетельствует о недопуске истца либо о чинении ей препятствий по исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей по руководству учреждением и не влияет на законность процедуры увольнения истца.

Сведения об издании ФИО1 приказа ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющей обязанности с ДД.ММ.ГГГГ В. не имеют значения при разрешении настоящего дела, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Кроме того, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ после заседания Президиума она находилась на больничном.

Доводы истца о том, что под ее руководством учреждение успешно работало, истец неоднократно награждалась , не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца, носящих дискриминационный характер по мотивам нарушения равенства трудовых прав, профессиональных убеждений, злоупотребления должностными полномочиями. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения.

При этом суд учитывает, что учреждение, которое возглавляла истец, подведомственно Союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», собственником имущества является Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия». В связи с этим, ответчик - Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» был вправе принять решение о расторжении трудового договора с , если этого, по их мнению, требуют интересы этого учреждения, поскольку от успешности деятельности зависит успешность деятельности учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой будет отвечать интересам учреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении истца и восстановлении на работе.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова