Апелляционное определение № 33-2624/2026 33-2634/2026 Ж-2653/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-2108/2025

Апелляционное производство № 33-2624/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0023-02-2024-017511-81

Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» на решение Савеловского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании стоимости в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис», ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

04.04.2025 Савеловским районным судом адрес постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов фио просил оставить в силе решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена договора сумма (п.4.1 договора).

Срок передачи объекта – не позднее 30.04.2024 (п. 5.1.2 договора).

Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Объект долевого строительства передан застройщиком участникам 27.04.2024 со строительными недостатками.

По завершению строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились к независимому эксперту ИП фио, согласно заключению которого в переданной ответчиком квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах требованиям ГОСТ, СП. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Истцы письменно обратились к ответчику с претензиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке, переданной им квартиры.

Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Судэксперт», согласно выводам которых, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в квартире №932, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 309, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и положив в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами цены договора заслуживают внимания судебной коллегии.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с 01.09.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, а именно, что положения ч. 4 ст. 10 вышеуказанного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров ДДУ, заключенных до дня вступления в силу настоящего закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Принимая во внимание, что судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы, она подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма (сумма х 3%).

В связи с изменением общей суммы взыскания, в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен на 91%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере сумма (сумма х 91%).

В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, которая определяется судебной коллегией ко взысканию с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме сумма

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение в части уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков и судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Требования застройщика об отсрочке исполнения решения могут быть заявлены суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года изменить в части уменьшения цены договора и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счет уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026