Приговор № 1-360/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-360/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> Абдулаевой С.В., помощника прокурора <адрес>ёвой О.В., помощника прокурора <адрес> Христофоровой И.А., помощника прокурора <адрес> Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Колесник Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Л.Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего без оформления трудовых отношений в ООО ГК «Выбор» грузчиком набрщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен на 3 года лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ переведён в колонию поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельств.

Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 09 часов, более точное время не установлено, находился в гостях у своего знакомого Л.Е.В. в <адрес> в <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 , заведомо зная, что у Л.Е.В. в личном пользовании имеется ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 , в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Л.Е.В. спит, в квартире больше никого нет, и, убедившись, таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где спал Л.Е.В. , с целью отыскания ценностей обыскал ее, и, обнаружив на прикроватной тумбочке сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 4X" в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Л.Е.В. , осознавая, что он не имеет законных оснований свободно распоряжаться имуществом Л.Е.В. , забрал его себе, таким образом, тайно его похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 , с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Л.Е.В. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , в период времени примерно с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился в гостях у своего знакомого Л.Е.В. в <адрес> в <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 , заведомо зная, что у Л.Е.В. в личном пользовании имеется ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Л.Е.В. спит, и, убедившись, таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не имеет законных оснований свободно распоряжаться имуществом Л.Е.В. , с целью отыскания ценностей обыскал квартиру и обнаружив в комнате на тумбе телевизор марки "Самсунг", стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Л.Е.В. , забрал его себе, таким образом, тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Л.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и показал, что отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия показал: с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально подрабатывает в ГК «Выбор» в должности наборщик-комплектовщик. Около недели назад он поругался с Ф.С.В., после чего ушел из дома. Он пошел в аптеку «Ровестник», расположенную по адресу: <адрес> «В», около аптеки познакомился с мужчиной, который представился Лисичкиним Е,. Он пригласил его к себе в гости для дальнейшего распития спиртного. Придя к нему в квартиру по адресу: <адрес> они продолжили употреблять спиртные напитки, и разговаривать. В ходе беседы он рассказал ему о том, что он поругался со своей бывшей супругой Ф.С.В., после чего он предложил ему пожить у него некоторое время, с чем он согласился. Проживал в указанной квартире у Л.Е.В. он примерно 3-4 дня. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и Л.Е.В. проснулись. Из-за большого количества выпитого, он чувствовал себя плохо, и ему хотелось снова выпить. Л.Е.В. спал в комнате. Около его кровати находилась тумбочка, на которой он увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х» в корпусе черного цвета, также на сотовом телефоне был чехол-книжка черного цвета, который принадлежал Л.Е.В. . В данный момент он решил совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Л.Е.В. . Он подошел к тумбочке, и, воспользовавшись тем, что Л.Е.В. спал, взял в руки сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х», снял с него указанный чехол-книжку. После чего убрал данный сотовый телефон в правый внутренний карман своей куртки. Данный телефон он похитил с целью его дальнейшей продажи. После чего он вышел из указанной квартиры и направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> «В», где по паспорту гражданина РФ на свое имя он заложил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х» в корпусе черного цвета за 1300 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды в этот же день. Примерно через час этого же дня он вернулся в квартиру Л.Е.В. , где он спросил его, куда он дел его сотовый телефон. Он ответил Е,, что заложил его сотовый телефон комиссионный магазин «Победа», но сказал ему, что в скором времени вернет ему денежные средства. Деньги за проданный сотовый телефон он Л.Е.В. не верн<адрес> сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 4Х» Л.Е.В. ему не разрешал, реализовал он его без его ведома. Свою вину в совершении кражи сотового телефона «Xiaomi Redmi 4Х» у Л.Е.В. он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (Т. 1 л.д.108-111). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Е, уснул, а у него возник умысле на тайное хищение принадлежащего ему телевизора марки Самсунг в корпусе черного цвета. Для осуществления своего умысла, он взял телевизор, отсоединил все провода, оделся, взял телевизор в руки и ушел. Выйдя на улицу с телевизором, его заметил мужчина, ранее ему не знакомый, который спросил, куда он несет телевизор. Он ответил, что хочет его продать, мужчина спросил за сколько, он ответил, что за 3000 рублей, он сразу же согласился его купить. После продажи телевизора, он направился в бар, однако в какой именно не помнит, где стал распивать спиртное. Полученные деньги он потратил на свои нужды. Вину в хищении телевизора признаёт, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб Е, (Т. л.д. 71-74). Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 214-216).

Оглашённые показания давал, подтверждает в полном объёме, о хищении телефона и телевизора всё изложено верно.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Л.Е.В. о том, что подсудимый его обокрал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Они с подсудимым познакомились возле поликлиники по адресу: Карла Маркса 48, выпили, после чего подсудимый попросил пожить у него 3, 4 дня. Он согласился. Проживает он по адресу: <адрес>75. Через двое суток ДД.ММ.ГГГГ у него пропал телефон «Ксиоми Редми 4ИКС», которому три года и покупал он его за 11 999 рублей. На следующий день, на утро, он открыл паспорт и увидел, что у подсудимого лежат комиссионные бумажки из ломбарда. В бумажке он увидел свой телефон. На вопрос, подсудимый сказал, что не знает, как это получилось. Через два дня сказал, что ему перечислят зарплату, и он телефон выкупит. Через двое суток у него из квартиры пропал телевизор «Самсунг» 102 диагональ, который он покупал в 2016 году за 28 000 рублей. Подсудимого дома уже не было, при этом дверь в квартиру была открыта. Подсудимый ушел вместе с телевизором. Телефон он оценивает с учётом износа на 4 000 рублей, телевизор - на 15 000 рублей. На момент хищения он не работал, так как на инвалидности. У него есть кредит, по которому он не оплатил за последний месяц, а также на иждивении дочь 16 лет. Ущерб для него является значительным. Телефон и телевизор подсудимый ему не верн<адрес> иск на 19 000 рублей поддерживает. Он не уверен, что события преступлений происходили в декабре 2019 года, но заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о хищении написал добровольно через три часа после кражи;

- показаниями свидетеля Ф.Е.И. о том, что в декабре 2019 года, вечером, она пришла к потерпевшему и попросила у него переночевать. У него дома по адресу: <адрес>75 был подсудимый. Они выпили и легли спать. Ночью она проснулась от шорохов, увидела, как подсудимый проходит мимо и проносит телевизор из комнаты, но не поняла, что происходит, и дальше уснула, а потом Л.Е.В. разбудил её и сказал, что подсудимый унес телевизор. Подсудимого уже не было. После кражи дверь в квартире была прикрыта. В тот день в квартире находились она, потерпевший и подсудимый. Всё произошло ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимым потом они не виделись, но общались на сайте «в контакте», он написал, чтобы потерпевший забрал заявление в полиции, он ему отдаст деньги 15000 рублей. Со слов потерпевшего знает, что подсудимый сдал его телефон в ломбард по <адрес>, данные ранее на предварительном следствии, подтверждает;

- показаниями свидетеля М.О.В. о том, что осенью 2019 года, возможно в начале зимы от потерпевшего поступило заявление по краже телефона. В ходе проверки было установлено, что к краже причастен подсудимый. Они начали проводить ОРМ для установления его место нахождения, после чего он бы опрошен, и спустя несколько дней поступило заявление о потерпевшего по поводу кражи телевизора. Подсудимый был опрошен по данному факту, в совершении преступления сознался. По факту хищения телефона и телевизора подсудимым собственноручно была составлена явка с повинной без морального и психического давления. Из ломбарда были изъяты документы, подтверждающие отчуждение имущества - договор комиссии.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

По факту кражи сотового телефона Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения его телефона Ксиоми Редми 4х ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры и причинение ему материального ущерба на сумму 4 000 рублей (Т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена <адрес>, в <адрес> (Т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен магазин «Победа», по адресу: <адрес> В, в ходе осмотра изъят товарный чек (Т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД РФ по <адрес>, в ходе осмотра изъят договор комиссии №-К510-0009097 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире на <адрес>75, у своего знакомого по имени Е, похитил сотовый телефон марки Редми, который продал в ломбард «Победа», за что получил 1300 рублей (Т. 1 л.д. 91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у потерпевшего Л.Е.В. изъят кассовый чек, коробка от сотового телефона «Ксиоми Редми 4Х» и фото-таблицей к нему (Т. 1 л.д. 127-129, 130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: товарный чек №-К510-0003372 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из комиссионного магазина «Победа», договор комиссии №-К510-0009097 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, коробка от сотового телефона «Ксиоми Редми 4Х», изъятые у потерпевшего Л.Е.В. ( Т. 1 л.д. 131-133, 134-138) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД РФ по <адрес>, в ходе осмотра изъят лист бумаги формата А 4, с копией переписки между ФИО2 и ФИО1 (Т. 2 л.д. 13, 14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен лист бумаги формата А 4 с копией переписки от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Е.И. и ФИО1 (Т. 2 л.д.15-18) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 18).

По факту кражи телевизора Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения телевизора Самсунг ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры и причинение ему материального ущерба на сумму 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук на две тёмные дактилоплёнки с поверхности бутылки, а также иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему (Т. 1 л.д. 19-23, 24-27, 29);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что он совершил хищение телевизора марки Самсунг у своего знакомого по имени Е, из его квартиры, по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 67);

- вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84);

- вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86);

- вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87);

- вышеизложенными протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 131-133, 134-138) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 139);

- вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 13, 14);

- вышеизложенными протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.15-17) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на тёмной дактилоплёнке размером 46х45 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На тёмной дактилоплёнке размером 45х44 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца на тёмной дактилоплёнке размером 46х45 мм оставлен указательным пальцем правой руки Л.Е.В. След пальца на тёмной дактилоплёнке размером 45х44 мм оставлен большим пальцем левой руки Л.Е.В. (Т.1 л.д. 166-168).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам клинического обследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов патохарактерологического формирования личности на фоне резидуально-церебральной недостаточности. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается, не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (Т. 2 л.д. 3-4).

С учетом данного заключения и адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 , в которых он вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения телефона марки "Xiaomi Redmi 4X" и телевизора марки "Самсунг", принадлежащих потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, находясь в <адрес> в <адрес> по месту жительства своего знакомого Л.Е.В. , в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершённого преступления, поскольку причин для самооговора не установлено, показания были даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Кроме того, они согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего Л.Е.В. и свидетеля Ф.Е.И., об обстоятельствах совершения преступлений, составе похищенного имущества, а также свидетеля М.О.В. об обстоятельствах написания подсудимым явки с повинной и месте реализации похищенного телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе свидетеля М.О.В. в силу его служебного положения, поскольку причин для оговора ими ФИО1 не установлено, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. При этом, показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг-друга, и подтверждаются, заявлениями Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения его телефона Ксиоми Редми 4х ДД.ММ.ГГГГ и телевизора Самсунг ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 3, 83), протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о хищении сотового телефона марки Редми ДД.ММ.ГГГГ и телевизора марки Самсунг у своего знакомого по имени Е, в квартире на <адрес>75 (Т. 1 л.д. 67, 91), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изъят договор комиссии №-К510-0009097 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изъят лист бумаги формата А 4, с копией переписки между ФИО2 и ФИО1 (Т. 2 л.д. 13, 14), а также остальной совокупностью описанных выше доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом.

Таким образом, показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам преступлений.

Квалифицирующий признак деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что потерпевший на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не работал, являлся инвалидом, имел кредитные обязательства, по которым имел задолженность по выплатам за последний месяц, имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также с учётом значимости и стоимости похищенного имущества на сумму 15 000 рублей, суд признает, что Л.Е.В. при совершении подсудимым кражи телевизора марки «Самсунг», совершённой ДД.ММ.ГГГГ, причинен значительный ущерб.

Умысел на тайное хищение имущества потерпевшего Л.Е.В. – сотового телефона Ксиоми Редми 4х ДД.ММ.ГГГГ и телевизора Самсунг ДД.ММ.ГГГГ был подсудимым доведен до конца, поскольку ФИО1 не только тайно похитил указанное имущество потерпевшего, но и распорядился похищенным имуществом в своих корыстных целях, сдав сотовый телефон Ксиоми Редми 4х в комиссионный магазин, продав телевизор Самсунг неустановленному лицу и потратив вырученные деньги по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшим Л.Е.В. на стадии предварительного следствия о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 4 000 рублей (Т.1 л.д. 124), и на стадии судебного разбирательства – в сумме 15 000 рублей, а всего 19 000 рублей, суд считает, что доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, а также признание исков подсудимым, подтверждают их обоснованность, в связи с чем, с учётом положения ст. 1064 ГК РФ гражданские иски на вышеуказанные суммы подлежат удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. ФИО1 на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, однако с 2001 года по 2018 года наблюдался в психоневрологическом диспансере, в связи с наличием психического расстройства: патохарактерологическое развитие личности по возбудимому типу с резидуальной церебральной недостаточностью, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, связанный с употреблением нескольких наркотических средств, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительный период, по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённых преступлений, путём полного изложения обстоятельств краж чужого имущества); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; принесение устного извинения потерпевшему; состояние его здоровья – имел психическое расстройство, в 2006 году перенёс трепанацию черепа; тяжёлые жизненные обстоятельства – со слов является сиротой, воспитывался в интернате.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные преступления ФИО1 совершил в период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору следует отменить и окончательное наказание ему назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, а именно ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, имеет судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершил данные преступления в течение семи месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Л.Е.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Л.Е.В. 4000 (четыре тысячи) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: товарный чек №-К510-0003372 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-К510-0009097 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.139), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; кассовый чек и коробка от сотового телефона «Ксиоми Редми 4Х» (Т. 1 л.д.139), возвращённые потерпевшему Л.Е.В. , оставить в его распоряжении; лист бумаги формата А 4 с копией переписки от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Е.И. и ФИО1 (Т. 2 л.д.18), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,при помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> Абдулаевой С.В., помощника прокурора <адрес>ёвой О.В., помощника прокурора <адрес> Христофоровой И.А., помощника прокурора <адрес> Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Колесник Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Л.Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего без оформления трудовых отношений в ООО ГК «Выбор» грузчиком набрщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен на 3 года лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ переведён в колонию поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельств.

Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 09 часов, более точное время не установлено, находился в гостях у своего знакомого Л.Е.В. в <адрес> в <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 , заведомо зная, что у Л.Е.В. в личном пользовании имеется ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 , в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Л.Е.В. спит, в квартире больше никого нет, и, убедившись, таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где спал Л.Е.В. , с целью отыскания ценностей обыскал ее, и, обнаружив на прикроватной тумбочке сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 4X" в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Л.Е.В. , осознавая, что он не имеет законных оснований свободно распоряжаться имуществом Л.Е.В. , забрал его себе, таким образом, тайно его похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 , с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Л.Е.В. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , в период времени примерно с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился в гостях у своего знакомого Л.Е.В. в <адрес> в <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 , заведомо зная, что у Л.Е.В. в личном пользовании имеется ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Л.Е.В. спит, и, убедившись, таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не имеет законных оснований свободно распоряжаться имуществом Л.Е.В. , с целью отыскания ценностей обыскал квартиру и обнаружив в комнате на тумбе телевизор марки "Самсунг", стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Л.Е.В. , забрал его себе, таким образом, тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Л.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и показал, что отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия показал: с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально подрабатывает в ГК «Выбор» в должности наборщик-комплектовщик. Около недели назад он поругался с Ф.С.В., после чего ушел из дома. Он пошел в аптеку «Ровестник», расположенную по адресу: <адрес> «В», около аптеки познакомился с мужчиной, который представился Лисичкиним Е,. Он пригласил его к себе в гости для дальнейшего распития спиртного. Придя к нему в квартиру по адресу: <адрес> они продолжили употреблять спиртные напитки, и разговаривать. В ходе беседы он рассказал ему о том, что он поругался со своей бывшей супругой Ф.С.В., после чего он предложил ему пожить у него некоторое время, с чем он согласился. Проживал в указанной квартире у Л.Е.В. он примерно 3-4 дня. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и Л.Е.В. проснулись. Из-за большого количества выпитого, он чувствовал себя плохо, и ему хотелось снова выпить. Л.Е.В. спал в комнате. Около его кровати находилась тумбочка, на которой он увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х» в корпусе черного цвета, также на сотовом телефоне был чехол-книжка черного цвета, который принадлежал Л.Е.В. . В данный момент он решил совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Л.Е.В. . Он подошел к тумбочке, и, воспользовавшись тем, что Л.Е.В. спал, взял в руки сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х», снял с него указанный чехол-книжку. После чего убрал данный сотовый телефон в правый внутренний карман своей куртки. Данный телефон он похитил с целью его дальнейшей продажи. После чего он вышел из указанной квартиры и направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> «В», где по паспорту гражданина РФ на свое имя он заложил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х» в корпусе черного цвета за 1300 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды в этот же день. Примерно через час этого же дня он вернулся в квартиру Л.Е.В. , где он спросил его, куда он дел его сотовый телефон. Он ответил Е,, что заложил его сотовый телефон комиссионный магазин «Победа», но сказал ему, что в скором времени вернет ему денежные средства. Деньги за проданный сотовый телефон он Л.Е.В. не верн<адрес> сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 4Х» Л.Е.В. ему не разрешал, реализовал он его без его ведома. Свою вину в совершении кражи сотового телефона «Xiaomi Redmi 4Х» у Л.Е.В. он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (Т. 1 л.д.108-111). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Е, уснул, а у него возник умысле на тайное хищение принадлежащего ему телевизора марки Самсунг в корпусе черного цвета. Для осуществления своего умысла, он взял телевизор, отсоединил все провода, оделся, взял телевизор в руки и ушел. Выйдя на улицу с телевизором, его заметил мужчина, ранее ему не знакомый, который спросил, куда он несет телевизор. Он ответил, что хочет его продать, мужчина спросил за сколько, он ответил, что за 3000 рублей, он сразу же согласился его купить. После продажи телевизора, он направился в бар, однако в какой именно не помнит, где стал распивать спиртное. Полученные деньги он потратил на свои нужды. Вину в хищении телевизора признаёт, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб Е, (Т. л.д. 71-74). Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 214-216).

Оглашённые показания давал, подтверждает в полном объёме, о хищении телефона и телевизора всё изложено верно.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Л.Е.В. о том, что подсудимый его обокрал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Они с подсудимым познакомились возле поликлиники по адресу: Карла Маркса 48, выпили, после чего подсудимый попросил пожить у него 3, 4 дня. Он согласился. Проживает он по адресу: <адрес>75. Через двое суток ДД.ММ.ГГГГ у него пропал телефон «Ксиоми Редми 4ИКС», которому три года и покупал он его за 11 999 рублей. На следующий день, на утро, он открыл паспорт и увидел, что у подсудимого лежат комиссионные бумажки из ломбарда. В бумажке он увидел свой телефон. На вопрос, подсудимый сказал, что не знает, как это получилось. Через два дня сказал, что ему перечислят зарплату, и он телефон выкупит. Через двое суток у него из квартиры пропал телевизор «Самсунг» 102 диагональ, который он покупал в 2016 году за 28 000 рублей. Подсудимого дома уже не было, при этом дверь в квартиру была открыта. Подсудимый ушел вместе с телевизором. Телефон он оценивает с учётом износа на 4 000 рублей, телевизор - на 15 000 рублей. На момент хищения он не работал, так как на инвалидности. У него есть кредит, по которому он не оплатил за последний месяц, а также на иждивении дочь 16 лет. Ущерб для него является значительным. Телефон и телевизор подсудимый ему не верн<адрес> иск на 19 000 рублей поддерживает. Он не уверен, что события преступлений происходили в декабре 2019 года, но заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о хищении написал добровольно через три часа после кражи;

- показаниями свидетеля Ф.Е.И. о том, что в декабре 2019 года, вечером, она пришла к потерпевшему и попросила у него переночевать. У него дома по адресу: <адрес>75 был подсудимый. Они выпили и легли спать. Ночью она проснулась от шорохов, увидела, как подсудимый проходит мимо и проносит телевизор из комнаты, но не поняла, что происходит, и дальше уснула, а потом Л.Е.В. разбудил её и сказал, что подсудимый унес телевизор. Подсудимого уже не было. После кражи дверь в квартире была прикрыта. В тот день в квартире находились она, потерпевший и подсудимый. Всё произошло ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимым потом они не виделись, но общались на сайте «в контакте», он написал, чтобы потерпевший забрал заявление в полиции, он ему отдаст деньги 15000 рублей. Со слов потерпевшего знает, что подсудимый сдал его телефон в ломбард по <адрес>, данные ранее на предварительном следствии, подтверждает;

- показаниями свидетеля М.О.В. о том, что осенью 2019 года, возможно в начале зимы от потерпевшего поступило заявление по краже телефона. В ходе проверки было установлено, что к краже причастен подсудимый. Они начали проводить ОРМ для установления его место нахождения, после чего он бы опрошен, и спустя несколько дней поступило заявление о потерпевшего по поводу кражи телевизора. Подсудимый был опрошен по данному факту, в совершении преступления сознался. По факту хищения телефона и телевизора подсудимым собственноручно была составлена явка с повинной без морального и психического давления. Из ломбарда были изъяты документы, подтверждающие отчуждение имущества - договор комиссии.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

По факту кражи сотового телефона Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения его телефона Ксиоми Редми 4х ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры и причинение ему материального ущерба на сумму 4 000 рублей (Т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена <адрес>, в <адрес> (Т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен магазин «Победа», по адресу: <адрес> В, в ходе осмотра изъят товарный чек (Т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД РФ по <адрес>, в ходе осмотра изъят договор комиссии №-К510-0009097 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире на <адрес>75, у своего знакомого по имени Е, похитил сотовый телефон марки Редми, который продал в ломбард «Победа», за что получил 1300 рублей (Т. 1 л.д. 91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у потерпевшего Л.Е.В. изъят кассовый чек, коробка от сотового телефона «Ксиоми Редми 4Х» и фото-таблицей к нему (Т. 1 л.д. 127-129, 130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: товарный чек №-К510-0003372 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из комиссионного магазина «Победа», договор комиссии №-К510-0009097 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, коробка от сотового телефона «Ксиоми Редми 4Х», изъятые у потерпевшего Л.Е.В. ( Т. 1 л.д. 131-133, 134-138) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД РФ по <адрес>, в ходе осмотра изъят лист бумаги формата А 4, с копией переписки между ФИО2 и ФИО1 (Т. 2 л.д. 13, 14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен лист бумаги формата А 4 с копией переписки от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Е.И. и ФИО1 (Т. 2 л.д.15-18) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 18).

По факту кражи телевизора Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения телевизора Самсунг ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры и причинение ему материального ущерба на сумму 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук на две тёмные дактилоплёнки с поверхности бутылки, а также иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему (Т. 1 л.д. 19-23, 24-27, 29);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что он совершил хищение телевизора марки Самсунг у своего знакомого по имени Е, из его квартиры, по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 67);

- вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84);

- вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86);

- вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87);

- вышеизложенными протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 131-133, 134-138) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 139);

- вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 13, 14);

- вышеизложенными протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.15-17) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на тёмной дактилоплёнке размером 46х45 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На тёмной дактилоплёнке размером 45х44 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца на тёмной дактилоплёнке размером 46х45 мм оставлен указательным пальцем правой руки Л.Е.В. След пальца на тёмной дактилоплёнке размером 45х44 мм оставлен большим пальцем левой руки Л.Е.В. (Т.1 л.д. 166-168).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам клинического обследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов патохарактерологического формирования личности на фоне резидуально-церебральной недостаточности. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается, не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (Т. 2 л.д. 3-4).

С учетом данного заключения и адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 , в которых он вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения телефона марки "Xiaomi Redmi 4X" и телевизора марки "Самсунг", принадлежащих потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, находясь в <адрес> в <адрес> по месту жительства своего знакомого Л.Е.В. , в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершённого преступления, поскольку причин для самооговора не установлено, показания были даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Кроме того, они согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего Л.Е.В. и свидетеля Ф.Е.И., об обстоятельствах совершения преступлений, составе похищенного имущества, а также свидетеля М.О.В. об обстоятельствах написания подсудимым явки с повинной и месте реализации похищенного телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе свидетеля М.О.В. в силу его служебного положения, поскольку причин для оговора ими ФИО1 не установлено, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. При этом, показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг-друга, и подтверждаются, заявлениями Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения его телефона Ксиоми Редми 4х ДД.ММ.ГГГГ и телевизора Самсунг ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 3, 83), протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о хищении сотового телефона марки Редми ДД.ММ.ГГГГ и телевизора марки Самсунг у своего знакомого по имени Е, в квартире на <адрес>75 (Т. 1 л.д. 67, 91), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изъят договор комиссии №-К510-0009097 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изъят лист бумаги формата А 4, с копией переписки между ФИО2 и ФИО1 (Т. 2 л.д. 13, 14), а также остальной совокупностью описанных выше доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом.

Таким образом, показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам преступлений.

Квалифицирующий признак деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что потерпевший на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не работал, являлся инвалидом, имел кредитные обязательства, по которым имел задолженность по выплатам за последний месяц, имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также с учётом значимости и стоимости похищенного имущества на сумму 15 000 рублей, суд признает, что Л.Е.В. при совершении подсудимым кражи телевизора марки «Самсунг», совершённой ДД.ММ.ГГГГ, причинен значительный ущерб.

Умысел на тайное хищение имущества потерпевшего Л.Е.В. – сотового телефона Ксиоми Редми 4х ДД.ММ.ГГГГ и телевизора Самсунг ДД.ММ.ГГГГ был подсудимым доведен до конца, поскольку ФИО1 не только тайно похитил указанное имущество потерпевшего, но и распорядился похищенным имуществом в своих корыстных целях, сдав сотовый телефон Ксиоми Редми 4х в комиссионный магазин, продав телевизор Самсунг неустановленному лицу и потратив вырученные деньги по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшим Л.Е.В. на стадии предварительного следствия о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 4 000 рублей (Т.1 л.д. 124), и на стадии судебного разбирательства – в сумме 15 000 рублей, а всего 19 000 рублей, суд считает, что доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, а также признание исков подсудимым, подтверждают их обоснованность, в связи с чем, с учётом положения ст. 1064 ГК РФ гражданские иски на вышеуказанные суммы подлежат удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. ФИО1 на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, однако с 2001 года по 2018 года наблюдался в психоневрологическом диспансере, в связи с наличием психического расстройства: патохарактерологическое развитие личности по возбудимому типу с резидуальной церебральной недостаточностью, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, связанный с употреблением нескольких наркотических средств, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительный период, по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённых преступлений, путём полного изложения обстоятельств краж чужого имущества); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; принесение устного извинения потерпевшему; состояние его здоровья – имел психическое расстройство, в 2006 году перенёс трепанацию черепа; тяжёлые жизненные обстоятельства – со слов является сиротой, воспитывался в интернате.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные преступления ФИО1 совершил в период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору следует отменить и окончательное наказание ему назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, а именно ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, имеет судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершил данные преступления в течение семи месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Л.Е.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Л.Е.В. 4000 (четыре тысячи) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: товарный чек №-К510-0003372 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-К510-0009097 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.139), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; кассовый чек и коробка от сотового телефона «Ксиоми Редми 4Х» (Т. 1 л.д.139), возвращённые потерпевшему Л.Е.В. , оставить в его распоряжении; лист бумаги формата А 4 с копией переписки от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Е.И. и ФИО1 (Т. 2 л.д.18), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян