Решение № 2-2737/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-2737/2020;)~М-1430/2020 М-1430/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2737/2020

Дело № 2-96/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ О] к

ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями, указав, что ФИО1 на основании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] принят на работу в [Адрес] филиал Нижегородского региона ООО [ О] на должность менеджера активных продаж.

[ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком перезаключен трудовой договор, ответчик был принят в [Адрес] филиал [Адрес] региона ООО «[ О]» на должность руководителя филиала на определенный срок - на время нахождения руководителя [Адрес] филиала [Адрес] региона в отпуске по беременности и родам (приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком заключен трудовой договор [Номер] на определенный срок – на время нахождения руководителя [Адрес] филиала [Адрес] региона в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Местом работы ответчика был определен [Адрес] филиал [Адрес] региона ООО [ О] по адресу: [Адрес].

На основании ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключилась договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ].

При приеме ответчика на работу и передаче в его ведение склада в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 2 225 руб., а также излишки на сумму 5 294 руб. 21 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа директора ООО [ О]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками ООО «[ О] была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе [Адрес] филиала по адресу: [Адрес].

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 765 603 руб. 56 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик принимал участие в инвентаризации и им была подписана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

После инвентаризации ответчику предложено дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи, однако он отказался от предоставления письменных объяснений, что подтверждается актом об отказе от дачи письменных объяснений от [ДД.ММ.ГГГГ].

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], когда склад в [Адрес] филиале ООО [ О] находился в ведении ФИО1, образовалась недостача в размере 765 603 руб. 56 коп.

Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчик в свою пользу:

ущерб, причиненный работодателю, - 765 603 руб. 56 коп.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 10 856 руб.

Представитель истца ООО [ О] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что при приеме ответчика на работу в [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена инвентаризация, ответчик был согласен с ее результатами. [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена инвентаризация, в которой ответчик участвовал, подписал опись. В соответствии с описью выявлена недостача в размере 765 603 руб. 56 коп. Письменные объяснения ответчиком не предоставлены.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в программе 1-С создаются акты движения баллонов, накладные, которые подписываются и распечатываются сторонами. Центральный офис находится в [Адрес]. Некоторые клиенты отказались от того, что они получали баллоны. Проследить движение баллонов между [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] невозможно, потому что передач баллонов было больше 1 000.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования не признает. В ООО [ О] работает с [ДД.ММ.ГГГГ], с ним заключен договор о полном материальной ответственности. Ценности вручались путем проведения инвентаризации. После инвентаризации были выявлены расхождения, недостачи не было. Баллоны были перемещены с центрального склада с устного распоряжения директора. Доступ на склад имеют грузчики, он, и водитель. К нему приходили клиенты, говорили, сколько нужно баллонов, они принимали пустые баллоны и отдавали полные. Баллоны привозили заправленные из центрального офиса. Грузчики давали отчет, что отгружено, что на складе. Они каждый день делали отчет, подавали его директору. Недостачи никогда не было. Грузчики могли находился на складе без него. Он работает в офисе, грузчики на складе. Он давал ключи грузчикам. Он ходил и каждые 2-3 дня проверял данные, которые истцу предоставляли грузчики по баллонам. Грузчики отчитывались перед ним, они также являются ответственными за материальные ценности. Они подписывали договор о материальной ответственности, но им баллоны в подотчет не передавались. Клиентам баллоны, не подписывая первичных документов, актом движения баллонов, накладных, он не передавал. Документы передавались в центральный офис в бумажном виде. В инвентаризационной описи он хотел написать свои несогласия, но ему сказали, что этого не надо делать. Акты о движении баллонов он не всегда составлял. Баллоны контрагентам, когда не имелось возвратной тары, он передавал, о чем знает директор. Он вел учет отданных баллонов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 принят на работу в ООО [ О] на должность менеджера активных продаж в [Адрес] филиал [Адрес] региона ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ О] и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность руководителя филиала в [Адрес] филиал [Адрес] региона [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ О] и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ О]» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность руководителя филиала в [Адрес] филиал [Адрес] региона ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ О] и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа директора ООО [ О]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе [Адрес] филиала по адресу: [Адрес].

В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 765 603 руб. 56 коп.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от [ДД.ММ.ГГГГ] и сличительной ведомостью от [ДД.ММ.ГГГГ] года

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц.

От дачи объяснений в соответствии с требования ст. 247 ТК РФ ответчик отказался.

Ущерб, причиненный работодателю, в размере 765 603 руб. 56 коп., не возмещен.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 765 603 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца не допущено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение указанных выше имущественных прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ О] к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ О]

ущерб, причиненный работодателю, - 765 603 руб. 56 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 10 856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова