Приговор № 1-230/2024 1-24/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-230/2024

Дело №RS0№-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 14 января 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фарыбы В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, военнообязанного, на момент инкриминируемых деяний не судимого, осужденного после инкриминируемых деяний:

- ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно десяти процентов в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, где находилась также его родственница ФИО4 №1, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества последней, действуя из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 в это время спала, умышленно похитил находившийся в указанной квартире мобильный телефон марки «Huawei P Smart Z» IMEI1 №, IMEI2 № стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Также ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ович ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, бутылку виски марки «Бэллс Ориджинал 40 %» объемом 1 литр, стоимостью 999 рублей 90 копеек, принадлежащую АО «Дикси Юг», которую спрятал под одежду, и с указанным товаром, не имея намерения его оплачивать, направился к выходу из магазина, однако его действия были выявлены сотрудником магазина ФИО3 №5, который обнаружил факт хищения имущества и потребовал его возвращения. После чего ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для третьих лиц и носят открытый характер, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать при себе вышеуказанный товар, вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму 999 рублей 90 копеек.

Также ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03 января 2021 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 17 минут, находясь в помещении магазина «Да», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, следующий товар: рулет говяжий нарезка массой 115 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек; карбонат «Юбилейный» массой 100 грамм, стоимостью 69 рублей 90 копеек; сервелат «Экстра» нарезка, массой 150 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек; сервелат «Австрийский» массой 330 грамм, в количестве 2 штуки, стоимостью 199 рублей 90 копеек за единицу товара, на общую сумму 399 рублей 80 копеек; нарезку колбасы «Брауншвейгская» массой 100 грамм, стоимостью 158 рублей 90 копеек; нарезку колбасы «Палермо» массой 100 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек; нарезку колбасы «Княжеская трапеза» массой 100 грамм, стоимостью 129 рублей 90 копеек; нарезку колбасы «Семь холмов Наполи» массой 100 грамм, стоимостью 89 рублей 90 копеек, которые спрятал под одежду, и с указанным товаром, не имея намерения его оплачивать, направился к выходу из магазина, однако его действия были выявлены сотрудником магазина ФИО3 №24, который обнаружил факт хищения имущества и потребовал его возвращения. После чего ФИО2, вернув ФИО3 №24 нарезку колбасы «Семь холмов Наполи» массой 100 грамм, стоимостью 89 рублей 90 копеек, осознавая, что его преступные действия по хищению остального находящегося при нем товара стали очевидными для третьих лиц и носят открытый характер, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать при себе весь вышеуказанный товар за исключением возвращенной им нарезки колбасы «Семь холмов Наполи» массой 100 грамм, стоимостью 89 рублей 90 копеек, вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на сумму 1 058 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 32 минут до 09 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около бара «Дикий Койот» по адресу: <адрес>, где находился также ранее незнакомый ему ФИО4 №2, увидев на земле выпавший из кармана одежды ФИО4 №2 мобильный телефон, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества ФИО4 №2, действуя из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел его действий, умышленно похитил с земли мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» IMEI1 №, IMEI2 № стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий ФИО4 №2, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии с признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 после тайного хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8A» IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащего ФИО4 №2, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 36 минут до 11 часов 16 минут, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО4 №2, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор о совершении данного деяния.

Реализуя задуманное, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», получили доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя ФИО4 №2, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут осуществили перевод денежных средств на сумму 80000 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, со счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>А на имя ФИО3 №8, к которому привязана банковская карта №, тем самым тайно похитили денежные средства в указанной сумме и распорядились ими по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализацию их совместного преступного умысла, ФИО2, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 16 минут до 19 часов 21 минуты передал банковскую карту № с расчетным счетом № на имя ФИО4 №2 иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего указанное лицо, продолжая реализацию их совместного с ФИО2 преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минуты, находясь в магазине «Винагроснаб», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя тайно, для оплаты выбранных им товаров приложило вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО4 №2 к электронному средству платежа, осуществив покупки товаров на суммы 967 рублей 76 копеек и 538 рублей 14 копеек, тем самым они совместно с ФИО2 тайно похитили денежные средства в общей сумме 1505 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО4 №2, с названного выше банковского счета.

Всего своими вышеуказанными действиями ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили денежные средства с банковских счетов ФИО4 №2 на общую сумму 81 505 рублей 90 копеек, чем причинили ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где находился также ранее незнакомый ему ФИО4 №3, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества ФИО4 №3, действуя открыто, из корыстных побуждений, высказал ФИО4 №3 требование о передаче ему (ФИО2) находящейся при ФИО4 №3 бутылки минеральной воды «Снежская», при этом нанеся ФИО4 №3 один удар кулаком по лицу. Получив отказ, ФИО2 нанес ФИО4 №3 не менее пяти ударов руками в область головы и, схватив ФИО4 №3 за шею, упал вместе с ним на землю, после чего стал удерживать его на земле. Подавив своими действиями волю ФИО4 №3 к сопротивлению, ФИО2 открыто, умышленно похитил, вырвав у него из рук, бутылку минеральной воды «Снежская» стоимостью 32 рубля, принадлежащую ФИО4 №3, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №3 материальный ущерб на сумму 32 рубля, а также телесные повреждения в виде кровоподтека правой ушной раковины (1), ссадин кожи грудной клетки (3), ссадин области правого плечевого сустава (3), которые вреда здоровью ФИО4 №3 не причинили.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, из его показаний, данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 145-148, 149-155, 198-200, т. 6 л.д. 62-64), следует, что он в настоящее время проживает с родственниками и малолетним сыном, полностью занимается его воспитанием и содержанием, мать его ребенка судом по его иску лишена родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился в <адрес>, где также находились его отчим ФИО3 №1, мать ФИО3 №2 и сестра матери ФИО4 №1, в тот день он употреблял алкоголь и был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В дневное время он с разрешения ФИО4 №1 пользовался ее телефоном марки «Huawei», потом, когда ФИО4 №1 уснула, с указанным телефоном ушел из квартиры. На улице недалеко от данного дома он встретил ФИО3 №1, который предложил сдать данный телефон в скупку. Он (ФИО2) сказал, что по своему паспорту сдавать телефон не будет, тогда ФИО3 №1 предложил взять его паспорт, он (ФИО2) согласился и, вернувшись в указанную квартиру, взял паспорт ФИО3 №1, после чего вдвоем с ним пошел в магазин «Комиссионка» по адресу: <адрес>, где они сдали телефон по паспорту отчима. На следующий день, когда ФИО4 №1 узнала о произошедшем, то они все вместе пошли в этот магазин и выкупили телефон обратно, вернули его ФИО4 №1 Ему известно, что впоследствии ФИО3 №1 был привлечен к уголовной ответственности за сбыт указанного телефона, добытого преступным путем, при вышеназванных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в свой день рождения, он действительно похитил в магазине «Дикси» в г. Обнинске бутылку виски и, когда уходил, минуя кассу, его звали сотрудники магазина и требовали вернуть похищенное, но он не реагировал, и покинул магазин вместе с похищенной бутылкой.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут он похитил колбасную продукцию из магазина «Да» по адресу: <адрес>, когда уходил с похищенным, минуя кассу, его остановил охранник магазина, потребовал отдать похищенное, но он не отреагировал на требования охранника и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в баре «Дикий Койот» в г. Обнинске, употреблял алкоголь, примерно в 5-6 часов утра стоял возле указанного бара вместе со своим знакомым ФИО5, в это время к ним подошел ранее неизвестный молодой человек (как в настоящее время он знает – потерпевший ФИО4 №2), находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который стал нецензурно выражаться, вести себя неадекватно, поэтому у ФИО4 №2 с ФИО3 №28 случился конфликт, ФИО3 №6 несколько раз ударил ФИО4 №2, и тот потерял сознание. Он (ФИО2) вместе с ФИО3 №28 решили отнести потерпевшего за угол бара и привести его в чувство, при этом когда несли потерпевшего, то у того из кармана одежды выпал мобильный телефон в чехле-книжке. Он (ФИО2) увидел это, подобрал телефон и взял его себе. Телефон был черного цвета в синем чехле. Уже придя домой, он обнаружил в чехле мобильного телефона банковскую карту АО «Сбербанк», после чего у него возникла идея попробовать совершить хищение денежных средств со счета. Он сбросил настройки похищенного телефона, поскольку не знал пароль доступа к нему, после чего установил на телефон приложение «Сбербанк Онлайн», по номеру карты и с помощью сообщения, которое поступило на похищенный телефон, зашел в приложение и обнаружил, что на счетах у потерпевшего имеются денежные средства. После этого он созвонился со своим знакомым ФИО6 и предложил встретиться. При встрече он рассказал ФИО3 №8 указанные события, и они решили похитить деньги со счета потерпевшего. Он (ФИО2) с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», которое он установил на телефон потерпевшего, перевел денежные средства в сумме 80000 рублей ФИО3 №8, после чего они вдвоем пошли в ТЦ «Атлас», где ФИО3 №8 снял со своего счета денежные средства в суммах 35000 рублей и 45000 рублей, и они поделили эти деньги между собой: ФИО2 забрал 50000 рублей, а ФИО3 №8 – 30000 рублей. После этого он по просьбе ФИО3 №8 передал тому банковскую карту потерпевшего. Позднее, вечером того же дня они встретились и ФИО3 №8 рассказал, что совершил покупки с помощью указанной карты.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно со своими друзьями ФИО7 и ФИО6 в автомашине ВАЗ-2110 недалеко от Вечного огня на <адрес> распивал крепкий алкоголь, на троих выпили около бутылки водки. В ходе распития у него (ФИО2) возник конфликт с ФИО3 №8 из-за автомобиля, в это время он увидел проходящих мимо женщину и мужчину, у которого в руке была бутылка воды. Он (ФИО2) подошел к этому мужчине и потребовал у него бутылку воды. Но тот отказался, тогда он (ФИО2) начал наносить мужчине удары руками, нанес не менее трех ударов, куда именно бил, в настоящее время не помнит. При этом он вырвал из рук у данного мужчины указанную бутылку минеральной воды объемом 1,5 литра. ФИО3 №8 стал разнимать их, оттащил его (ФИО2) от мужчины, после чего мужчина и женщина ушли. Он (ФИО2) принес бутылку воды в автомобиль, в котором они находились, пил он ее или нет, не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Допускает, что причиной его действий стало алкогольное опьянение, так как в данном состоянии он ведет себя агрессивно.

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, ФИО2 указал на <адрес>, пояснив, что совершил хищение мобильного телефона у ФИО4 №1, находясь в данной квартире. Также ФИО2 указал на участок местности у бара «Дикий Койот» по адресу: <адрес>, пояснив, что на данном участке местности совершил кражу мобильного телефона и банковской карты у ФИО4 №2 Также он указал на ТЦ «Атлас», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном ТЦ находился банкомат ПАО «Сбербанк», с помощью которого он совместно с ФИО3 №8 сняли денежные средства в суммах 35000 рублей и 45 000 рублей с карты ФИО3 №8, которые ранее перевели на эту карту со счета ФИО4 №2 Кроме того, ФИО2 указал на здание по адресу: <адрес>, пояснив, что ранее в указанном здании находился магазин «Дикси», из которого он открыто похитил бутылку виски. Также ФИО2 указал на магазин «Да», расположенный по адресу: <адрес>Б, пояснив, что из данного магазина он совершил открытое хищение продуктов питания. Помимо этого, ФИО2 указал на участок местности около <адрес>, пояснив, что на данном участке открыто похитил бутылку минеральной воды у ФИО4 №3, применив насилие (т. 4 л.д. 158-170).

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО8 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в своих показаниях в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных ею в суде (т. 2 л.д. 141-144), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она приехала в гости к своей сестре ФИО9 ФИО3 №2 по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, где также находились сын сестры ФИО2 и сожитель Елены – ФИО10. Они все вместе распивали алкоголь и примерно в 16 часов 00 минут она пошла в другую комнату, чтобы поспать, при этом взяла с собой принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei P Smart Z» в корпусе синего цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, который был в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой Теле-2, чехол и сим-карта для нее ценности не представляют. Когда легла спать, то телефон оставила на столе, при этом она разрешала ФИО2 пользоваться данным телефоном, слушать на нем музыку, пароль доступа к телефону был Алексею известен. Около 21 часа 00 минут в тот же день она проснулась и вышла с ФИО3 №1 покурить на балкон. ФИО2 в это время в квартире уже не было, когда она ложилась спать, он еще находился в квартире. Пока они курили, ФИО3 №1 сказал ей, что сдал ее телефон в скупку, пообещал, что вернет телефон через несколько дней. Ее это возмутило, так как она никому не разрешала распоряжаться своим телефоном, поэтому она пошла в полицию и написала заявление. Впоследствии она узнала, что телефон украл ФИО2 и сдал его в скупку вместе с ФИО3 №1 На следующий день телефон ей вернули в целости и сохранности, только на нем были удалены все данные. К ФИО2 она материальных и моральных претензий не имеет, полагает, что он встал на путь исправления, воспитывает ребенка, помогает матери. Вышеуказанный мобильный телефон она приобретала в 2019 году за 20000 рублей, на момент хищения оценивает его в 15000 рублей, данная сумма ущерба является для нее значительной, так как на тот момент она официально не работала, ей финансово помогал сожитель, ее доход составлял около 25000 рублей, общий доход – около 40000 рублей, дорогостоящего имущества, транспортных средств и недвижимости в собственности у нее не имелось, были кредитные обязательства на сумму 10000 рублей в месяц. К материалам дела она приобщила фотографию похищенного телефона, который до настоящего момента не сохранился.

ФИО3 ФИО11 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснила, что события, происходившие в 2020 году, на момент допроса помнит плохо. Ей известно, что ФИО3 №1 был привлечен к уголовной ответственности за сбыт краденого телефона ее сестры Марии. В день кражи Мария приезжала к ней в гости и уснула у нее в квартире. ФИО2 пользовался ее телефоном, а затем ушел с этим телефоном на улицу. Насколько она помнит, она в тот день передавала ФИО3 №1 его паспорт, который находился в квартире, зачем ему понадобился паспорт, она не помнит (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, он проживает совместно в том числе с ФИО2, отношения у них хорошие. Обстоятельства, происходившие в 2020 году, он на момент допроса помнит плохо, помнит, что был привлечен к уголовной ответственности за сбыт краденого, подтверждает, что действительно сбыл похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 162-165).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №23 на предварительном следствии, оглашенным в суде, он работает у ИП ФИО12 лицо в магазине «Комиссионка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-оценщика, в его обязанности в том числе входит оценка товаров по их средней рыночной стоимости. Может пояснить, что стоимость сотового телефона «Huawei P Smart Z», приобретенного в 2019 году за 20 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и эксплуатации 15 000 рублей. Также может пояснить, что указанный телефон действительно поступал в их магазин, в настоящее время он уже выкуплен, акт закупки не сохранился (т. 1 л.д. 166-167).

Помимо показаний названных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО4 №1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, продавшего ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома принадлежащий ей мобильный телефон (т. 2 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр <адрес>, в ходе осмотра ФИО4 №1 указала на диван, расположенный в одной из комнат данной квартиры, пояснив, что в день хищения ее телефона она спала на указанном диване, рядом лежал ее мобильный телефон (т. 2 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр фотографии мобильного телефона «Huawei P Smart Z», представленной ФИО4 №1, установлено, что телефон имеет номера IMEI1 №, IMEI2 №, находится в рабочем состоянии, видимых повреждений не имеет (т.2 л.д. 168-170);

- справкой о стоимости ИП ФИО12 лицо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Huawei P Smart Z», приобретенного в 2019 году за 20000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и эксплуатации 15000 рублей (т. 2 л.д. 147).

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества АО «Дикси Юг» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде, пояснил, что на основании выданной доверенности он имеет право представлять интересы АО «Дикси Юг», которое владеет сетью магазинов «Дикси». От сотрудников магазина «Дикси» по адресу: <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина было совершено хищение одной бутылки виски марки «Бэллс Ориджинал» объемом 1 литр, розничной стоимостью 999 рублей 90 копеек. Также ему известно, что данное хищение совершено ФИО2, иные обстоятельства хищения ему не известны. В настоящее время по указанному адресу магазина уже нет, он закрыт (т. 2 л.д. 205-207).

ФИО3 ФИО3 №3, ранее являвшийся специалистом службы безопасности АО «Дикси Юг», в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, дал пояснения по обстоятельствам хищения из вышеназванного магазина, аналогичные показаниям Представитель потерпевшего (т. 2 л.д. 196-198).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, он работает в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> должности заместителя управляющего. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился в торговом зале названного магазина. В этот момент его позвал контролер по имени Абдусалон, который бежал в сторону выхода из магазина. Выбежав вслед за Абдусалоном, он увидел, что тот держит за куртку неизвестного мужчину, который пытался вырваться. В этот момент из припаркованного рядом автомобиля вышел другой мужчина, который попросил отпустить первого и вызывать полицию, если совершено хищение. Абдусалон отпустил первого мужчину, и тот сел в автомобиль вместе со вторым мужчиной, после чего они уехали. После просмотра записей камер наблюдения было установлено, что указанный первый мужчина похитил одну бутылку виски марки «Бэллс» (т. 2 л.д. 212-215).

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО3 №5 пояснил, что он занимает должность контролера в ЧОП «Арес», ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, где смотрел онлайн-видео с камер наблюдения. В какой-то момент он увидел, что неизвестный мужчина взял со стеллажа 1 бутылку виски и спрятал ее в штаны, а затем проследовал к выходу из магазина. Он (ФИО3 №5) направился за ним и крикнул данному мужчине, чтобы он остановился и вернул похищенное. Однако мужчина стал убегать, он (ФИО3 №5) побежал за ним, догнал мужчину на парковке возле магазина и схватил его за капюшон куртки. В этот момент из автомобиля, стоявшего рядом, вышел еще один неизвестный мужчина и попросил отпустить первого. Также к ним в это время подошел заместитель управляющего магазином. Он (ФИО3 №5) отпустил мужчину, так как не имел права его удерживать, и оба мужчины сели в автомобиль и уехали, товар возвращен не был (т. 2 л.д. 218-221).

Помимо показаний названных лиц, вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества АО «Дикси Юг» подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 19 часов 13 минут сообщения от ФИО3 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило бутылку виски марки «Бэллс» стоимостью 999 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 176);

- заявлением ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут похитило из магазина «Дикси» бутылку виски марки «Бэллс» (т. 2 л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр торгового зала магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в указанном магазине (т. 2 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр справки об ущербе и копий товарных накладных АО «Дикси Юг», согласно которым из магазина «Дикси 40546» ДД.ММ.ГГГГ была похищена бутылка виски марки «Бэллс Ориджинал 40 %», объемом 1 литр, розничной стоимостью 999 рублей 90 копеек, принадлежащая АО «Дикси Юг» (т. 2 л.д. 222-224).

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ООО «Фреш Маркет» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде, пояснил, что на основании выданной доверенности он имеет право представлять интересы ООО «Фреш Маркет», которое владеет сетью магазинов «Да», в том числе магазином по адресу: <адрес>Б. Ему известно, что из указанного магазина ФИО2 было совершено хищение продукции розничной стоимостью 1 148 рублей 10 копеек. ФИО2 возместил причиненный ущерб по закупочной стоимости на сумму 700 рублей (т. 5 л.д. 215-216).

ФИО3 ФИО3 №25, ранее являвшийся специалистом отдела безопасности ООО «Фреш Маркет», в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что в силу исполнения своих должностных обязанностей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут сотрудником магазина «Да» ООО «Фреш Маркет» по адресу: <адрес>Б ФИО3 №24 (в настоящий момент находится в зоне СВО) был выявлен факт хищения товара в указанном магазине молодым человеком, который, взяв со стеллажей колбасные изделия различных марок, спрятал их под куртку и пошел к выходу из магазина. ФИО3 №24 проследовал за указанным молодым человеком, вышел на улицу и увидел, что данный молодой человек сел на пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. ФИО3 №24 подошел к автомобилю и потребовал вернуть товар, однако молодой человек вернул только 1 упаковку нарезки колбасы «Семь холмов Наполи» массой 100 грамм. ФИО3 №24 сказал молодому человеку, что тот похитил больше товара, но тот отказался еще что-либо возвращать и уехал на названном автомобиле. В результате указанных действий молодого человека, согласно справке об ущербе и сличительной ведомости, которые были составлены после хищения, был похищен следующий товар, принадлежащий ООО «Фреш Маркет»: рулет говяжий нарезка массой 115 грамм, закупочной стоимостью 65 рублей 72 копейки, розничной ценой 99 рублей 90 копеек; карбонат «Юбилейный» массой 100 грамм, закупочной стоимостью 36 рублей 67 копеек, розничной ценой 69 рублей 90 копеек; сервелат «Экстра» нарезка массой 150 грамм, закупочной стоимостью 60 рублей 91 копейка, розничной ценой 99 рублей 90 копеек; сервелат «Австрийский» массой 330 грамм, в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 118 рублей 18 копеек за штуку, общей стоимостью 236 рублей 36 копеек, розничной ценой 199 рублей 90 копеек за единицу товара, на общую сумму 399 рублей 80 копеек; нарезка колбасы «Брауншвейгская» массой 100 грамм, закупочной стоимостью 87 рублей 35 копеек, розничной ценой 158 рублей 90 копеек; нарезка колбасы «Палермо» массой 100 грамм, закупочной стоимостью 59 рублей 82 копейки, розничной ценой 99 рублей 90 копеек; нарезка колбасы «Княжеская трапеза» массой 100 грамм, закупочной стоимостью 79 рублей 18 копеек, розничной ценой 129 рублей 90 копеек; нарезка колбасы «Семь холмов Наполи» массой 100 грамм, закупочной стоимостью 50 рублей, розничной ценой 89 рублей 90 копеек. Вышеуказанная нарезка колбасы «Семь холмов Наполи» массой 100 грамм была возвращена в магазин, однако из-за того, что приехавшие сотрудники полиции обрабатывали ее дактопорошком, она пришла в негодность, поэтому он тоже учитывает ее при расчете причиненного ущерба. С учетом указанной нарезки «Семь холмов Наполи» общий материальный ущерб, причиненный ООО «Фреш Маркет» (по розничной цене товаров), составил 1148 рублей 10 копеек. Запись с камер наблюдения за указанный период не сохранилась (т. 3 л.д. 15-18).

ФИО3 ФИО3 №26, ранее являвшийся специалистом службы безопасности ООО «Фреш Маркет», в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, дал пояснения по обстоятельствам хищения из вышеназванного магазина аналогичные показаниям ФИО3 №27, также сообщив, что ФИО2 возместил причиненный данным хищением ущерб ООО «Фреш Маркет» на сумму 700 рублей (по закупочной стоимости) (т. 3 л.д. 26-28).

Помимо показаний названных лиц, вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ООО «Фреш Маркет» подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 11 часов 17 минут сообщения от ФИО3 №24 об открытом хищении колбасных изделий из магазина «Да» по адресу: <адрес>Б (т. 2 л.д. 232);

- заявлением ФИО3 №24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут открыто похитило из магазина «Да» по адресу: <адрес>Б продукты питания (т. 2 л.д. 233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр торгового зала магазина «Да» по адресу: <адрес>Б, зафиксирована обстановка в указанном магазине, при этом дактопорошком была обработана колбасная нарезка марки «Семь холмов» (т. 2 л.д. 235-239);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр справки об ущербе, сличительной ведомости, счетов-фактур и копий товарных накладных ООО «Фреш Маркет», согласно которым из магазина «Да» по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ была похищена следующая продукция: рулет говяжий нарезка массой 115 грамм, закупочной стоимостью 65 рублей 72 копейки, розничной ценой 99 рублей 90 копеек; карбонат «Юбилейный» массой 100 грамм, закупочной стоимостью 36 рублей 67 копеек, розничной ценой 69 рублей 90 копеек; сервелат «Экстра» нарезка, массой 150 грамм, закупочной стоимостью 60 рублей 91 копейка, розничной ценой 99 рублей 90 копеек; сервелат «Австрийский» массой 330 грамм, в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 118 рублей 18 копеек за штуку, общей стоимостью 236 рублей 36 копеек, розничной ценой 199 рублей 90 копеек за единицу товара, на общую сумму 399 рублей 80 копеек; нарезка колбасы «Брауншвейгская» массой 100 грамм, закупочной стоимостью 87 рублей 35 копеек, розничной ценой 158 рублей 90 копеек; нарезка колбасы «Палермо» массой 100 грамм, закупочной стоимостью 59 рублей 82 копейки, розничной ценой 99 рублей 90 копеек; нарезка колбасы «Княжеская трапеза» массой 100 грамм, закупочной стоимостью 79 рублей 18 копеек, розничной ценой 129 рублей 90 копеек; нарезка колбасы «Семь холмов Наполи» массой 100 грамм, закупочной стоимостью 50 рублей, розничной ценой 89 рублей 90 копеек, принадлежащая ООО «Фреш Маркет» (т. 3 л.д. 34-37).

Вина ФИО2 в совершении хищений имущества и денежных средств ФИО4 №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №2 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства а также на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных им в суде (т. 3 л.д. 97-100), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 05 часов 00 минут он находился в баре «Дикий койот», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал алкоголь. Примерно в 06 часов 40 минут он, уже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоя возле бара, вступил в конфликт с ранее неизвестным молодым человеком (как в настоящее время ему известно – ФИО3 №28). Из-за чего произошел конфликт, он не помнит, и вообще события той ночи помнит очень плохо. В ходе данного конфликта ФИО3 №6 нанес ему несколько ударов по голове, от которых он упал и потерял сознание, что происходило в ту ночь дальше, он не помнит. Он не помнит, был ли с ФИО3 №28 кто-то еще, в том числе подсудимый ФИО2 Пришел в себя он уже в дневное время в коридоре приемного покоя ФГБУЗ КБ № 8 и, осмотрев свои карманы, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8A» IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе черного цвета, который был в чехле-книжке синего цвета, в телефон была вставлена сим-карта «Мегафон», ни сим-карта, ни чехол ценности для него не представляют. Также отсутствовала банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** № на его имя, привязанная к расчетному счету №, которую он хранил в чехле названного телефона. Не исключает, что данное имущество могло выпасть у него из кармана. Не дожидаясь оказания ему медицинской помощи, он покинул КБ № 8, при этом у него болела нога, как оказалось впоследствии, у него был перелом, но как именно он получил данную травму, он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на счету другой его банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** №, привязанной к расчетному счету №, осталось менее 2000 рублей, хотя до этого на счету было более 80000 рублей, и денежные средства со счета он не снимал и не тратил, никому не разрешал снимать и тратить деньги. Восстановив сим-карту и зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № был осуществлен перевод в сумме 80000 рублей по номеру телефона № на имя Данил ФИО3 №29, а также списана комиссия за указанный перевод на сумму 310 рублей. Осуществлять указанный перевод он никому не разрешал. Просмотрев операции по счету № банковской карты №** **** №, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично совершил операцию оплаты по ней в 06 часов 32 минуты в баре «Дикий койот», то есть на тот момент карта и телефон находились у него, затем с карты происходили оплаты в магазине «Регион 40» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту на сумму 967 рублей 76 копеек и в 19 часов 22 минуты на сумму 538 рублей 14 копеек. Данные операции он также не совершал. Выписки по счету и уведомления об операциях он впоследствии представил в правоохранительные органы. Таким образом, всего с его счета без его ведома и согласия была списана сумма 81815 рублей 90 копеек. Похищенный у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» был приобретен за 9 000 рублей в июле 2020 года, на момент хищения оценивает его в 6500 рублей. Причиненный ему ущерб как хищением телефона на сумму 6500 рублей, так и хищением денежных средств со счета на сумму 81 815 рублей 90 копеек является для него значительным. На период хищения его ежемесячный доход составлял около 42000 рублей, проживал один, на иждивении никого не имел, кредитных обязательств также не имел, в собственности находилась 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, другого недвижимого имущества и транспортных средств не имелось. Кроме того, похищенный у него телефон представлял для него и нематериальную ценность, так как в памяти телефона имелась важная для него информация, фотографии и так далее, после хищения все это было удалено. Впоследствии телефон был ему возвращен, также подсудимый ФИО2 возместил ему ущерб частично на сумму 28000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №7 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что он является начальником отделения ОУР ОМВД России по г. Обнинску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО4 №2 о хищении мобильного телефона была установлена причастность к данному преступлению ФИО2, последний после доставления его в ОМВД России по <адрес> добровольно выдал похищенный мобильный телефон, который был изъят и передан в камеру хранения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 126-127).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа 00 минут он находился в баре «Дикий Койот», где через несколько часов встретился со своим знакомым ФИО2 Также в указанном баре находился мужчина лет 30 с длинными волосами, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко разговаривал, нецензурно выражался, поведение этого мужчины раздражало их с ФИО2 В какой-то момент у них с этим мужчиной возник конфликт, в ходе которого он (ФИО3 №6) нанес данному мужчине несколько ударов ногой и рукой в область головы. От последнего удара мужчина упал на асфальт и потерял сознание, продолжал лежать на асфальте около 20 минут, поэтому он (ФИО3 №6) и ФИО2 стали приводить мужчину в чувство, он потихоньку начал приходить в себя. Также кто-то вызвал полицию, после чего он (ФИО3 №6) и ФИО2 ушли. О том, что ФИО2 похитил у данного мужчины телефон и карту, которые выпали у того из кармана, он узнал уже впоследствии, непосредственно момент хищения не видел и в хищении не участвовал. Через какое-то время он встретил потерпевшего на улице, извинился перед ним за причинение телесных повреждений, а также рассказал, что кражу его имущества совершил ФИО2, сообщил данные последнего (т. 3 л.д. 213-215).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8 на предварительном следствии, оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, который рассказывал, что у него и их общего знакомого ФИО3 №6 накануне ночью произошла драка с неизвестным мужчиной у бара «Дикий Койот», в ходе драки ФИО3 №6 несколько раз ударил данного мужчину и тот упал и потерял сознание, после этого ФИО2 похитил принадлежащие данному мужчине мобильный телефон и банковскую карту. Алексей показал ему похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» черного цвета в синем чехле, сказав, что на нем нет пароля, и они (ФИО2 и ФИО3 №8) договорились, что с помощью данного телефона переведут денежные средства со счета потерпевшего на его (ФИО3 №8) счет. ФИО2 скачал на похищенный телефон приложение «Сбербанк Онлайн», ввел там какие-то данные и сказал, что у потерпевшего есть три счета, на одном из которых находится 80000 рублей, они договорились перевести эти деньги на его (ФИО3 №8) счет, а затем обналичить. После этого ФИО2 с помощью указанного телефона через «Сбербанк Онлайн» перевел деньги на счет его (ФИО3 №8) карты, номер которой он продиктовал. Все это происходило недалеко от железнодорожного вокзала г. Обнинска, затем они пошли ТЦ «Атлас» рядом с вокзалом, где он (ФИО3 №8) в 11 часов 19 минут и 11 часов 20 минут снял со счета своей карты № денежные средства в сумме 35000 рублей и 45000 рублей соответственно. После обналичивания они поделили деньги: ФИО2 взял 50000 рублей, а он (ФИО3 №8) – 30000 рублей. Затем ФИО2 отдал ему банковскую карту, похищенную у потерпевшего, и они пошли гулять, при этом он (ФИО3 №8) заходил в магазин «Винагроснаб» на <адрес>, где покупал пиво и расплачивался банковской картой потерпевшего, оплатив товар в 19 часов 21 минуту на сумму 967 рублей 76 копеек и в 19 часов 22 минуты на сумму 538 рублей 14 копеек (т. 5 л.д. 247-250).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №23, на предварительном следствии, оглашенным в суде, он работает у ИП ФИО12 лицо в магазине «Комиссионка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-оценщика, в его обязанности в том числе входит оценка товаров по их средней рыночной стоимости. Может пояснить, что стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 8A», приобретенного в июле 2020 года за 9 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и эксплуатации 6 500 рублей (т. 1 л.д. 166-167).

Помимо показаний названных лиц, вина ФИО2 в совершении хищений имущества и денежных средств ФИО4 №2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов возле бара «Дикий Койот» по адресу: <адрес> похитило смартфон «Xiaomi Redmi 8A» и банковскую карту, после чего с его карты были переведены 80000 рублей (т. 3 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр участка местности вблизи бара «Дикий койот» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на данном участке местности, участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что именно на данном участке ему были причинены телесные повреждения и похищено принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлена добровольная выдача ФИО2 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8A» IMEI1 №, IMEI2 № в кабинете № ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 86-92), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр указанного мобильного телефона, установлено, что телефон находится в чехле-книжке синего цвета, в настройках указаны модель телефона «Redmi 8A» и номера IMEI, повреждений на корпусе телефона не имеется (т. 3 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, находившемуся в пользовании ФИО4 №2, сведений о приобретении мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8A» IMEI1 №, IMEI2 №, а также скриншотов сообщений о проведенных операциях по карте. Согласно осмотренной детализации звонков установлено, что с 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера осуществляются звонки на номера, не известные ФИО4 №2, а также поступают входящие звонки с не известных ему номеров; также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, 11 часов 13 минут и 11 часов 15 минут имеются исходящие и входящие сообщения на № (ПАО «Сбербанк»). Согласно сведениям о приобретении телефона «Xiaomi Redmi 8A» IMEI1 №, IMEI2 № (фотокопиям чека и коробки), данный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8190 рублей, чехол на телефон куплен тогда же за 300 рублей. Согласно скриншотам сообщений о проведенных операциях по карте, ДД.ММ.ГГГГ со счета карты *5764 на имя ФИО4 №2 осуществлен перевод в сумме 80000 рублей на карту 4279 38** **** 2060 на имя Данила ФИО3 №29, также снята комиссия за перевод в сумме 310 рублей; кроме того, в указанный день в 19 часов 21 минуту со счета карты *1376 на имя ФИО4 №2 списано 967 рублей 76 копеек и 538 рублей 14 копеек в связи с оплатой в ООО «Регион 40» Обнинск (т. 3 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр сведений о движении денежных средств и выписок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя ФИО4 №2, и банковской карте № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя ФИО4 №2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 80 000 рублей со счета № на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО3 №8; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту и 19 часов 22 минуты были осуществлены списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № на суммы 967 рублей 76 копеек и 538 рублей 14 копеек в связи с оплатой в магазине ООО «Регион 40» (т. 3 л.д. 151-168);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр сведений о движении денежных средств и выписок по операциям по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>А на имя ФИО3 №8, к которому привязана банковская карта №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут на указанный счет поступил перевод денежных средств на сумму 80 000 рублей после чего в тот же день в 11 часов 19 минут и 11 часов 20 минуты были осуществлены списания денежных средств с данного счета в связи со снятием наличных в банкомате АТМ 60008095 на суммы 35000 рублей и 45000 рублей соответственно (т. 3 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр магазина «Винагроснаб» ООО «Регион 40» по адресу: <адрес>А, согласно пояснениям участвующего в осмотре ФИО3 №8, в данном магазине он расплатился за товар банковской картой ФИО4 №2 (т. 6 л.д. 16-18);

- справкой о стоимости ИП ФИО12 лицо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 8A», приобретенного в июле 2020 года за 9000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и эксплуатации 6500 рублей (т. 2 л.д. 147);

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО4 №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №3 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он вместе со своей супругой ФИО3 №9 находился в магазине «Родной» на <адрес>, где приобрел бутылку минеральной воды «Снежская» объемом полтора литра за 32 рубля, после чего с женой пошел по <адрес> огня. В это время недалеко от него, рядом с домом № по <адрес> остановился автомобиль «ВАЗ», из которого вышли двое мужчин на вид 25-30 лет, между ними происходил словесный конфликт. Когда они с супругой проходили мимо данных мужчин, то один из них резко подбежал к нему (ФИО4 №3), замахнулся на него кулаком и сказал «Дай воды!». Он попытался увернуться от удара этого мужчины, но тот по касательной попал ему кулаком в район уха. После этого мужчина продолжил наносить ему удары рукой по голове, нанеся не менее 5 ударов, затем выхватил у него из руки бутылку воды. В какой-то момент бутылка воды выпала у указанного мужчины из руки, мужчина схватил его (ФИО4 №3) за шею, и они вместе упали на асфальт. Супруга все это время находилась рядом, отошла на 2-3 метра, также второй молодой человек, который до этого спорил с данным мужчиной, стал кричать, чтобы тот остановился и успокоился. В конце концов мужчина, который напал на него, встал, поднял с земли бутылку воды, а к нему (ФИО4 №3) подошла жена, и они вместе быстрым шагом ушли с этого места. Примерно в 00 часов 20 минут у Вечного огня он увидел наряд полиции на автомобиле и сообщил им о произошедшем, они быстро среагировали, задержали данного мужчину и доставили его в отдел полиции. Причиненный ему материальный ущерб составил 32 рубля – стоимость бутылки воды (т. 4 л.д. 67-70).

ФИО3 ФИО3 №9 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, дала пояснения по обстоятельствам открытого хищения имущества ее супруга, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 №3 (т. 4 л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10 на предварительном следствии, оглашенным в суде, он на период июля 2021 года работал в должности командира отделения ППС ОМВД России по городу Обнинску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с другим сотрудником ППС ОМВД России по <адрес> ФИО3 №11, и около <адрес> к ним обратился ФИО4 №3, который сообщил, что неизвестный мужчина избил его и отобрал бутылку воды. Они проследовали на место происшествия, и там ФИО4 №3 указал на молодого человека, который, по словам заявителя, совершил данное преступление. Он (ФИО3 №10) вместе с ФИО3 №11, подошли к данному мужчине, но тот стал вести себя агрессивно, размахивать руками, пытался скрыться, поэтому они задержали его с применением специальных средств. Указанный мужчина был доставлен в ОМВД России по <адрес>, были установлены его данные – ФИО2, также было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 5 л.д. 231-233).

ФИО3 ФИО3 №11, являвшийся на период июля 2021 года полицейским-водителем ППС ОМВД России по <адрес>, в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, дал пояснения по обстоятельствам задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №10 (т. 5 л.д. 234-236).

Помимо показаний названных лиц, вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО4 №3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который причинил ему телесные повреждения и отобрал бутылку минеральной воды (т. 4 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр участка местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на данном участке местности, участвующий в осмотре ФИО4 №3 пояснил, что именно на данном участке на проезжей части ему были причинены телесные повреждения и похищено принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр участка местности вблизи ОМВД России по <адрес>, где обнаружена бутылка минеральной воды, которая, как пояснил участвующий в осмотре ФИО4 №3, у него ранее была похищена (т. 4 л.д. 54-59);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой ушной раковины (1), ссадин кожи грудной клетки (3), ссадин области правого плечевого сустава (3), которые вреда здоровью ФИО4 №3 не причинили и могли образоваться от 7-ми воздействий твердых тупых и (или) твердых с ребром предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т. 4 л.д. 85).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства суд основывается на показаниях потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2. ФИО4 №3, а также представителей потерпевших Представитель потерпевшего и Представитель потерпевшего об обстоятельствах совершения хищений имущества, перечне и стоимости указанного имущества, размере причиненного материального ущерба. Показания вышеназванных потерпевших по каждому из инкриминируемых эпизодов являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе заявлениями и сообщениями в правоохранительные органы, протоколами осмотров мест происшествий, документами о перечне и стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра изъятых по делу предметов и документов, заключением медицинской судебной экспертизы (по эпизоду преступления в отношении ФИО4 №3) и иными доказательствами.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, суд основывается в том числе на последовательных показаниях ФИО2, данных как в судебном заседании, так и в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии, и подтвержденных им при проверке показаний на месте. Суд учитывает непротиворечивый и достоверный характер названных показаний, в которых ФИО2 показал преступную осведомленность об обстоятельствах совершения указанных хищений. Сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого об его причастности к инкриминируемым ему преступлениям и полагать, что они даны с целью самооговора, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а его вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1), свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №6 и ФИО3 №8, а также протоколом, которым оформлена добровольная выдача ФИО2 похищенного мобильного телефона, сведениями о движении денежных средств по счетам (по эпизодам хищения имущества и денежных средств ФИО4 №2), показаниями свидетелей ФИО3 №10 и ФИО3 №11 (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3)..

Суд, основываясь на обстоятельствах преступного деяния, изложенных в обвинении и установленных в ходе судебного разбирательства, по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Фреш Маркет» приходит к выводу о необходимости исключения из перечня открыто похищенного имущества нарезки колбасы «Семь Холмов Наполи» массой 100 грамм, стоимостью 89 рублей 90 копеек, которую подсудимый, как следует из предъявленного обвинения и исследованных в суде доказательств, пытался тайно похитить, но при обнаружении его преступных действий возвратил сотруднику магазина, то есть не совершал действий, направленных на открытое хищение данного имущества. С учетом изложенного суд уменьшает размер причиненного ущерба по данному эпизоду до 1 058 рублей 20 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета ФИО4 №2 указание на хищение им денежных средств в сумме 310 рублей, списанных со счета потерпевшего в качестве комиссии за перевод денежных средств, поскольку умысел подсудимого и его соучастника не был направлен на хищение данных сумм денежных средств, они не были осведомлены о том, какие суммы комиссии будут списаны со счета потерпевшего в результате их действий, указанные денежные средства в их распоряжение не поступили и не были похищены ими, с учетом этого суд полагает необходимым уменьшить размер хищения и сумму причиненного ущерба по данному эпизоду до 81 505 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Дикси Юг»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Фреш Маркет»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО4 №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств со счета ФИО4 №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии с признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Huawei P Smart Z» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, а ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий ФИО4 №2 После чего ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ, используя указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №2, и банковскую карту ФИО4 №2, обнаруженную им в чехле названного мобильного телефона, с помощью электронных средств платежа, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, умышленно похитили с банковских счетов на имя ФИО4 №2 денежные средства в сумме 81 505 рублей 90 копеек.

Также судом установлено, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, открыто, умышленно похитил товарно-материальные ценности: ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб АО «Дикси Юг» на сумму на сумму 999 рублей 90 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Да», расположенного по адресу: <адрес>Б, причинив ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на сумму 1058 рублей 20 копеек. Кроме того, ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО4 №3 и открыто похитил имущество последнего, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 32 рубля.

При этом с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных открытых хищений имущества АО «Дикси Юг» и ООО «Фреш Маркет», относящихся к категории преступлений средней тяжести, и открытого хищения имущества ФИО4 №3, которое относится к категории тяжких преступлений, личности ФИО2, способа завладения похищенным имуществом, применения насилия при совершении грабежа в отношении ФИО4 №3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания каждого из данных деяний малозначительным и применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая имущественное положение потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, размер дохода каждого из них, отсутствие у них в собственности какого-либо дорогостоящего имущества, транспортных средств, сумму причиненного ФИО4 №2 хищением денежных средств с его счета ущерба, которая значительно превышает его ежемесячный доход, а также стоимость мобильных телефонов, похищенных у потерпевших, существенное значение утраты данного имущества для потерпевших (потеря хранившихся в памяти телефонов фотографий, иных ценных сведений), суд приходит к выводу, что ущерб, который причинен ФИО4 №1 хищением ее имущества, и ущерб, который причинен ФИО4 №2 как кражей его телефона, так и хищением денежных средств со счета, является для данных потерпевших значительным.

При этом судом установлено, что после кражи мобильного телефона потерпевшего ФИО4 №2 ФИО2, вернувшись домой, обнаружил в чехле данного телефона банковскую карту, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №2, о чем он рассказал иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и они, договорившись совершить указанное хищение, совместно выполняли объективную сторону преступления (перевод денежных средств, снятие денежных средств со счета), а затем ФИО2 с целью дальнейшей реализации их преступного умысла передал банковскую карту иному лицу, которое, используя указанную карту, продолжило реализовывать их совместный преступный умысел и похищать денежные средства со счета, в том числе сообщило о совершенных им с помощью данной карты покупках ФИО2 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по хищению денежных средств со счета ФИО4 №2 правильно квалифицированы органом следствия как отдельное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и при его совершении действия иного лица по осуществлению покупок с помощью банковской карты охватывались преступным умыслом ФИО2, который и передал ему эту карту, и были также совершены в соучастии.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе наркотической зависимостью не страдает и не страдал, у него имеется органическое расстройство личности травматического генеза со склонностью к злоупотреблению алкогольными напитками, не достигшей степени зависимости. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, в каком-либо временном болезненном расстройстве он не находился, в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 4 л.д. 176-179). С учетом вышеуказанного заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

ФИО2 совершил два тяжких преступления, а также четыре преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

ФИО2 на момент инкриминируемых деяний не судим, признал свою вину, в содеянном раскаялся, является единственным родителем малолетнего ребенка, в целом характеризуется посредственно.

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО2 – ФИО3 №2 охарактеризовала своего сына с положительной стороны, пояснив, что он в полном объеме занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Кроме того, по эпизодам краж мобильных телефонов у ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а также открытых хищений имущества АО «Дикси Юг» и ФИО4 №3 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизодам хищения денежных средств со счета ФИО4 №2 и открытого хищения имущества ООО «Фреш Маркет» - частичное возмещение такого ущерба. Также по эпизоду кражи денежных средств со счета ФИО4 №2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению соучастника преступления, поскольку ФИО2 в своих показаниях указал на конкретное лицо, совместно с которым он совершал данное преступление.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения тайных хищений мобильных телефонов ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а также открытого хищения имущества ФИО4 №3, носивших спонтанный, заранее не спланированный характер, личности ФИО2, у которого выявлена склонность к злоупотреблению алкогольными напитками, суд полагает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по данным эпизодам, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что данное состояние повлекло у ФИО2 снижение контроля за своим поведением и непосредственно способствовало совершению им указанных преступлений.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенные им тяжкие преступления наказание в виде лишения свободы, а за преступления средней тяжести – наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягких видов наказания за данные преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что по эпизоду хищения денежных средств со счета ФИО4 №2 установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за данное преступление учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение в том числе тяжких преступлений, суд назначает ему наказание, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и осуждается за преступления, совершенные до вынесения указанного приговора, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 14 декабря 2021 года и по настоящему приговору. Отбытый подсудимым срок наказания по указанному приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного ему наказания.

С учетом характера, степени тяжести, конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при этом определяя ему в качестве места отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В то же время с учетом наличия у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО13, мать которого лишена родительских прав по решению суда, в связи с чем ФИО2 является его единственным родителем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности и участии в воспитании и содержании малолетнего ребенка, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО2 до достижения его малолетним ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истек до предъявления ему обвинения, оснований для избрания ему меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг защитников, представлявших интересы ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Также ФИО2 по данному уголовному делу обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). Уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении данных преступлений прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Дикси Юг»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Фреш Маркет»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО4 №2), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств со счета ФИО4 №2), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно десяти процентов в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Дикси Юг») в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно десяти процентов в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Фрэш Маркет») в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно десяти процентов в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО4 №2) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно десяти процентов в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств со счета ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период отбытого им по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания (с учетом зачтенного периода содержания под стражей): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения его ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8А», переданный на хранение ФИО4 №2, оставить у ФИО4 №2 по принадлежности; документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы в размере 26 114 (двадцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей, выплаченной адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин