Решение № 12-469/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-469/2018

Мировой судья Шульженко С.А. Дело №12-469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Барнаульского транспортного прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному Барнаульским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации не направила в установленный законом десятидневный срок после заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим ФИО2 представителю нанимателя (работодателю) по его последнему месту службы (Томский ЛО МВД России) соответствующее уведомление.

Действия директора Общества ФИО1 квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с малозначительностью деяния, ФИО1 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Барнаульский транспортный прокурор внес представление в районный суд. В обоснование требований указал, что деяние не могло быть признано малозначительным, поскольку соответствующее уведомление о приеме на работу бывшего федерального государственного служащего было направлено директором Общества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени и после направления прокурором представления об устранении нарушений; также мировым судьей неверно истолкованы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7, 14). В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест принесен в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

В судебном заседании старший помощник Барнаульского транспортного прокурора Волкова Н.Е. на удовлетворении протеста настаивала по вышеизложенным основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является длящимся, в том числе в случае, когда его объективная сторона выразилась в несообщении в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с последним трудового (гражданско-правового) договора.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №29, действующим на момент увольнения ФИО2 из органов внутренних дел и приема его на работу в ООО «Розница К-1» установлены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Кроме этого, в силу требований ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной службы обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень должностей государственной службы, подпадающих под действие норм закона, установлен Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557. Согласно п.п. «а» п. 2 настоящего Указа руководителям федеральных государственных органов до 01 сентября 2009 г. необходимо утвердить в соответствии с разделом 3 перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент увольнения ФИО2 из органов внутренних дел и трудоустройства в ООО «Розница К-1») утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, согласно пункту 2 которого должности начальников структурных подразделений территориальных органов МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации являются должностями федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимал должность начальника отделения охраны общественного порядка Томского ЛО МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из приказов № л/с и № л/с. Поэтому при заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на работодателя (ООО «Розница К-1») возлагалась обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по направлению уведомления о заключении трудового договора представителю работодателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Между тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что ООО «Розница К-1» сообщение о заключении трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим ФИО2 представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы (в Томский ЛО МВД России) не направило. Соответствующее уведомление направлено директором Общество ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по результатам рассмотрения представления, внесенного Томской транспортной прокуратурой.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Розница К-1» единоличным исполнительным органом Общества является его директор, который избирается Общим собранием участников общества на неопределенный срок, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (п. <данные изъяты>).

Таким образом, директор выполняет организационно-распорядительные функции и является должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность директора <данные изъяты> с правом первой подписи всех финансовых документов.

Таким образом, в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что подтверждается копией приказа о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с ФИО2, ответом директора № на запрос прокурора о ненаправлении уведомления в установленный срок, выписками из приказов о назначении (ДД.ММ.ГГГГ) и увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 с прежнего места работы (Томский ЛО МВД России), копией ответа на представление Томского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем выводы мирового судьи о том, что данное деяние является малозначительным, является ошибочным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

В Федеральном законе «О противодействии коррупции» законодатель установил обязанность работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы. Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 настоящего Закона).

Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства, а потому правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Между тем, по смыслу вышеприведенных разъяснений, малозначительным будет являться такое деяние, которое выразилось, например, в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

Однако мировой судья не учел, что директор <данные изъяты> сообщение о заключении трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим ФИО2 представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы федерального государственного служащего в Томский ЛО МВД России направила лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по результатам рассмотрения представления, внесенного Томской транспортной прокуратурой. Данный срок является длительным.

То обстоятельство, что ФИО2 был трудоустроен в <данные изъяты> только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о малозначительности совершенного директором Общества проступка, поскольку закон не связывает направление уведомления от срока трудоустройства работника в организации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку датой совершения директором <данные изъяты> ФИО1 вмененного правонарушения является <данные изъяты> (трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы протеста Барнаульского прокурора заслуживают внимания, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

представление Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> Гоман <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.В. Тагильцев