Апелляционное постановление № 22-1247/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-13/2021

Судья Красов А.В. Дело № 22-1247/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Архипов А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Крайдуба О.В. на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 20 апреля 2021 года, которым

Крайдуб Олег Валерьевич, /__/, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания, назначенного Крайдубу О.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение защитника Данилиной О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 января 2021 года в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что он не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Вину признал, в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, что способствовало быстрейшему расследованию преступления. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказания нет. Просит приговор отменить, наказание назначить в виде обязательных работ в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кулаковский Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тегульдетскому району следует, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по Тегульдетскому району не состоит. Согласно справке-характеристике Администрации Тегульдетского сельского поселения, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, компрометирующие материалы отсутствуют, на общественных комиссиях не разбирался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в пределах санкции данной статьи, максимальным не является, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья