Решение № 12-584/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-584/2018

Дело № 12-584/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

С постановлением о назначении административного наказания ФИО1 не согласен, подал жалобу в районный суд, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, достоверных доказательств его вины в деле нет, от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Полагает необходимым отменить постановление в связи с наличием процессуальных нарушений, а именно в связи ненадлежащим его извещением о дате рассмотрения дела и как следствие невозможностью представить доказательства его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил принять в качестве доказательства нахождения в трезвом состоянии письменные показания ФИО2, с которым находился в автомобиле на момент остановки сотрудниками ГИБДД.

В удовлетворении ходатайства о приобщении письменных показаний ФИО2 отказано, поскольку письменные свидетельские показания являются неотносимым и недопустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, изучив письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2018 года, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано в качестве причины отстранения от управления транспортным средством нахождение водителя ФИО1 в состоянии с признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировано, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями лиц, участвовавших в качестве понятых, ФИО3 и ФИО4; рапортом сотрудника ГИБДД.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 имел возможность в случае несогласия с их содержанием написать об этом объяснения, но ФИО1 это не сделал и просто подписал указанные документы без каких-либо замечаний.

У суда нет юридически значимых оснований подвергать сомнению письменные доказательства, в которых сотрудники полиции зафиксировали правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное ФИО1

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручно написанным пояснением в протоколе «отказываюсь», собственноручно подписанным без каких-либо замечаний протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции и письменными пояснениями понятых.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД после того как ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Версии ФИО1 о том, что он якобы не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, являются способами защиты с целью избежать ответственности.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела суд считает несостоятельными.

Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 извещался по месту жительства, указанному в протоколе со слов ФИО1: <адрес>, где ФИО1 судебную корреспонденцию не получает, она вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде, находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в деле № 12- 584/2018.

Секретарь с\заседания

Е.А. Калюжная