Решение № 2-2731/2020 2-732/2021 2-732/2021(2-2731/2020;)~М-2411/2020 М-2411/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2731/2020

Дело №2-732/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МАКСИМУМ" о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16.12.2020 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО "МАКСИМУМ" о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что между сторонами 25.11.2020 был заключен договор купли-продажи № по условиям которого истец приобрел товар – вибромассажную накидку <наименование> стоимостью 169 000 руб., а также получил в подарок одело, две подушки, пылесос, ручной массажер. В этот же день товар был доставлен по месту жительства истца. 28.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором заявлено требование о возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от 25.11.2020, заключенный между ООО "МАКСИМУМ" и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 169 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также возложить на истца обязанность возвратить ответчику полученные по договору вибромассажную накидку стоимостью 169 000 руб., одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос, в течение пяти дней после возмещения ответчиком оплаченной истцом суммы по договору.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила, что сторона истца готова была решить вопрос мирным путем, однако представитель ответчика, который в судебном заседании 07.04.2021 предложил истцу разрешить спор мирным путем, на связь не выходил, никаких условий мирового соглашения не предлагал.

Представитель ответчика ООО "МАКСИМУМ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07.04.2021 представитель ответчика заявил о намерении разрешить возникший спор мирным путем. Ранее со стороны ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, где просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что с целью доведения до потребителя информации о товаре, ответчиком была организована презентация товара, подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок использования. Вместе с товаром предоставлена необходимая документация. Кроме того, в перечень непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, входят технически сложные товары бытового назначения, к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа. Также указали на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.2020 в г. Электросталь между ООО "МАКСИМУМ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № по условиям которого истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку <наименование> (далее-товар) стоимостью 241 429 руб. со скидкой в 30% по цене в размере 169 000 руб.

Также ему в подарок было передано одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос.

Факт оплаты истцом товара по договору ответчиком не оспаривается.

Истец не отрицает, что товар был ему передан 25.11.2020.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что продаваемый истцу Товар является технически сложным товаром бытового назначения со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Перечень технически-сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, не включает вибромассажную накидку.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В данный Перечень включены, в том числе: товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты (п.1).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно нормам раздела 8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий» (п. 72), информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре, суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи от 25.11.2020, истцу была передана вибромассажная накидка, а также подарки (одеяло, 2 подушки, ручной массажер, пылесос). Сведений о предоставлении истцу полной информации о товаре, в том числе, сведения о назначении, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, способе и условиях его применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения; а также информация о поставщиках продукции не имеется.

Заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора, объяснения, изложенные в иске. Приобретенный истцом товар не является предметом первой необходимости. Действия ответчика могут характеризоваться как "агрессивный маркетинг", который не позволяет покупателю оценить характер сделки и осуществить свободный выбор товара.

Законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

28.11.2020 истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

С учетом представленных истцом доказательств, которые в установленном порядке не опровергнуты ответчиком, на основании положений ст.ст. 492, 493, 495, 503 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной по договору в размере 169 000 руб.

При этом, суд полагает обязать истца передать ответчику полученные им по договору купли-продажи товары: вибромассажную накидку, одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 169 000 руб.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до 50 000 руб. В оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а указанную истцом сумму в 10 000 руб. суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика не исполнившего обязательства перед истцом в добровольном порядке, в том числе и после направления в его адрес истцом претензий, подлежит взысканию штраф в размере 111 000 руб. Суд, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 26.11.2020, договор поручения от 26.11.2020, квитанция от 26.11.2020 на сумму 50 000 руб.) подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в 5 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 25 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "МАКСИМУМ".

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего на общую сумму в размере 302 000 (триста две тысячи) рублей.

ФИО1 в части исковых требований о взыскании с ООО "МАКСИМУМ" неустойки в размере 119 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., - отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО "МАКСИМУМ" вибромассажную накидку модель <наименование> одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер <наименование> в течение пяти дней после возмещения ООО "МАКСИМУМ" оплаченной ФИО1 по договору денежной суммы – по требованию и за счет ООО "МАКСИМУМ".

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 690 (пяти тысяч шестисот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 04 августа 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.