Апелляционное определение № 33-5144/2026 от 9 апреля 2026 г.

дело № 33-5144/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2026

Судья Свердловского областного суда Локтин А.А., рассмотрев частную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2026 о направлении гражданского дела № 3-353/2026 (УИД 66RS0053-01-2025-003192-79) по иску прокурора города Балашихи Московской области в интересах Государственного автономного образовательного учреждения Московской области «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ГАОУ МО УКК ЖКХ) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

установил:

прокурор города Балашихи Московской области, действуя в интересах ГАОУ МО УКК ЖКХ, обратился с иском к осужденным приговором Балашихинского городского суда Московской области ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в размере 462 715 рублей.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2026 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, ввиду того, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2026 отменить, дело по подсудности направить в Тосненский район Ленинградской области, где по адресу: <адрес> проживают оба ответчика (ФИО1 по данному адресу зарегистрирован).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. ч. 1-3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что истец ГАОУ МО УКК ЖКХ расположено по адресу: <...>.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, суд первой инстанции правильно определил, что принял данное гражданское дело к своему производству с нарушением правил подсудности.

Однако, в нарушение положений ч. ч. 3 и 4 ст. 33 ГПКРФ суд первой инстанции неправильно определил суд, в который дело подлежит направлению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

Конституционным Судом Российской Федерации предписано, что впредь до внесения изменений в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Таким образом, иск о взыскании ущерба от преступления может быть предъявлен по месту жительства истца, ответчика или по месту рассмотрения уголовного дела.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в данном конкретном случае, этим критериям не отвечает, так как истец находится в г. Балашихе Московской области, в этом же городе рассмотрено уголовное дело в отношении ответчиков, а сами ответчики указывают, что вдвоем проживают по месту регистрации одного из них по адресу: <адрес>.

При этом никто из сторон по делу не возражал относительно ходатайства ответчиков о направлении дела по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (187000, <...>).

Из разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. ч. 2, 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2026 отменить в части определения суда, в которой надлежит направить по подсудности данное гражданское дело.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело № 3-353/2026 (УИД 66RS0053-01-2025-003192-79) по иску прокурора города Балашихи Московской области в интересах Государственного автономного образовательного учреждения Московской области «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ГАОУ МО УКК ЖКХ) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (187000, <...>).

Судья А.А. Локтин