Решение № 12-8/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 27 марта 2025 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 20 февраля 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что привлечен к административной ответственности за то, что самовольно, не имея никаких документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный в ..., использует его для собственных нужд, не причиняя существенного вреда. Однако все необходимые документы на спорный земельный участок у него имеются, а именно: выписки из ЕГРН, справки с администрации на данный участок, технический план. Также за основу мировым судьей были взяты объяснения БНД и БНВ Однако названные лица заинтересованы в исходе дела. БНВ вспахал принадлежащий ему (ФИО1) земельный участок, огородил его деревянными кольями и сказал, что будет его обрабатывать. Таким образом, БНВ незаконно самовольно захватил принадлежащий ему земельный участок, а виновным в захвате сделали его (ФИО1). В настоящее время в Каменском городском суде Пензенской области рассматривается гражданское дело по его исковому заявлению об установлении границ земельного участка. Решение по делу не вынесено и вывод о принадлежности земельного участка ему или БНВ в настоящее время сделать не представляется возможным, а потому установить его вину в самовольно использовании земельного участка также не возможно.

На основании изложенного просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлено.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Явившаяся в судебное заседание потерпевшая БНД пояснила, что проживает в доме по соседству с ФИО1 с .... В собственности имеет земельный участок площадью ... кв.м., оформленный на имя супруга БНВ Земельным участком пользуются также с ... Земельный участок выделялся им сельской администрацией, и работник администрации устанавливал и показывал им границы. Земельный участок, которым они владеют, имеет смещение в сторону соседа ФИО1. Земельный участок ФИО1 также смещен в сторону другого соседа. Никаких споров по поводу границ между ними не было до прошлого года, когда ФИО1, проводя ремонтные работы, не стал сбрасывать строительный мусор на их земельный участок, после чего они сделали ему замечание.

Представитель потерпевшей -ФИО2, действующая на основании ордера № 1516 АК «ФИО2» пояснила, что БНВ владеет земельным участком общей площади ... кв.м. по адресу: ..., на основании свидетельства о праве собственности на землю от ..., свидетельства о государственной регистрации права от .... Судя по материалам межевого дела, действительная площадь земельного участка меньше, чем декларированная, то есть Б-вы не пользуются участком соседа ФИО1.

Выслушав БНД ее представителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 19.1 КоАП РФ послужило заявление БНД о принятии мер к ФИО1, который самовольно использует спорный земельный участок, а именно: выбрасывает строительный мусор, располагает свой инвентарь.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 4 февраля 2025 года, 28 января 2025 года было установлено, что ФИО1 самовольно, не имея документов, подтверждающих право собственности, для собственных нужд использует земельный участок, расположенный за домом ... по адресу: ..., не причинив существенного вреда.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области от 20 февраля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением и объяснениями БНД объяснениями БНВ протоколом осмотра помещений, территорий с фототаблицей, объяснениями самого ФИО1

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, им дана верная правовая оценка. Совокупность вышеуказанных доказательств, с учетом дополнительно исследованных в настоящем судебном заседании, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Следует отметить, что осуществляемые виновным лицом права могут быть как действительно принадлежащими ему, так и необоснованно предполагаемыми.

Оценка доказательств, при которой мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 осуществлял правомочия, связанные с использованием земельного участка, права на который не оформлены, представляется верной.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, не может являться достаточным основанием для отмены постановления, каких-либо новых, не исследованных и не принятых во внимание обстоятельств, им не приведено.

Кроме того, из объяснений самого ФИО1 (л.д.) следует, что спорный земельный участок, по его мнению, не принадлежит никому. Доказательств, подтверждающих его право владения, пользования, распоряжения спорным земельным участком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии в Каменском городском суде Пензенской области гражданского дела по его исковому заявлению об установлении границ земельного участка не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ.

Факт использования ФИО1 в спорный период земельного участка для складирования строительного мусора, у суда сомнений не вызывает, ФИО1 не опровергается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Его право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Сботова