Решение № 12-26/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/18


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 25 июля 2018 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Татарчук Ю.А. на постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО1 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО1 от 13 марта 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат Татарчук Ю.А., действующая в отношении ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО1 от 13 марта 2018 года, ссылаясь на то что, обжалуемое постановление является незаконным и не обоснованным и полежит отмене. В протоколе об административном правонарушении и акте отсутствуют координаты места нахождения ФИО2. При этом в оспариваемом постановлении указаны четкие координаты. Материалы дела содержат схему, однако не понятно ее происхождение и способ фиксации места совершения правонарушения. При составлении акта 27.11.2017 года инспектор не применял каких-либо технических средств, позволяющих определить местонахождение ФИО2. Однако ФИО2 не находился в данной точке, отраженной в постановлении о назначении административного наказания. У ФИО2 были все разрешения на охоту, но выданные на охотничьи угодья Шушенского района, граничащие с Ермаковским. На территории всех охотничьих угодий, как Шушенского, так и Ермаковского района, отсутствуют с указанием принадлежности их к какому-либо обществу. Закрепленные за ООО «Ермак-2009» охотничьи угодья, специальными информационными знаками, не обозначены. В действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку при выдаче разрешения на охоту в Шушенском районе не уточняли границы этих охотничьих угодий, с картой угодий его не знакомили, и ФИО2 не мог предположить, что в этом же районе расположено так же охотничье угодье ООО «Ермак-2009». Из схемы Шушенского и Ермаковского районов следует, что в районе нахождения ФИО2 имеется выступ границ Ермаковского района в границах Шушенского района.

ФИО2 и его защитник – адвокат Татарчук Ю.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей Г.С.., У.Э.., Б.С. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 209-ФЗ), охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (ст. 1).

В соответствии со ст. 23 названного закона правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 3 Правил).

Согласно требованиям ст. 57 названного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3.2 Приказа Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодиях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно протокола об административном правонарушении № 002373 от 15.02.2018 года, 27 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях ООО «Ермако-2009», в урочище «Мариинская пашня», <данные изъяты> Ермаковского района Красноярского края, на автомобиле УАЗ г/н №, с оружием «ИЖ-54», 12 калибра, № № в нарушение п. 3.2 Приказа Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку охотпользователя на данную территорию, чем нарушил Правила охоты.

На основании данного протокола, 13 марта 2018 года начальником отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Изложенные в протоколе сведения подтверждаются показаниями свидетелей Г.С., У.Э. Б.С.., допрошенных судом апелляционной инстанции. Из их показаний следует, что 27 ноября 2017 года охотничьими инспекторами ФИО3 и ФИО4 во время рейда в охотничьих угодьях ООО «Ермако-2009», в урочище «Мариинская пашня», были установлены Ч.Е. Е.О. и К.А.., которые находились на данной территории на автомобиле № с оружием не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку охотпользователя на данную территорию. В ходе составления акта ими была применена фотосъемка территории, на которой указанные лица были задержаны, однако координаты местонахождения в этот день ими не устанавливались. О данных нарушениях указанными лицами было сообщено главному специалисту госинспектору отдела охотнадзора по Минусинской группе районов ФИО5 правонарушители, в том числе ФИО2, были вызваны для выезда на место совершения правонарушения, для установления их координат. Приехав на место, правонарушители, в том числе и ФИО2 привезли на поле, которое находится на территории Шушенского района. Однако У.Э. и Б.С. возмутились тому, что это место не является местом совершения административного правонарушения и предложили поехать на то место, где правонарушители были ими задержаны 27.11.2018 года. Правонарушители в том числе и ФИО2 отказались поехать на место правонарушения, после чего Г.С.., У.Э.. и Б.С. проехали на место совершения ФИО6 правонарушения. Г.С. с помощью GPS навигатора были установлены координаты, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Указанные координаты были проверены кадастровым инженером, местоположение с данными координатами расположено в близи урочища Брушневская, Ермаковского района, однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания указано урочище «Мариинская пашня» Ермаковского района. В ООО «Ермак-2009» имеется карта схема установки аншлагов, которые в реальности установлены на местности. При получении разрешения на охоту, охотник обязан уточнить границы данных угодий.

Суд признает данные доказательства допустимыми, свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением норм КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора ФИО2 свидетели не имели. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, показания последовательны и объективно подтверждены материалами дела, а именно актом от 27.11.2017 года, картой схемой охотугодий и расположения аншлагов ООО «Ермак-2009», картой схемой с отметкой места совершения административного правонарушения, фототаблицей.

При таких обстоятельствах, с учетом места первоначального нахождения ФИО2 в соответствии с координатами, относящимися к территории Ермаковского района, указанными в протоколе об административном правонарушении, на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Ермак-2009», утверждение защитника- адвоката Татрчук Ю.А. о том, что на территории этих угодий он охоту не осуществлял, а находился на территории Шушенского района, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо установило, что ФИО2 нарушил правила охоты, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно доводов, содержащихся в жалобе, в протоколе об административном правонарушении и акте отсутствуют координаты места нахождения ФИО2. При этом в оспариваемом постановлении указаны четкие координаты. При составлении акта 27.11.2017 года инспектор не применял каких-либо технических средств, позволяющих определить местонахождение ФИО2.

Однако вопреки указанным доводам, протокол об административном правонарушении содержит координаты места совершения административного правонарушения. При этом отсутствие координат в акте от 27.11.2017 года, не является основанием для отмены решения. Координаты места совершения административного правонарушения были установлены главным специалистом госинспектором отдела охотнадзора по Минусинской группе районов Г.С. в присутствии охотинспекторов У.Э. Блумберга С.Я., с помощью GPS навигатора, данные о котором имеются в материалах дела. При этом, суд учитывает, что использованный GPS навигатор для определения места совершения административного правонарушения, не относится к измерениям, к которым в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ должны быть установлены обязательные метрологические требования. Не присутствие при установлении координат правонарушителя ФИО2, не является основанием утверждать об их недействительности, поскольку как пояснили в ходе рассмотрения дела Г.С. У.Э. и Б.С.., правонарушитель ФИО2 отказался проехать на место совершения административного правонарушения. При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

Согласно доводов защитника- адвоката Татарчук Ю.А., при выдаче ФИО2 разрешения на охоту в Шушенском районе, ему не уточняли границы этих охотничьих угодий, с картой угодий его не знакомили, и ФИО2 не мог предположить, что в этом же районе расположено так же охотничье угодье ООО «Ермак-2009».

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в соответствии с п. 14 Типовых правил охоты предусмотрено, что при получении письменного разрешения на право охоты охотник обязан уточнить границы хозяйства и несет ответственность за их нарушение. То есть самим ФИО2 при получении разрешения на добычу охотничьих животных должны были быть предприняты меры к уточнению границ территории, где он может осуществлять охоту, как того требует пункт 2.3 Правил охоты. При этом ссылка заявителя на то, что карта-схема не является доказательством его виновности, поскольку не содержит указания на место его нахождения, также несостоятельна, так как в данной схеме имеется указание на место производства охоты ФИО2, расположенное за пределами территории, на которой заявителю разрешено осуществлять добычу охотничьих ресурсов. При этом факт получения разрешения ФИО2 на осуществление охоты на территории Шушенского района стороной защиты не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так же не имеется оснований и для удовлетворения в данной части доводов заявителя жалобы. Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения является доказанной, а доводы заявителя жалобы в данной части являются необоснованными.

Однако постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно постановления об административном правонарушении от 13 марта 2018 года, 27 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях ООО «Ермако-2009», в урочище «Мариинская пашня», координаты № Ермаковского района Красноярского края. При этом как следует из справки кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость», местоположение с координатами № №, расположены в близи урочища Брушневское, Ермаковского района Красноярского края. Однако неверное указание должностным лицом наименования урочища, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ошибочное указание урочища, является технической ошибкой, подлежащей исправлению путем изменения постановления. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, однако подлежит устранению.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления должностным лицом, допущено не было, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, не установлено, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов ФИО1 от 13 марта 2018 года, в отношении ФИО2 изменить, с указанием в установочной части постановления – в близи урочища Брушневское, Ермаковского района Красноярского края. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.Г. Максиян