Постановление № 10-42/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело № 10-42/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

15 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием прокурора Говорова А.С.,

защитника – адвоката Махаури З.Р., предъявившего удостоверение № 570 и ордер № 19,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Говорова А.С. на приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми ФИО1 от <...> г., которым:

ФИО2, <...> г., уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., ..... ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. осужден за управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административном к наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Говоров А.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания осужденному. Обращает внимание, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, однако при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной. В связи с чем просит приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Осужденный надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддерживает в полном объеме.

Защитник просил представление прокурора удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления в отсутствие не явившегося осужденного, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

При проверке доказательств судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для постановления приговора.

Подсудимый в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Разъяснены последствия проведения дознания в сокращенной форме.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 дана явка с повинной в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он выехал на своем автомобиле, и в последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако суд, не признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не мотивировал принятое решение, что не соответствует требованию закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в связи с чем применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание, принимая во внимание также иные установленные приговором смягчающие обстоятельства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Говорова А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республик Коми от <...> г. в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной;

- снизить срок назначенного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 02 (двух) лет 03 (трёх) месяцев.

В остальном приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республик Коми от <...> г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк