Решение № 2-790/2025 2-790/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-790/2025

№ 2-790/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000931-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

Установил:

ФИО1, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с данным иском, в обоснование указав, что они являются собственниками иные данные долей жилого дома, расположенного по адресу: ................. Третьим собственником является ответчик ФИО5, которой принадлежит в жилом доме иные данные долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истцы являются наследниками к имуществу ФИО2, умершего 00.00.0000 При жизни прежний собственник ФИО2 реконструировал жилой дом, за свой счет и своими средствами. Было реконструировано основание строения лит.А и пристройка лит.А2. Площадь жилого дома с 102 кв.м изменилась до 244,5 кв.м. Истцы и ответчик приняли меры для узаконивания перепланировки, однако в связи с нарушением по отступу до границы соседних земельных участков в этом было отказано. В связи с чем, просят сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 50:41:0000000:763 по адресу: ................, площадью всех частей дома иные данные кв.м, общей площадью жилого помещения иные данные кв.м, жилой площадью иные данные - основное строение лит.А, пристройка лит.А1, пристройка лит.А2, веранда a1, веранда а2.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором указала, что с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-техничекой экспертизы ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель третьего лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено следующее.

ФИО1, ФИО3, являются собственниками иные данные долей жилого дома, расположенного по адресу: .................

Третьим собственником является ответчик ФИО5, которой принадлежит в жилом доме 65/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью иные данные кв.м. с КН № по адресу: .................ю принадлежащем ФИО1 и ФИО3 по иные данные доле каждой.

Истцы являются наследниками к имуществу ФИО2, умершего 00.00.0000

При жизни прежний собственник ФИО2 реконструировал жилой дом, за свой счет и своими средствами. Было реконструировано основание строения лит.А и пристройка лит.А2. Площадь жилого дома с иные данные кв.м изменилась до 244,5 кв.м.

Истцы и ответчик приняли меры для узаконивания перепланировки, однако в связи с нарушением по отступу до границы соседних земельных участков в этом было отказано, в связи с чем в досудебном порядке оформить право собственности на реконструированный объект у истцов не получилось.

В ходе рассмотрения дела, для разрешения заявленных требований судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Мосовской области».

Экспертом из представленных материалов и результатов натурного обследования установлено что, объект, расположенный по адресу: ................, с кадастровым номером №, представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из двух частей и имеющий: 5 жилых помещений, 2 коридорных пространства, 2 веранды, 2 кухни, ванную, санузел и помещения чердака. Общая площадь дома - 257 м2. Общая жилая площадь дома - 79,5 м2.

На основании проведённого исследования здания, расположенного по адресу: ................, с кадастровым номером №, с учетом произведенной реконструкции, соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает ли угрозы жизни и здоровью людей.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Поскольку экспертным заключением установлено, что произведенная истцами реконструкция соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ БТИ «Московской области» расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, ФИО3 Экспертное заключение составлено ГБУ БТИ «Московской области» и положено в основу решения суда. Стоимость услуг экспертного учреждения составила иные данные руб. и до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена ГБУ БТИ «................» в полном объеме, положена в основу решения суда, учитывая что денежные средства в сумме иные данные руб. переведены истцами на расчётный счет экспертного учреждения, что подтверждается чеком об операции от 00.00.0000 на сумму иные данные руб. и чеком об операции от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области в размере иные данные руб. на расчётный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ................, площадью всех частей ................,0 кв.м, общей площадью жилого помещения иные данные кв.м, жилой площадью 79,5 - основное строение лит.А, пристройка лит.А1, пристройка лит.А2, веранда a1, веранда а2.

Взыскать в пользу в ГБУ БТИ «Московской области» судебные издержки, связанные с проведением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в сумме иные данные (иные данные) рублей, размещенные на депозитном счете управления Судебного департамента в ................ плательщиком ФИО1 иные данные, сумма платежа иные данные руб. (чек по операции от 00.00.0000 , СУИП №, назначение платежа - иные данные, №, Лобненский городской суд, 2-790/2025, ФИО1 ФИО19, Оплата основной экспертизы); плательщиком ФИО1 ФИО20, сумма платежа иные данные руб. (чек по операции от 00.00.0000 , СУИП №, назначение платежа - №, Лобненский городской суд, 2-790/2025, ФИО4, Оплата основной экспертизы).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Усачева