Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Уголовное дело № 70MS0002-01-2023-006417-33

№ 10-3/2024


Апелляционное постановление

город Асино 18 апреля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Дубакова А.Т., с участием государственного обвинителя Пиншина П.П., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Носикова А.Н., при секретаре Пупышко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей И на приговор мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) ФИО2 от (дата), которым

ФИО1, (иные данные), ранее судимая:

02.11.202 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст. 157, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлениями того же суда от 08.11.2021 и 26.02.2021 и условное осуждение отменено, приговор приведен к исполнению, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 25.10.2022 по отбытию наказания;

03.08.2023 тем же судом по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158,73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 03.08.2023, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору Асиновского городского суда Томской области от 03.08.2023 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника адвоката Носикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи от 12.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении кражи. Преступление совершено в (адрес) в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор изменит и применить к ФИО1, условное осуждение. Указала, что приговор является слишком суровым и не справедливым, у судьи имелась возможность сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, что не признано мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание, ущерб ею возмещен, характеризуется удовлетворительно, нарушений при исполнении предыдущего приговора не допускала. В настоящее время они примирились, проживают совместно, ФИО1 ведет законопослушный образ жизни.

Защитник осужденной апелляционную жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пиншин П.П. считал изложенные потерпевшей доводы несостоятельными и просил приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных мировым судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Выводы мирового судьи, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит. Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий сомнений у суда не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, занимается временными подработками без оформления трудовых отношений, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Учтено так же и то, что быту ФИО1 характеризуется посредственно, склонена к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, по местам отбывания предыдущих наказаний так же характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны признание вины и выражение раскаяния в совершенном преступлении, а возмещение вреда причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ оно должно выражаться в предоставлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления которой они не владеют, либо не могут владеть по объективным данным, а преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения, данных характеризующих личность подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, а по совокупности приговоров с учетом правил ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

При решении вопроса о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 03.08.2023 в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ мировым судьей сделан вывод о недостаточности исправительного воздействия на подсудимую условного наказания, с чем суд полностью соглашается и делает вывод о недостаточной эффективности назначенного ранее ФИО1 наказания не связанного с реальным исполнением.

При назначении наказания мировой судья не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд при рассмотрении апелляционной жалобы.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления применены быть не могут, а назначение наказания по совокупности приговоров исключает применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Указание потерпевшей на примирение с осужденной правового значения не имеет, так как оснований для применения правил ст. 25 УПК РФ по данному делу не имеется.

Вместе с тем суд считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья признал совершенное преступление представляющим повышенную общественную опасность, а в качестве одного из смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, то, что осужденная на учетах у психиатра и невролога не состоит. При этом каких-либо данных, в чем конкретно выразилась повышенная общественная опасность деяния, либо виновной, при совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, а так же мотивов смягчения наказания ввиду отсутствия учета у врачей психиатра и невролога не приведено в связи с чем, данные указания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако эти обстоятельства не являются основанием к изменению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области ФИО2 от 12.02.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания повышенной общественной опасности совершенного преступления и смягчающее наказание обстоятельство, что ФИО1 на учетах у психиатра и невролога не состоит.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей И - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков.