Апелляционное постановление № 22-2804/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-244/2023

Председательствующий Айринг О.А. Дело № 22-2804/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитника адвоката Катамана О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Ураимовой А.К. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин России, проживает по адресу: г. Омск, ул. <...> ранее судим:

25.08.2022 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде штрафа исполнено 23.11.2022, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2022 (сроком 8 месяцев 8 дней) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Автомобиль «<...><...>, конфискован и обращен в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав выступления прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, адвоката Катамана О.Б., возражавшего против доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 11.04.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ураимова А.К. посчитала приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указала, что суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом выводы суда о том, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, фактически не мотивированы, оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, который ранее уже привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а настоящее деяние совершил в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору по факту осуждения его за аналогичное преступление. Посчитала, что у суда отсутствовала возможность назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку основное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2022 было реальным, а по настоящему приговору применено условное осуждение. Также указала, что в резолютивной части приговора судом допущена ошибка в дате судебного акта, неправильно указана дата вынесения приговора 25.05.2022, вместо верной 25.08.2022. Кроме того, обратила внимание, что судом неверно определен размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 8 месяцев 8 дней вместо правильного - 8 месяцев 7 дней. Обратила внимание, что в нарушение положений ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не отражены сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. Также указала, что судом допущены нарушения при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежал ему на праве собственности, однако меры, предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия своевременно не приняты, в результате чего ФИО1 продал автомобиль ФИО2, а принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля является незаконным. Кроме того, посчитала, что суд в постановлении о наложении ареста на имущество от 19.05.2023 по настоящему делу высказался о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предрешил вопрос о доказанности обвинения, что влечет отмену приговора.

На апелляционное представление поступили возражения защитника адвоката Катамана О.Б., в которых он просил апелляционное представление, как необоснованное, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в основном и дополнительном представлениях и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что председательствующий судья в промежуточном решении о наложении ареста на имущество высказал мнение по вопросам, которые подлежали разрешению в итоговом судебном решении, являются необоснованными. Мотивированное решение судьи о необходимости удовлетворения ходатайства дознания о наложении ареста на имущество (л.д. 134) действительно цитировало доводы ходатайства, заявленного дознанием (л.д. 132-133), но с оговорками «по мнению следствия» и «согласно представленным материалам», в связи с чем не имеется оснований полагать, что судья высказал свое мнение по существу обвинения. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания право отвода председательствующему разъяснялось всем участникам процесса, которые о наличии обстоятельств, исключающих участие председательствующего, в том числе по указанному основанию, не заявили.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях, наличие медали «За отвагу».

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также является обоснованным вывод суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания за совершение преступления.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, снижения либо усиления срока основного либо дополнительного наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в данной части наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2022, суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ допущено неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона не исполнены.

Так, согласно материалам дела, по приговору Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2022, вступившему в законную силу 06.09.2022, осужденный ФИО1 приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 6 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах неотбытая часть дополнительного наказания, исходя из которой ФИО1 следовало назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ, к моменту вынесения нового приговора составляла 8 месяцев 7 дней, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2022 составляет 8 месяцев 8 дней, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона имеются основания для изменения приговора и снижения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, поскольку судом во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания по предыдущему приговору на момент постановления приговора, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор в данной части изменить, уточнив вводную часть приговора верными сведениями о неотбытой части наказания по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом допущена ошибка при указании даты постановления приговора Центрального районного суда г. Омска, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена на основании ст. 70 УК РФ, и указана дата «25.05.2022», при этом во вводной части обжалуемого приговора верно указано, что предыдущий приговор Центрального районного суда г. Омска в отношении ФИО1 был постановлен 25.08.2022, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-22). Судимость по указанному приговору не снята и не погашена, иных приговоров в отношении ФИО1 не постановлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанное неверное изложение даты приговора опиской, которая может быть устранена в ходе апелляционного производства, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости в связи с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Определяя назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции указал, что учитывает при этом данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также цели и принципы наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, а также приведенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного (снижающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 до той степени, которая позволяет считать возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы), признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Вопреки доводу апелляционного представления о том, у суда отсутствовала возможность назначения ФИО1 окончательного условного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку основное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2022 являлось реальным, суд частично присоединил к дополнительному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 25.08.2022 (которое подлежит безусловному реальному исполнению вне зависимости от порядка исполнения основного наказания), при этом основное наказание в виде штрафа к условному лишению свободы не присоединял, поскольку оно полностью исполнено осужденным до постановления обжалуемого приговора. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 70, 71, 73 УК РФ и осуществил сложение реального наказания с условным.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку принятое судом решение о конфискации автомобиля “Chevrolet Lanos”, Р 449 УМ 55, не в полной мере соответствует уголовному закону.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, и для применения данной нормы необходимо наличие лишь совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, являясь на момент совершения преступления собственником автомобиля марки “Chevrolet Lanos”, Р 449 УМ 55, использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом вопрос конфискации автомобиля обсуждался в прениях сторон.

Вместе с тем решение суда о конфискации именно указанного автомобиля в доход государства не является обоснованным, поскольку на момент постановления приговора автомобиль марки “Chevrolet Lanos”, Р 449 УМ 55, ФИО1 уже не принадлежал, так как был продан ФИО2 за 70000 рублей (л.д. 59).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Обстоятельств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения о том, что автомобиль марки “Chevrolet Lanos”, Р 449 УМ 55, имеет стоимость 70000 рублей, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необходимым решение суда о конфискации автомобиля <...> исключить из приговора и взамен автомобиля марки “<...>, конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 70000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки <...> при этом приходит к выводу о том, что данное решение положение осужденного не ухудшает, поскольку решение о конфискации денежных средств размере в 70000 рублей идентично по имущественным последствиям решению о конфискации имущества стоимостью 70000 рублей, осужденным в апелляционном порядке не оспоренному.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев 25 дней.

Считать в резолютивной части приговора верной датой постановления предыдущего приговора Центрального районного суда г. Омска в отношении ФИО1 «25.08.2022».

Уточнить вводную часть приговора, указав, что неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от 25.08.2022, составляет 8 месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключить из приговора решение суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки “<...>

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства денежные средства в сумме 70 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки “<...>.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Ураимовой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков