Приговор № 1-176/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-176/2025 (48RS0003-01-2025-002502-11)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 20.08.2025

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Климовой Я.А., с участием государственных обвинителей Щукиной А.А., Семенова Я.А., подсудимого ФИО1 у., защитника Епанчиной Н.Н., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Р. Узбекистан, со средним образованием, холостого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, осужденного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12.02.2025 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, зачтено в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей с 04.01.2025 по 12.02.2025, освобожден от назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у. не позднее 04.01.2025, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на пособничество в подделке миграционной карты, осознавая, что миграционная карта является важным личным документом, выдаваемым специализированным подразделением МВД, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, принял решение получить незаконным способом и в дальнейшем использовать поддельную миграционную карту, предоставляющую ему право нахождения на территории Российской Федерации. С целью реализации своего умысла, направленного на пособничество в изготовлении миграционной карты и ее использования, ФИО1 у. используя сотовый телефон с неустановленным дознанием номером и сотовым оператором, посредством мессенджера «Телеграмм», пообещав денежное вознаграждение за оказанную ему услугу, вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом, с которым договорился об оказании ему пособничества в изготовлении поддельной миграционной карты и об условиях ее получения, переслал данные своего паспорта гражданина р.Узбекистан № №, выданного 07.05.2024, со сроком действия до 06.05.2029, тем самым способствовал подделке миграционной карты, предоставляющей ФИО1 у. право нахождения на территории Российской Федерации. После чего, ФИО1 у. в продолжение своего преступного умысла, 04.01.2025 не позднее 11 часов 20 минут у <...> был задержан сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Липецкой области, которым предъявил заведомо поддельную миграционную карту на свое имя серии № №, в бланке которой, согласно заключению эксперта №166 от 24.02.2025, оттиск прямоугольного штампа «ОЗИНКИ» нанесен не штампом, экспериментальные образцы которого представлены на исследование Пограничным Управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской области, а нанесен клише печати, изготовленным с использованием наборов типографских шрифтов как по традиционному способу изготовления клише, так и по новым технологиям (лазерное гравирование, фотополимерная технология и т. п.).

Подсудимый ФИО1 у. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Епанчина Н.Н. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Семенов Я.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 у. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой.

Учитывая, что санкция ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 у. суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у. холост, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.152-153), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.156).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 у. обстоятельств суд учитывает совершение им преступления небольшой тяжести впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 у. следует назначить наказание в виде штрафа, при определении размера, которого учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая ФИО1 у. наказание в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд учитывает положения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку суд назначает наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, по которому ФИО1 у. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 12.02.2025, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний. В срок окончательного наказания зачитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 у. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, ввиду назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Филатову В.Л. в размере 5 934 рублей за оказание юридической помощи в ходе дознания, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12.02.2025 окончательно назначить ФИО1 угли наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десяти тысяч) рублей. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12.02.2025 с зачетом в срок назначенного наказания в виде штрафа времени содержания под стражей с 04.01.2025 по 12.02.2025, и освобождения от назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку), ИНН <***>, КПП 482301001, р/с <***>, БИК 01420621, корс/сч 40102810945370000039, ОКТМО 42701000, ОКПО 08680313, КБК 18811603132019000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 у. в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – миграционную карту на имя ФИО1 у., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.А. Селищева