Решение № 2-3639/2017 2-3639/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3639/2017

Дело № 2-3639/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о возмещении работником затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требование к ответчику о взыскании затрат, понесенные истцом на его обучение, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, во исполнение которого ответчик направлялся на обучение в колледж для подготовки по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов», однако в последствии уволился с предприятия, денежные средства, потраченные на его обучение, не возвратил.

В судебное заседание стороны не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании приказом <данные изъяты> - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - филиала <данные изъяты>» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава 2-го разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ - необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса РФ - работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как следует из представленных доказательств, в целях подготовки работника по профессии «<данные изъяты>» между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в <данные изъяты>» с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов» по результатам квалификационных экзаменов. По окончании курсов подготовки ответчику было выдано свидетельство <данные изъяты> peг. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.7 Ученического договора Ответчик обязался отработать на предприятии не менее трех лет.Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора Обучаемый - ФИО2 в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1. и п. 3.1.7. ученического договора по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям предусмотренным пунктами 3,5-8,11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, обязуется возместить затраты (расходы) (в том числе выплаченную стипендию) понесенные Работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Приказом <данные изъяты><данные изъяты> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по подпункту «<данные изъяты> 6 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

После увольнения за Ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных Работодателем, в период обучения работника.

При увольнении, Ответчик, выплаченную стипендию за период обучения, а также расходы, понесенные с ученичеством в полном объеме не возместил до настоящего времени. На счет ФИО2, открытый в Филиале <данные изъяты>», были перечислены следующие суммы (стипендия): - ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. Всего начислено стипендии <данные изъяты> коп. <данные изъяты>» как налоговый агент в соответствии со статьей 226 Налогового

кодекса РФ, исчислило, удержало у Ответчика и уплатило сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию сумма стипендии в размере, начисленном до уплаты налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 77, 249 ТК РФ, 309-310 ГК РФ, 55-56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице <данные изъяты> - структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - филиала <данные изъяты>», в счет погашения задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, в возмещение госпошлины <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна