Решение № 12-39/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Матвеев Константин Викторович, рассмотрев жалобу защитника АО «Рыбоконсервный завод «Командор» - Пархачевой А.В. на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО1 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 в отношении юридического лица:

Акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор», юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции Усть-Большерецкого МО МВД России АО «Рыбоконсервный завод «Командор» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «Рыбоконсервный завод «Командор» - Пархачева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что АО «РКЗ «Командор» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось. Извещением от 22 июня 2017 года № 2414 АО «РКЗ «Командор» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. О рассмотрении в отношении АО «РКЗ «Командор» дела об административном правонарушении, а соответственно о вынесении обжалуемого постановления, юридическому лицу – законному представителю ФИО2 стало известно непосредственно 30 июня 2017 года после фактического рассмотрения дела, и вручения постановления защитнику, действующему на основании доверенности. Полагает, что присутствие защитника юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не освобождало административный орган от обязанности по надлежащему и заблаговременному извещению юридического лица, его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Одновременно защитником АО «РКЗ «Командор» Пархачевой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

АО «РКЗ «Командор», защитник Пархачева А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данное постановление было обжаловано в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок путем подачи в суд соответствующей жалобы 10 июля 2017 года (л.д. 54).

Определением от 14 июля 2017 года жалоба защитника АО РКЗ «Командор» Пархачевой А.В. на обжалуемое постановление возвращена заявителю в связи с тем, что в жалобе полностью отсутствовала просительная часть (л.д. 55).

20 июля 2017 года в суд защитником повторно направлена жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления (л.д. 36-39, 58).

Таким образом, учитывая, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в установленный законом срок, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу или представление, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или представления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.32 КРФоАП допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для привлечения юридического лица АО «РКЗ «Командор» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, явилось то, что 21 мая 2017 года в 23 часа 00 минут юридическим лицом, к управлению фронтальным погрузчиком марки «JCB926-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО РКЗ «Командор», был допущен в качестве водителя гражданин Украины, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки было установлено, что у ФИО3 имеется УТМ Украины № категории «А,В» от 16.06.2004 года. Согласно свидетельства о регистрации машины, фронтальный погрузчик марки «JCB926-4» государственный регистрационный знак № относится к категории самоходных машин категории «С», также согласно ответа на запрос, полученного с инспекции государственного и технического надзора Камчатского края от 2 июня 2017 года № удостоверения тракториста-машиниста иностранных граждан подлежат замене на территории РФ после сдачи теоретических экзаменов в порядке предусмотренном пп. 15-18, 22, 29 правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из текста извещения от 22 июня 2017 года № 2414 АО «РКЗ «Командор» уведомлялось о том, что 30 июня 2017 года в 12 часов 00 минут законному представителю надлежит явиться в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Усть-Большерецкого межмуниципального отдела МВД РФ, для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления законного представителя АО «РКЗ «Командор» о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом 30.06.2017 был вынесен протокол об административном правонарушении и само обжалуемое постановление, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено о том, что непосредственно после составления протокола об административном правонарушении будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При таких обстоятельствах, следует считать, что АО «Рыбоконсервный завод «Командор» фактически было лишено возможности осуществить свою защиту по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку направило защитника для составления протокола об административном правонарушении, при этом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, не могло представить объяснения и замечания по содержанию протокола, поскольку сразу после его составления было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, при этом тот факт, что при составлении протокола об административном и вынесении обжалуемого постановления присутствовал защитник юридического лица не свидетельствует о соблюдении права последнего на защиту, поскольку защитник был направлен для участия в составлении протокола и соответственно не был готов к осуществлению защиты на стадии рассмотрения дела, сведений о том, что АО «Рыбоконсервный завод «Командор» было согласно на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении 30.06.2017 материалы дела не содержат.

Данное нарушение является существенным и влечет отмену обжалуемого постановления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения в суде представленной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 КРФоАП КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «Рыбоконсервный завод «Командор» - Пархачевой А.В. - удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО1 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 в отношении юридического лица акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Рыбоконсервный завод «Командор» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Матвеев