Решение № 12-12/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Икряное 19 февраля 2018г.

Судья Икрянинского районного суда <адрес> Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о.начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>г. в отношении и.о.начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

<адрес> в период с 23 ноября 207г. по <дата изъята>г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №59-ФЗ от <дата изъята>г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ходе, которой установлено, что <дата изъята>г. в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступило обращение ФИО2 о бездействии ФИО3 при взыскании алиментных платежей на содержание ее несовершеннолетних детей и не направлении ей сведений о сумме задолженности по алиментным обязательствам по заявлению направленному в июне 2017г. В установленный срок обращение зарегистрировано не было, в нарушение требования ч.3 ст.8 Федерального закона от <дата изъята>г. №59-ФЗ указанное обращение и.о. начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 в компетентные органы не направлено. Ответ по доводам о направлении сведения о задолженности по алиментам заявителю и полноты принятых приставом-исполнителем ФИО3 мер воздействия к должнику не дан. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении обращения ФИО4 от <дата изъята>г. и обращения ФИО5 от <дата изъята><адрес> рассмотрении обращения ФИО6 от <дата изъята>г. ответ по доводам о наличии в действиях должника признаков состава уголовно-наказуемого по ст.157 УК РФ и признаков административного правонарушения по ст.17.14 КоАП РФ не дан.

<дата изъята>г. мировым судьей судебного участка №<адрес> и.о.начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. начальника <адрес>- отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, указав, что указанные в постановлении мирового судьи обращение за входящим номером <номер изъят>-ОГ от <дата изъята>г. гр.ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, был заведен соответствующий материал, вся информация была внесена и зарегистрирована в базе данных, был приставлен индивидуальный штрих код. На втором экземпляре, который остается в материалах дела, обращения ФИО2 отсутствовал штамп о регистрации, отсутствие штампа на втором экземпляре заявления является технической ошибкой, что в данном случае было допущено индивидуально и не является закономерностью. Отсутствие штампа не подразумевает под собой не исполнение судебным приставом исполнителем возложенных на него обязанностей, а именно в данном случае: предоставление соответствующих разъяснений по указанному заявлению. Ответ от <дата изъята>г. <номер изъят> на обращение ФИО2 был дан в соответствии с доводами указанными в обращение.

В своем постановлении мировой судья ссылается на то, что были допущены аналогичные нарушения при рассмотрении обращение ФИО4, от <дата изъята>г. ФИО5 от <дата изъята>г., ФИО6 от <дата изъята>г. однако по данным обращениям были выявлены нарушения-не полнота ответа. В данном случае аналогия здесь отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положения ст.5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.59 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №59 -ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата изъята>г. в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступило обращение ФИО2 о бездействии ФИО3 при взыскании алиментных платежей на содержание ее несовершеннолетних детей и не направлении ей сведений о сумме задолженности по алиментным обязательствам по заявлению направленному в июне 2017г., в связи с чем обращение гражданина следовало расценивать как обращение в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ.

В нарушении ч.2 и ч.3 ст.8 Федерального закона от <дата изъята>г. №59-ФЗ, обращение ФИО2 от <дата изъята>г. в установленный законом срок не зарегистрировано, обращение ФИО2 о не представлении ей сведений о сумме задолженности по алиментам, в компетентный орган для рассмотрения по существу не направлено.

Вопреки ч.1 ст.9 и 10 Федерального закона от <дата изъята>г. №59-ФЗ, ответ и.о. начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 на обращение ФИО2 содержит перечисление, принятых приставом-исполнителем ФИО7 мер принудительного взыскания к должнику, при этом ответ по доводам о направлении сведений о задолженности по алиментам заявителю и полноты принятых приставом-исполнителем ФИО3 мер воздействия к должнику не дал.

Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении обращения ФИО4 от <дата изъята>г., обращения ФИО5 от <дата изъята>г.

При рассмотрении обращения ФИО6 от <дата изъята>г. ответ по доводам о наличии в действиях должника признаков состава уголовно-наказуемого по ст.157 УК РФ и признаков административного правонарушения по ст.17.14 КоАП РФ не дан.

Применительно к диспозиции ст.5.59 КоАП РФ мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения и.о. начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах-постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копией обращения ФИО2 без отметки о регистрации в Икрянинском РОСП УФССП России по <адрес> от <дата изъята>г., ответом от <дата изъята>г. <номер изъят> на обращение ФИО2, копией жалобы ФИО5, копией заявления ФИО4 от <дата изъята>г., копией жалобы ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>г., приказом от <дата изъята>г. <номер изъят> о переводе ФИО1 для замещения, временно отсутствующего федерального государственного гражданского служащего на период с <дата изъята>го. По <дата изъята>г. и другими материалами дела.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАп РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 18 декабря 2017г. в отношении и.о. начальника Икрянинского районного отдела УФССП России по Икрянинскому району ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о.начальника Икрянинского районного отдела УФССП России по Икрянинскому району ФИО1 без удовлетворения.

Судья Р.Р. Хамидуллаева.