Апелляционное определение № 33-11308/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Воронина А.А. Дело № 33-11308/2026

50RS0020-01-2025-003726-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО4 Хасянвны, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным после проведения судебной экспертизы, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 23, 5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> и 1/7 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1086 +/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Другими собственниками земельного участка являются ответчики ФИО5 -2/7 доли в праве, ФИО2 -8/21 долей в праве, ФИО4 -2/21 долей в праве, ФИО3 – 2/21 долей вправе.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, доли в праве собственности на который принадлежат ответчикам: ФИО6 - 6/21 долей, ФИО7-7/21долей, ФИО8 -8/21 долей. Истец ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом не имеет.

Согласно плану Коломенского МБТИ по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находившийся в пользовании правопредшественников истца слева от фасада дома был огорожен забором размером 14,3 м. x 14,5 м, что составляло 207 кв.м.

<данные изъяты> Решением исполкома Коломенского горсовета <данные изъяты> собственнику дома ФИО9 было разрешено возвести жилой пристрой к жилому дому, в связи с чем, площадь земельного участка, занимаемого истцом в настоящее время уменьшилась с 207 кв.м до 187 кв.м, ввиду занятой под пристроем части земельного участка. При возведении пристроев к жилому дому<данные изъяты> сторонами доли на жилой дом не были пересчитаны.

Согласно технического заключения МОБТИ от <данные изъяты> при реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности в таблице по фактическому пользованию жилым домом в долевом соотношении указано, что истец занимает не 1/7долю, а 17/100 доли.

При расчете долей в земельном участке данная 17/10 доля соответствует площади – 184, 62 кв.м. (1082 x 17/100 = 184,62)

В настоящее время истец занимает земельный участок площадью 200, 7 кв.м.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1086 +/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <данные изъяты> по сложившемуся порядку землепользования, установленного с 1962 года, что подтверждается схемой проведения газопровода и техпаспортом Коломенского МБТИ по состоянию на <данные изъяты>, выделив в пользовании истцу земельный участок площадью 200 кв.м., в границах по точкам, определенным экспертом, в общее пользование ответчиков часть земельного участка площадью 593 кв.м., в границах по точкам, определенным экспертом, в пользование ФИО5 земельный участок, площадью 98 кв.м. и 195 кв.м. в границах по точкам, определенным экспертом.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, обратились со встречным иском, уточненным после проведения судебной землеустроительной экспертизы к ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком, указывая в обоснование требований, что на земельном участке расположено здание, которое было разделено между сособственниками на основании договора о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. ФИО1 на земельном участке, находящимся в долевой собственности, не получая согласие сособственников, осуществила возведение отдельно стоящего здания, снеся ранее выделенную ей пристройку и претендует в настоящее время на установление зоны, необходимой для обслуживания самовольно возведенного строения. По версии ФИО1 сложившийся порядок пользования существует более 60 лет, однако, это не соответствует действительности. В техническом паспорте <данные изъяты> года нарисован забор пунктиром с фасадной части дома, на плане <данные изъяты> года забора в фасадной части дома не имеется, изображен забор в продолжение лит А5. которого фактически не существовало с <данные изъяты> годов. Территория сбоку лит А5 использовалась истцами по встречному иску, когда-то там у них содержались куры и именно их забор огораживал, а не разделял территорию по фактическому пользованию. На момент приобретения в <данные изъяты> году 2/7 долей дома ФИО2 территория вокруг лит А.5 использовалась истцами по встречному иску.

Истцы по встречному иску просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1086 +/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, передав в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3 земельный участок, площадью 620 кв.м, в границах по точкам, определенным экспертом, в пользование ФИО1 предоставить земельный участок, площадью 173 кв.м. в границах по точкам, определенным экспертом, в пользование ФИО5 земельный участок, площадью 98 кв.м. и 195 кв.м. в границах по точкам, определенным экспертом.

В заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО1 и ее представитель первоначальные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснив, что вариант, предложенный ответчиками не соответствует исторически сложившемся порядку пользования земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2, ее представитель в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные уточненные исковые требования просили удовлетворить, пояснив, что согласны с вариантом <данные изъяты> определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенным в экспертном заключении ИП ФИО от <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по их варианту - отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком с к<данные изъяты>, площадью 1086 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между его сособственниками по варианту 1, подготовленному экспертом ФИО

Выделить в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3 земельный участок (ЗУ:1) площадью 620 кв. м., в границах соответствии с координатами характерных точек приведенных в таблице.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок (ЗУ:2) площадью 173 кв. м. в границах в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в таблице:

Выделить в пользование ФИО5 многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, площадью 98 кв. м. ЗУЗ (1) в границах в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в таблице: и ЗУЗ (2), площадью 195 кв.м. в границах в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в таблице:

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее иска.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1086+/- кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит: -ФИО1– доля в праве 1/7 или 155 кв.м; ФИО2- доля в праве 8/21 или 414 кв.м; ФИО3- доля в праве 2/21 или 103,5 кв.м; ФИО4- доля в праве 2/21 или 103,5 кв.м;ФИО5- доля в праве 2/7 или 310 кв.м.

По Договору о реальном разделе жилого дома прекращено право общей долевой собственности, который зарегистрирован<данные изъяты>.

ФИО1 доля земельного участка с квартирой принадлежат на основании Договора дарения доли земельного участка с квартирой, заключенного с ФИО10, заригистрированному <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены по результату межевания, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В целях подтверждения доводов сторон и их возражений относительно сложившегося порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО -сосед сторон, который пояснил, что с <данные изъяты> года никакого забора, огораживающим дом ФИО1 не имеется. Очень давно, был забор-штакетник, за яблоней, в продолжение дома В-вых. Ему известно, что стороны спорят о том, как пользоваться земельным участком уже около 5 лет.

В целях определения порядка пользования земельным участком, исходя из возможных вариантов, судом первой инстанции по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта ФИО от <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5 сложился фактический порядок пользования земельным участком по фактическому ограждению.

Между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 также сложился фактический порядок пользования по фактическому ограждению.

Между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 фактический порядок пользования не сложился. На местности эксперту была показана спорная территория, которая, по пояснениям сторон, была в пользовании именно у той стороны, которая просит определить эту территорию в границы ее участка. (ЗУ4 44 кв.м.)

Экспертом предложены и описаны два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:57:0060805:535.

Вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиками, представлен в Приложении 1, согласно которому его площадь, определяемого ФИО2, ФИО4 и ФИО3, соответствует размеру земельного доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН). Доступ к газовому оборудованию Ответчиков будет обеспечен по спорной территории, которая включена в границы их земельного участка.

Площадь земельного участка, определяемого ФИО5, определялась по фактическим ограждениям внутри домовладения. Данные ограждения определяют факт пользования. Площадь земельного участка ФИО5 по варианту Ответчиков меньше размера земельной доли.

Площадь земельного участка ФИО1 определялась в фасадной части по существующему фактическому ограждению с земельным участком ФИО5

Площадь определяемого земельного участка ФИО1 больше площади по размеру земельной доли на величину, на которую у ФИО5 меньше.

Экспертом рассмотрен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, предложенный истцом, который представлен в Приложении 2, согласно которому площадь земельного участка ФИО1 определялась в фасадной части по существующему фактическому ограждению с земельным участком ФИО5

Площадь определяемого земельного участка ФИО1 больше площади по размеру земельной доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН).

Площадь земельного участка, определяемого ФИО2, ФИО4 и ФИО3, меньше размера земельного доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН).

Доступ к газовому оборудованию Ответчиков не будет обеспечен по спорной территории, так как она включена в границы земельного участка ФИО1

Площадь земельного участка ФИО5 меньше размера земельной доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН).

Экспертом были рассмотрены варианты отнесения спорной территории к землям общего пользования, которые представлены в Приложении 3.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 511-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 35 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования между собственниками земельным участком не сложился, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования спорным земельным участком, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту N 1 заключения судебной экспертизы, предполагающего предоставление в пользование сособственников частей земельного участка по площади, приходящейся на идеальные доли в праве общей долевой собственности на данный участок.

Суд апелляционной инстанции с выбором судом первой инстанции варианта определения порядка пользования земельным участком соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, учитывает нуждаемость каждого собственника в этом имуществе, реальную возможность использования определяемых в пользование частей земельного участка.

Судом принято во внимание, что реализация прав по владению и пользованию имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных собственников земельного участка.

Суд обосновано отклонил третий вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому спорная территория должна быть отнесена к территории общего пользования, поскольку он не способствуют разрешению земельного спора.

Суд, отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что порядок пользования земельным участком сложился ее правопредшественниками по забору, суд сослался на показания свидетеля ФИО11, показавшего о наличии спора и отсутствии забора, разделяющего спорный земельный участок по фактическому пользованию.

На наличие фактического порядка пользования указывают заборы/ограждения, отделяющие части земельных участков, находящихся в фактическом пользовании разных совладельцев.

Как установлено судом, согласно плану Коломенского МБТИ по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находившийся в пользовании право предшественников истца ФИО1 слева от фасада дома был огорожен забором размером 14,3 м. x 14,5 м.

Однако, в настоящее время забор, на который указывает истец не сохранился, что также подтверждается экспертом ФИО, а также показаниями сторон.

Поскольку суд установил об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, то выбор порядка пользования земельного участка в соответствии с Вариантом 1, исходя из доли в праве собственности на дом, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указанный вариант порядка пользования земельным участком является более разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации его сособственниками, а обстоятельства, исключающие возможность определения такого порядка, по делу не установлены. Кроме того, в случае определения порядка пользования по варианту <данные изъяты>, предложенному эксперту площадь определяемого земельного участка ФИО1 больше площади по размеру земельной доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН), а площадь земельного участка, определяемого ФИО2, ФИО4 и ФИО3, меньше размера земельного доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН). Доступ к газовому оборудованию Ответчиков не будет обеспечен по спорной территории, так как она включена в границы земельного участка ФИО1

Доводы истца в иске и в апелляционной жалобе, что ее правопредшественники в установленном законном порядке увеличили площадь дома и согласно технического заключения МОБТИ от <данные изъяты> при реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности в таблице по фактическому пользованию жилым домом в долевом соотношении указано, что истец занимает не 1/7долю, а 17/100 доли и при расчете долей в земельном участке данная 17/10 доля соответствует площади – 184, 62 кв.м. (1082 x 17/100 = 184,62), судебной коллегией отклоняется.

Изменение долей собственников в жилом доме или уведичение площади дома за счет пристройки без изменения долей, не влечет изменений в долях собственников земельного участка.

Увеличение одним из собственников площади принадлежащего ему жилого помещения в доме, фактически состоящем из нескольких частей, принадлежащих различным собственникам, не может рассматриваться в качестве основания для прекращения у другого собственника права на часть принадлежащего ему земельного участка и увеличения своей доли за счет земельного участка, приходящегося на долю другого совладельца.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного по делу доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не принял во внимание план БТИ 1982 года подготовке заключения, был также предметом оценки суда первой инстанции.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО пояснила, что план земельного участка 1982 г. на сегодняшний день не может быть принят за основу при определении порядка пользования участком, поскольку местоположение дома на земельном участке в настоящее время изменено, земельный участок, находившийся в пользовании право предшественников истца слева от фасада дома не огорожен забором. При производстве экспертизы каждая из сторон ссылалась, что пользуется спорным участком (ЗУ4 44 кв.м.), однако, каких-либо ограждений, опознавательных предметов, которые позволяли бы отнести спорный участок к пользованию той или другой стороны не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонены, поскольку поставленные истцом вопросы для эксперта, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком судом принят вариант <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, который исходит из доли в праве собственности, принадлежащей каждому из собственнику земельного участка, учитывает входы в жилые дома, в которых проживают стороны, что отвечает интересам совладельцев дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления администрации, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026 г.