Решение № 12-56/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24.09.2018г. п. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Полузина Е.С.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 21.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 21.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1, с данным постановлением не согласился, о чем подал жалобу, в которой указал, что правонарушения не совершал. Дорожный знак «Обгон запрещен» находился вне зоны его зрения, был закрыт стоящей перед ним громоздкой техникой. Пересечения сплошной полосы с его стороны не было, так как в данном месте прерывистая полоса. ФИО1 также указал, что о дне слушания он не был уведомлен, судебную повестку не получал, находился на работе в другом регионе. Просит постановление мирового судьи СУ №2 Володарского района Астраханской области от 21.08.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, полагаю возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 27.06.2018г. в 14.15 час. на 10 км. автодороги Астрахань-Красный Яр в районе с. Пойменный Приволжского района Астраханской области, управляя транспортным средством автомобилем Ауди 100 с регистрационными знаками № регион, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением от 24.07.2017г., ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2018г.; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Володарского района от 24.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 04.08.2017г.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил выезд на встречную полосу при разрешающей дорожной разметке и из-за стоящей впереди громоздкой техники не видел знака 3.20, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, нельзя признать обоснованными. Для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ значимым обстоятельством является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, подтверждающее, что он знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также о том, что дело будет рассматриваться по месту его жительства, однако добровольно не воспользовался правом на участие в судебном заседании.

Доказательств выезда ФИО1 в другой регион не представлено; указанные обстоятельства до сведения суда доведены не были, ходатайств об отложении в связи с этим судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи СУ №2 Володарского района Астраханской области от 21.08.2018г., о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 21.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Астраханский областной суд.

Судья Полузина Е.С.