Приговор № 1-470/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-470/2021

Дело № 1-470/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при секретаре Михайловой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника–адвоката Тырина А.А., представившего удостоверение № и ордер № Н №, подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, инвалида 3-й группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 22 часов 28 минут до 22 часов 40 минут 18.08.2020, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, находясь на лестничной площадке между 7 этажом и 8 этажом в парадной 2 в доме 55 по ул. Софийской, во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, используя плоскогубцы, срезал антикражный трос, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее П а именно: велосипед модели «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, самокат модели «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, трос антикражный в количестве 1 штуки, не представляющий материальной стоимости, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П., на общую сумму 16 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поэтому суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, однако виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД, дал явку с повинной, Также судом учитывается материальное положение, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст последнего. Суд учитывает, что похищенное имущество было возращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, и материальных претензий потерпевший не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2791.1 от 21.12.2020, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Него имеется умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения (шифр МКБ-10 F 70.88). На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и уголовного дела, из которых следует, что у подэкспертного на фоне наследственной отягощенности, перинатальной патологии с детства отмечалась задержка психического развития, в препубертатном периоде когнитивные расстройства (нарушения внимания, снижение памяти и интеллекта, истощаемость, отвлекаемость, эмоциональна лабильность) и психопатоподобное поведение (недисциплинированность, расторможенность, огрубленность и незрелость, инфантильность, недостаточность мотивационной сферы), что обусловило трудности в усвоении полноценных школьных знаний, обучение по коррекционной программе, наблюденим у врача-психиатра с вышеобозначенным диагнозом, госпитализации в психиатрически стационар, установлении ему группы инвалидности. В процессе естественного биологического созревания психическое состояние ФИО2, согласно медицинской документации, улучшилось, лечения не получает, сведений о психотический симптоматике нет. При настоящем клиническом обследовании у подэкспертното наряду отсутствием продуктивной психосимптоматики выявляются конкретность мышления, неустойчивость, отвлекаемость внимания, легковесность суждений с сохранностью критических и прогностических способностей, что не лишает ФИО2 и настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако, как лицо с психическим недостатком, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей он не может в соответствие с 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт признания употребления им незадолго до содеянного алкоголя, мотивированный и целенаправленный характер его действий, сохранность правильной ориентировки, отсутствие психопатологических расстройств в виде нарушений сознания, бреда и галлюцинаций: по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему действий ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений (умственной отсталости легкой степени) выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему действий ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных об употреблении ФИО2 алкоголя, наркотических средств и психоактивных веществ с формированием синдрома психофизической зависимости при настоящем обследовании не имеется, ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в их лечении не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие инвалидности 3 группы.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без ограничения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Велосипед модели «<данные изъяты>» и самокат модели «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему – после вступления приговора в законную силу оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения. (т.1 л.д.58, 59-60)

DVD-R-диск фирмы, хранящийся при материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д. 85)

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Тырину А.А., действующему в защиту ФИО2 в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Овчинникова