Решение № 12-28/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

К делу № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 05 февраля 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Темрюкскому району от 08.01.2018 №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, которое он просит отменить и обязать инспектора ДПС удалить из информационных ресурсов информацию, указанную в данном постановлении.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Требования ПДД в части остановки и стоянки в месте для инвалидов он не нарушал, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он прибыл на своем автомобиле на перекресток улиц Таманская и Кирова в <адрес>, в указанном месте находился со своей семьей – супругой Г и дочерью (ребенок-инвалид) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Г, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, так как последний, при вынесении указанного постановления свою вину в совершении правонарушения признал и назначенное ему наказание не оспаривал.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3 ОП ПДД РФ и 8.17 Приложения № к ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Табличка 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Комментируя названную статью КоАП РФ, законодатель указал, что санкцией данной статьи предусмотрена ответственность водителей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как установлено судом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на <адрес>, №, в <адрес> края, водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п.п. 1.3 ОП ПДД РФ, 8.17 Приложения № ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением на ФИО1 было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Так, доказательств наличия на автомобиле заявителя в момент совершения правонарушения опознавательного знака «Инвалид» суду не представлено. При этом, при вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении в соответствующей графе.

При проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел бы возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко