Апелляционное постановление № 22-2787/2025 22-96/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Абляева Н.П. Материал №22-96/2026 (22-2787/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением от 05 ноября 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным материалам о его поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, имеет пять призовых грамот за участие в спортивных мероприятиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Отмечает, что администрация ФКУ ИК-№ ранее поддержала его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где он в настоящее время отбывает наказание. Указывает, что отсутствие гражданства Российской Федерации не может влиять на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить.

В возражениях Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив по доводам апелляционной жалобы и возражений законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены все характеристики личности осужденного, в том числе то, что он имеет 12 поощрений, последнее из которых получено 29 октября 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 28 февраля 2023 года переведен на облегченные условия содержания, за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность пекарь, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Также судом учтено, что осужденный ФИО1 является гражданином <адрес> и в отношении него 9 июня 2022 года принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации.

Между тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде выговора, полученное 9 июня 2021 года, которое в настоящее время хотя и снято, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами, поскольку погашение взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Суд при рассмотрении ходатайства верно сослался на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при рассмотрении ходатайства в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суду, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не явились предопределяющими для суда, поскольку выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко