Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-446/2025;)~М-492/2025 2-446/2025 М-492/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-20/2026

К делу № 2 -20/2026

23RS0007-01-2025-000825-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 20 января 2026 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Хорольской Г.В.

с участием представителя истца муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Белоглинский район» ФИО2, ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Белоглинский район» к ФИО3 о понуждении к возмещению ущерба работником.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Белоглинский район» обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении к возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного обеспечения» на должность водителя служебного автомобиля.

При исполнении трудовых обязанностей, ответчик неоднократно допускал нарушения Правил Дорожного движения, что привело к привлечению истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о привлечении истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение, а всего на сумму 2500 рублей.

Ответчик добровольно не погасил сумму штрафа, в связи с чем постановления были переданы в службу судебных приставов. На основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования <адрес>» суммы штрафа, а также исполнительных сборов в общей сумме 50000 рублей.

В результате несвоевременной оплаты штрафов в установленные законом сроки, сумма прямого действительного ущерба причиненного истцу составила 52500 рублей. Просят обязать ответчика исполнить обязательство по оплате штрафов и исполнительного сбора, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, пояснил, что вина ответчика в нарушении им Правил Дорожного движения Российской Федерации установлена постановлениями о привлечении к административной ответственности. В результате неправомерных действий ответчика организации причинен ущерб на сумму 52500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, не оспаривая факта нарушения ПДД. Считает, что оснований для возложения на него ответственности за возникший ущерб не имеется, поскольку он не знал о наличии постановлений о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не имел умысла на причинение ущерба. Кроме того, в карточке правонарушения не указана дата совершения правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктами 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с МКУ «Служба хозяйственного обеспечения муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей управляя служебным автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <***> допустил нарушение правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства. За указанное правонарушение было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплен автомобиль ГАЗ-3102 государственный номерной знак <***> (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем ГАЗ 3102 гос. номер № допустил нарушение правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства. За указанное правонарушение было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплен автомобиль ГАЗ-3102 государственный номерной знак <***> (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем ГАЗ 3102 гос. номер № допустил нарушение правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства. За указанное правонарушение было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП и назначено наказание в виде административного" штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплен автомобиль ГАЗ-3102 государственный номерной знак <***> (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем Лада Гранта гос. номер № допустил нарушение правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства. За указанное правонарушение было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 V КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем Лада Гранта гос. номер № допустил нарушение правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства. За указанное правонарушение было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплен автомобиль ГАЗ-3102 государственный номерной знак <***> (л.д.57-58).

Таким образом установлен факт совершения административного правонарушения ФИО3, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (пункт 6.1.1 трудового договора) и нести материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю (пункт 11.3 трудового договора). Вина ФИО3 подтверждается ксерокопиями путевых листов и копиями журнала учета движения путевых листов (л.д.39-63).

Доводы ответчика, о том, что он не обязан возмещать ущерб, поскольку ему не было известно о вынесенном административном наказании в виде административного штрафа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно систематически проверять наличие штрафов.

МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» самостоятельно оплатить указанные штрафы и исполнительские сборы не может, поскольку согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование бюджетных средств по исполнительному производству с предметом исполнения «Исполнительский сбор» является неэффективным расходованием бюджетных средств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Разумным сроком для исполнения обязательства в натуре истец считает 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию Истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 постановления Пленума № на основании п. ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 31 постановления Пленума № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума №).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Суд полагает возможность удовлетворить требование об установлении судебной неустойки в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Белоглинский район» к ФИО3 о понуждении к возмещению ущерба работником удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение тридцать дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно:

оплатить административный штраф в сумме 500 рублей по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

оплатить административный штраф в сумме 500 рублей по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

оплатить административный штраф в сумме 500 рублей по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

оплатить административный штраф в сумме 500 рублей по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

оплатить административный штраф в сумме 500 рублей по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

оплатить исполнительский сбор в сумме 10000 рублей по исполнительному производству 180265/25/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

оплатить исполнительский сбор в сумме 10000 рублей по исполнительному производству 180267/25/23088 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

оплатить исполнительский сбор в сумме 10000 рублей по исполнительному производству 399233/24/23088 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

оплатить исполнительский сбор в сумме 10000 рублей по исполнительному производству 679366/24/23088 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

оплатить исполнительский сбор в сумме 10000 рублей по исполнительному производству 830020/24/23088 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу взыскать с ФИО3 (паспорт 0317 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по <адрес>) судебную неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А.Хижняк