Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-440/2025;)~М-265/2025 2-440/2025 М-265/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/26

УИД 23RS0033-01-2025-000423-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2026 пгт Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковальской Т.Г.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА8677074 от 22.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просило взыскать с надлежащего ответчика или солидарно с ответчиков ФИО1, ИП ФИО3 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 609 780 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 31 098 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SITRAK <номер> с полуприцепом г/н <номер> под управлением ответчика ФИО1, автомобиля LEXUS <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Нива г/н <номер> под управлением ФИО5. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП транспортное средство LEXUS <номер> получило механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № <номер>. Согласно условиям договора № <номер>, а также п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества. Согласно п. 8 условий договора страхования страховая сумма по риску ущерб составляет 4 384 000 руб. Во исполнение условий договора страхования № <номер> истцом было выдано направление на СТОА. Согласно ремонт- калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3 337 844 руб. В связи с тем, что ТС LEXUS <номер>, не подлежит ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.5 Правил страхования. Страховое возмещение в таком случае подлежит выплате на условиях «Полная гибель» в денежной форме. Сумма страхового возмещения с учетом норм уменьшения составила 4 033 280 руб. (4 384 000 - 350 720). Наивысшее предложение за ТС LEXUS <номер> в поврежденном состоянии составило 1 958 899 руб. Во исполнение условий договора страхования № <номер> истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 4 033 280 руб. руб. на условия передачи ТС LEXUS <номер> в поврежденном состоянии Страховщику. Также потерпевшим было заявлено требование о компенсации расходов по оплату услуг эвакуации. Страховщиком компенсированы расходы потерпевшего по оплате услуг эвакуации в размере 7000 руб. В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» реализовало поврежденное ТС LEXUS <номер> по договору купли-продажи ТС № <номер> от 06.09.2024 по цене 2 094 000 руб. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис <номер>), которая возместила истцу лимит ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, к истцу в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 1 609 780 руб. (страховое возмещение 4 033 280 руб. руб. + эвакуация 7000 руб. + эвакуация ТС с СТОА (ул. Загородная 8а) на зону техосмотра при ГИБДД (Ижорская 5), на автостоянку (Элетродный проезд или ул. Плеханова) 63 500 руб., лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб., доход от реализации поврежденного ТС 2 094 000 руб.). Ответчик ФИО1 работает в качестве водителя у ИП ФИО3, которому на праве собственности принадлежит ТС SITRAK <номер>. ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, предоставление услуг по перевозкам и т.д.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, представив соответствующие возражения на них.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, а также представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы участвующего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму части 3 статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно - транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Судом установлено, что 09.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер> с полуприцепом г/н <номер> под управлением ответчика ФИО1, автомобиля LEXUS <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Нива г/н <номер> под управлением ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области <Ц.Ю.И.> №18810037230000685598 от 01.08.2024 виновником в данном дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Судом, с целью проверки соответствия доводов истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ Экспро-Центр».

Заключением эксперта ООО «ЮГ Экспро-Центр» № 45199-02-26 от 06.02.2026 установлено, что в сложившейся ситуации водители для обеспечения безопасности движения должны были действовать согласно следующим требованиям:

- водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситрак С7Н», государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 ПДД;

- водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лексус RX 300», государственный регистрационный номер <номер>, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.5,8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 ПДД;

- водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада 4x4», государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 9.4 ПДД.

Также экспертом установлено несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя ФИО4 - ПДД 10.1. В контексте дорожной обстановки, сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2024 года в 21:20 по адресу: автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» (Ивановский район), 183 км + 300 м, данное несоответствие находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, включая указанное ДТП.

ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом «БОНУМ 914296-04», регистрационный номер <номер>, в сцепке с автомобилем «Ситрак С7Н», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1. У ФИО4, который пренебрёг пунктом 10.1 ПДД имелась техническая возможности предотвратить ДТП (столкновение), путем торможением снижением скорости, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, экспертом установлено несоответствие требованиям ПДД, действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Лексус RX 300», государственный регистрационный номер <номер> (ПДД 10.1).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы заключения эксперта являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение не вызывает сомнения.

Возражений относительно обоснованности экспертного заключения, либо его несоответствия нормам закона истцом, также как и другими участниками судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях и большой опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Лексус RX 300», государственный регистрационный номер <номер>, вина в дорожно-транспортном происшествии которого установлена в результате проведения судебной экспертизы, что исключает возможность взыскания с ответчиков ФИО1 и ИП ФИО3 убытков в порядке суброгации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56 - 61 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 и ИП ФИО3 обоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения иска, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении иска к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определений Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.03.2025 и от 23.04.2025 в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, <персональные данные> в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 1 609 780 рублей и запрета на совершение сделок по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также ареста на принадлежащее ИП ФИО3 транспортное средство – прицепа (полуприцепа) марки <номер>, VIN: <номер>, 2022 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Ковальская

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026

Судья