Решение № 12-65/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7,

с участием адвоката ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в защиту ФИО1, на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут находился в общественном месте у <адрес> в <адрес>, шел шатаясь из стороны в сторону, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, мог причинить вред себе и окружающим.

В жалобе ФИО2, действующего в защиту ФИО1, содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывается, что ФИО1, находившийся в трезвом состоянии, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, которое покидать он не планировал, и был доставлен в отдел полиции, где находился в трезвом виде, вел себя спокойно и адекватно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что употреблял гашиш примерно в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома в трезвом состоянии, выходить из дома не планировал. Из дома сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где он был опрошен, затем была оформлена явка с повинной. При этом он вел себя спокойно и адекватно. После этого его поместили в камеру административно задержанных. Сколько времени он провел в КАЗ, не знает. Когда его выпустили, ему дали подписать документы, он их подписал, не читая, затем выдали квитанцию на оплату штрафа и отпустили. Объяснение в постановлении ему не принадлежит. Копию постановления о привлечении к административной ответственности ему не вручали, он обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Защитник ФИО1 ФИО2 указал о том, что описание события административного правонарушения, изложенное в постановлении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В состоянии опьянения ФИО1 не находился, указанное обстоятельство не доказано. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 был задержан сотрудником полиции Риттером во внутреннем дворе ОМВД России по <адрес>, где он оказался не по своей воле. Показания свидетеля Риттера противоречат постановлению. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она составила протокол об административном правонарушении по указанию сотрудника полиции Риттера, на основании сведений, указанных в протоколе о доставлении, однако данный протокол не содержит указания на то, что ФИО1 при ходьбе шатался. Таким образом, указанные сведения внесены в протокол об административном правонарушении ФИО9 безосновательно.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером был проведен обыск, в ходе которого изъяты свертки с психотропным веществом. После обыска ФИО1 для получения объяснений был препровожден в ОУР ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 были даны объяснения и явка с повинной. После этого ФИО1 был отпущен и он стал сопровождать ФИО1 к выходу. Когда они со ФИО1 следовали по внутреннему двору ОМВД России по <адрес> из помещения ОУР в дежурную часть, где могли находиться не только сотрудники полиции, ФИО1 вдруг повел себя неадекватно: стал говорить невнятно и жестикулировать. При этом координация у ФИО8 нарушена не была. На его вопросы ФИО1 пояснил, что так у него проявляется действие употребленных еще дома, до проведения обыска, амфетамина и гашиша. Поэтому он задержал ФИО8 и доставил его в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 показала, что с 21 часа 18.01.2017г. находилась на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по <адрес>. В ее обязанности входило, в том числе, составление протоколов об административном правонарушении. Ночью 19.01.2017г. старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 доставил в дежурную часть молодого человека и она по указанию Риттера, на основании протокола о доставлении, составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, при этом ошиблась в дате его составления и исправила ошибку. Самого ФИО1 и его состояние, поведение, она не помнит. С составленным ею протоколом с внесенными изменениями ФИО8 был ознакомлен. Объяснение в протоколе за ФИО8 написано ею, видимо, со слов самого ФИО8. Протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование составлен ею. Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности составлено также ею, подписано начальником полиции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, допросив старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Начальник полиции ОМВД России по <адрес>, указывая в постановлении, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут находился в общественном месте у <адрес> в <адрес>, шел шатаясь из стороны в сторону, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, мог причинить вред себе и окружающим, и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не учел, что описание события административного правонарушения, изложенное в постановлении, не соответствует диспозиции статьи 20.21 КоАП РФ, и не может быть квалифицировано по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, начальник полиции исходил из того, что факт совершения указанным лицом правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после проведения обыска по его месту жительства, в ходе которого было изъято психотропное вещество, был доставлен в ОУР ОМВД России по <адрес>, где со ФИО8 были получены объяснения и в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом оформлена его явка с повинной.

Из показаний старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 при проведении обыска вел себя спокойно, адекватно, признаков опьянения у него не имелось. В обычной одежде ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле.

Из протокола ДЛ САП № от 19.01.2017г. следует, что ФИО1 в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД России по <адрес> старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 в связи с тем, что в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность, мог причинить вред себе и окружающим.

В отношении ФИО1 полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 19.01.2017г., в который, как показала ФИО6 в судебном заседании, она, не являясь очевидцем административного правонарушения, внесла сведения из протокола ДЛ САП № от 19.01.2017г., составленного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5

При этом ФИО6, не являющейся очевидцем административного правонарушения, и не обладающей сведениями о том, откуда был доставлен ФИО1, в протокол об административном правонарушении были внесены сведения о том, что ФИО1 у <адрес> в <адрес> шел, шатаясь из стороны в сторону. Поскольку указанных сведений в протоколе ДЛ САП № от 19.01.2017г. не имеется, а ФИО5 отрицал отсутствие координации ФИО1, суд приходит к выводу о том, что такие сведения ФИО6 внесены в протокол об административном правонарушении произвольно. Указанные сведения безосновательно отражены и в обжалуемом постановлении.

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 как находящийся в состоянии опьянения, оскорбляющий своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан сотрудником полиции ФИО5 во внутреннем дворе ОМВД России по <адрес>, где находился не по своему волеизъявлению, а был поставлен в такие условия сотрудниками полиции, что свидетельствует об отсутствии умысла. При этом, как показал ФИО5, состояние ФИО1, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, выражалось в том, что он жестикулировал и невнятно говорил, обращаясь к нему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте в состоянии опьянения, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Учитывая изложенное, жестикуляция ФИО1 и его невнятная речь, если таковые имели место, не могут быть квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что из показаний ФИО5 следует, что после невнятной речи, ФИО1 на вопросы ФИО5 внятно объяснил ему причины своего состояния.

Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленный полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, также содержит указание на признаки опьянения, которых согласно показаниям ФИО5, у ФИО1 не имелось: шел, шатаясь из стороны в сторону, плохо ориентировался в пространстве. Из протокола следует, что от освидетельствования ФИО1 отказался. Указанный протокол ФИО1 не подписан. Вместе с тем, впоследствии в материалы дела представлена справка о результатах химико-токсикологического исследований, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании, проведенном с 19 по ДД.ММ.ГГГГг., в моче ФИО1 обнаружены амфетамин, каннабиноиды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, достоверных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, материалы дела не содержат, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7