Решение № 12-65/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 6 июня 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. гор. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, с полным средним образованием, <данные изъяты> холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, в которой содержится просьба о признании данного постановления незаконным и об его отмене.

Заявитель полагает, что инспектором ДПС была нарушена процедура измерения светопропускания боковых стекол его автомобиля, которая должна соответствовать требованиям ГОСТа 27902-88. В соответствии с данными требованиями инспектор, по мнению ФИО1, должен был произвести замеры температуры, давления, влажности воздуха, при помощи соответствующих технических средств, а также для получения объективных показателей должен был произвести измерение светопропускания стекол в трех точках каждого стекла. Вышеуказанные требования инспектором ДПС ФИО4 произведены не были.

Кроме того, в жалобе ФИО1 просил признать незаконным и отменить требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданное инспектором ДС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3. Считает, что данное требование вынесено в отношении него незаконно, так как его вынесение в отношении физического лица не предусмотрено действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Настаивал на своей позиции о том, что инспектором ДПС неправильно были произведены изменения светопропускания боковых стекол на его автомобиле. Также пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, им совершено не было, так как он (ФИО1) на момент приезда патрульного автомобиля ГИБДД не эксплуатировал свою машину, не управлял ею. Также заявитель указывал, что инспектор ФИО2 в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не ознакомил его (ФИО1) с техническим регламентом, положения которого он нарушил. Пояснил, что результаты измерения светопропускания 0% вызывают у него сомнение, так как данное обстоятельство является невозможным.

Присутствующий в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что производил измерение светопропускания боковых стекол машины ФИО5 прибором, имеющим соответствующую калибровку, который отвечает всем техническим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также имеет действующее свидетельство о поверке. Считает, что процедуру измерения светопропускания не нарушал, использовал прибор для замеров в соответствии с его инструкцией, а погодные условия позволяли производство данных замеров. Кроме того, пояснил, что требование о прекращении противоправных действий было вынесено в отношении заявителя на законных основаниях, в соответствии с положениями закона «О полиции». При этом указал, что ФИО1 противоправные действия, указанные в требовании, не прекратил.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле под управлением ФИО1, когда данный автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили водителя представить документы и сказали, что автомобиль имеет сильную тонировку. Потом сотрудник ДПС присоединил прибор с двух сторон переднего бокового стекла автомобиля и стал производить замеры. Он (ФИО6) наблюдал за процедурой измерения, находясь на заднем сидении автомобиля, видел, что прибор к стеклу инспектор присоединял один раз, при этом не может достоверно сообщить суду, производились ли замеры в одной или нескольких точках стекла.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (Приложение N 8 к техническому регламенту).

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалованного постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома 5 деревни Котлы Кингисеппского района Ленинградской области ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Accord» (государственный регистрационный знак №), у которого светопропускание передних боковых стекол составило 0% при минимально допустимом значении в 70%, что не соответствует требованию Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик-Н» заводской номер: 0237, признанного соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и имеющего свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Показания названного технического средства указаны в постановлении об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 46 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В руководстве по эксплуатации измерительного прибора «Блик-Н» указано, что он может быть использован при температуре окружающего воздуха от минус 10 С до плюс 40 С градусов, относительной влажности не более 95% при температуре 25 С градусов. Измеритель сохраняет работоспособность при циклических воздействиях температуры от минут 10С до плюс 20С градусов.

Из представленной инспектором ДПС распечатки с сайта погоды gismeteo.ru, находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ в Котельском сельском поселении Кингисеппского района Ленинградской области, зафиксированные метеостанцией погодные условия позволяли производить измерения светопропускаемости автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол "Блик-Н".

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 27902-88, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Кроме того, алгоритм использования этого прибора, установленный руководством по эксплуатации технического средства «Блик-Н», не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. Данное руководство допускает, что измерение светопропускаемости автомобильного стекла, возможно провести с одного раза. Вместе с тем показания инспектора ДПС ФИО4 о проведении замеров в трех разных точках стекла не ставят под сомнение результаты измерений светопропускания стекол, установленных на автомобиле ФИО1.

В этой связи, полученные в ходе производства по данному делу с использованием специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям вышеуказанного Технического регламента, а доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол было проведено с нарушением требований действующего законодательства, являются несостоятельными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 о порядке и основаниях использования измерительного прибора, полученных результатах. Инспектор ДПС ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным производить измерения техническим средством в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него не было оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения. Показания инспектора ФИО4 о соответствии процедуры проведенных им измерений руководству по эксплуатации прибора подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Таким образом, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 правильно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к ответственности.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Также не предусмотрено действующим законодательством и ознакомление правонарушителей с положениями закона, которые он нарушил, так как законодательство Российской Федерации, изложенное в соответствующих нормативно-правовых актах, указах, постановлениях, регламентах и так далее находятся в общем пользовании.

Требование о прекращении противоправных действий, составленное инспектором ФИО3 после вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, было вынесено последнему на основании п. 1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", поэтому вопрос о законности данного требования не может быть предметом рассмотрения судом в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО5 не представил суду ни одного допустимого доказательства, в подтверждение своих доводов. Кроме того, суд находит, что данные доводы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в нем ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены или изменения обжалованного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья