Решение № 12-21/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000419-89


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

с участием заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым Юнусова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Юнусова К.А. на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в суд с протестом об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что дело рассмотрено не объективно и не полно, ИП ФИО2 назначено наказание как должностному лицу в нарушение примечания к статье 12.31 КоАП РФ.

Кроме этого заместителем прокурора заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Юнусов К.А. просил восстановить срок для обжалования и удовлетворить протест, так как ФИО2 должностным лицом не является.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что с обжалуемым постановлением прокурор <адрес> Республики Крым ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считаю необходимым восстановить заместителю прокурора <адрес> Республики <адрес> Республики Крым этот срок.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ № начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. на <адрес> он нарушил п.12 ОП ПДД РФ, ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил выпуск на линию (маршрут) транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з №, не прошедшего государственный технический осмотр, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из объяснений ФИО2 и протокола об административном правонарушении усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – грузовые перевозки.

Таким образом, в случае признания индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а не как должностные лица.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, характеризуется бездействием, выразившемся в невыполнении требования пункта 12 Основных положений, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. Следовательно, для признания индивидуального предпринимателя виновным в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, поскольку гражданин, владеющий транспортным средством на праве собственности, остается собственником этого транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо установить, использовалось ли им транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, данных о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2, в момент эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ использовалось в предпринимательских целях, не имеется. Согласно объяснениям ФИО2 он передал данное транспортное средство в аренду ФИО1, который в свою очередь пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>» с разрешения работодателя ИП ФИО2 Указанные обстоятельства должностным лицом не устанавливались.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене, так как допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, на момент рассмотрения в Красногвардейском суде Республики Крым протеста заместителя прокурора <адрес> Республики Крым срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении вещей требования, указанные в протесте о возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить заместителю прокурора <адрес> Республики Крым процессуальный срок для обжалования постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протест заместителя прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шевченко