Приговор № 1-24/2025 1-274/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

№1-24/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.,

при секретаре Килафян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Абрамова К.С.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вдовиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоит, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого;

приговором мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 11.02.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.04.2023 освобожден по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2024 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 14.02.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, возле <адрес> в <адрес> имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя изкорыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, попросил последнего переедать ему под предлогом осмотра мобильный телефон марки Apple модели «iPhone 13» в корпусе розового цвета IMEI: №, IMEI2: № стоимостью 63 490 рублей, который ФИО1 якобы намеревался купить у Потерпевший №1, в ответ на что, последний согласился и передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон. В свою очередь ФИО1, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки Apple модели «iPhone 13» в корпусе розового цвета IMEI: №, IMEI2: № стоимостью 63 490 рублей, сообщил Потерпевший №1 о необходимости пройти к ближайшему банкомату чтобы снять денежные средства, для оплаты за мобильный телефон марки Apple модели «iPhone 13» в корпусе розового цвета IMEI: №, IMEI2: № стоимостью 63 490 рублей. Далее, ФИО1 вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 направился к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес> якобы для снятия денежных средств с банкомата, для оплаты за мобильный телефон марки Apple модели «iPhone 13» в корпусе розового цвета IMEI: №, IMEI2: № стоимостью 63 490 рублей.

Так, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 14.02.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь с Свидетель №1 и Потерпевший №1, на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров от <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> стал говорить А. о том, что мобильный телефон марки Apple модели «iPhone 13» в корпусе розового цвета IMEI: №, IMEI2: № стоимостью 63 490 рублей является не оригинальным, при этом ФИО1 держа в руках указанный мобильный телефон, стал отдаляться от Потерпевший №1 ускоряя шаг, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, и носят открытый характер, не реагируя на требования о возвращении вышеуказанного имущества, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся бегством, похитив таким образом мобильный телефон марки Apple модели «iPhone 13» в корпусе розового цвета IMEI: №, IMEI2: № стоимостью 63 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 63 490 рублей.

Он же, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать содействие Свидетель №1 в избежании уголовной или административной ответственности, полагая, что его знакомый Свидетель №1 будет привлечен к административной или уголовной ответственности за совершение хищения имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток», поскольку задержан по подозрению в совершении указанного хищения полицейским (водителю) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сержантом полиции Свидетель №3 и им же доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверочных мероприятий по указанному выше факту в установленном законом порядке, в связи с чем предполагая, что принятие решения о привлечении Свидетель №1 к административной либо уголовной ответственности входит в компетенции именно Свидетель №3, то есть должностного лица, наделенного властно-распорядительными полномочиями, состоящего на государственной службе, постоянно осуществляющего функции представителя власти, назначенного на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого согласно п. 10 должностной инструкции входит предотвращатьи пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью при получении сведений о совершении противоправных действий незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозыбезопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеющий право требовать от граждан прекращения противоправных действий, согласно ч. 1 ст. 30 указанного закона выступающий в качестве представителя государственной власти и находящийся подзащитой государства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на основании требований ст. 9 п. 1.5 обязан уведомлять оперативные службы УМВД России по Ростовской области или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных нарушений, 21.02.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по23 часа 00 минут, в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес> передал полицейскому (водителю) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сержанту полиции Свидетель №3 лично взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за совершение заведомонезаконного бездействия в виде непроведения каких-либо проверочных мероприятий в отношении Свидетель №1 по заявлению представителя АО «ТД «Перекресток» Свидетель №2 о совершении Свидетель №1 хищения имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток», несоставления каких-либо документов в отношении Свидетель №1 и, как следствие, непривлечение Свидетель №1 к уголовной и административной ответственности, после чего ФИО1 был задержан на месте совершения преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что действительно похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Вину в даче взятки должностному лицу не признал, пояснив, что 21.02.2024 ему позвонил его товарищ ФИО34, который работал охранником в магазине «Перекресток» на <адрес>, в котором произошла кража, и служба безопасности обвиняет его и хотят возбудить уголовное дело. ФИО34 передал телефон, я поговорил с сотрудником безопасности и спросил сколько нужно возместить ущерб но связь прервалась. Через час ему перезвонил Свидетель №3, представившись другим человеком по имени Иван, и стал обвинять его в совершении данной кражи. Сказал, что надо приехать на <адрес> и возместить ущерб, в течении 15 минут привезти 20000 рублей. Поскольку он находился в <адрес>, то в течении 15 минут приехать не мог и попросил больше времени. Он позвонил матери ФИО34 и сказал, что для помощи ФИО34 необходимо перевести 20000 рублей. Он договорился с Свидетель №3 о встрече на <адрес>, возле хостела где он ранее проживал. При встрече ему сражу одели наручники, посадили в машину, где уже был ФИО34. Их привезли в отдел полиции №. В отделе Свидетель №3 ему сказал, чтобы он передал 20000 рублей ему для службы безопасности Перекрестка. Он пояснил, что деньги на карте, после чего направился в «Астор», где попросил мужчину помочь снять деньги, так как у него не было своей карты. Мать ФИО34 перевела 20000 рублей на карту мужчины, а тот, сняв деньги передал их ФИО33. Он вернулся в отдел полиции и положил 20000 рублей в коробку, на которую указал Свидетель №3. Также на него составили административный протокол за правонарушение, которого он не совершал, после чего пришла следователь и сообщила, что ФИО33 дал взятку должностному лицу. Вину в даче взятки не признает, денежные средства 20000 рублей передавал как компенсацию за кражу в магазине «Перекресток».

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего с согласия сторон, следует, что 14.02.2024 около 12 часов 00 минут, находясь на съемной квартире по адресу: <адрес> он решил заказать мобильный телефон марки «Apple Iphone 13» в корпусе розового цвета, для того чтобы подарить его супруге. Он дистанционного через приложение «Яндекс Маркет» в рассрочку приобрел данный телефон оплатив первый взнос в размере 15 873 рублей. Доставить телефон должны были к 17 часам 00 минутам в этот же день, то есть 14.02.2024. Но к вечеру у него возникли финансовые трудности, а именно нужно было внести оплату по ипотеке и когда он получил вышеуказанный телефон он решил его продать на сайте «Авито», где опубликовал объявление о продаже данного телефона стоимостью <***> рублей. Цену указал намного ниже его стоимости, так как срочно нужны были деньги. Спустя примерно 20-30 минут после того, как он отправил объявление о продаже телефона, ему на мобильный телефон поступил звонок, с номера №. Ранее незнакомый ему мужчина интересовался покупкой мобильного телефона «Apple Iphone 13» в корпусе розового цвета. Они договорились о встрече у дома по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут мужчина позвонил, сказав, что он прибыл на место встречи. Около 20 часов 10 минут 14.02.2024 года он встретился с ранее незнакомым мужчиной, кавказской внешности, с которым находился второй парень, тоже кавказской внешности. Он передал в руки мужчине, который ранее созванивался с ним запечатанную коробку с мобильным телефоном внутри марки «Apple Iphone 13» в корпусе розового цвета, мужчина вскрыл коробку, осмотрел телефон, его устроило и он согласился его купить, предложил пройти к ближайшему банкомату, находящемуся в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес> для того, чтобы снять денежные средства. По ходу следования к банкомату, телефон, в коробке находился у него в руках, но не дойдя примерно 10-15 метров, мужчина стал вести себя странно, а именно вновь попросил у него коробку с телефоном, мужчина стал пытаться вступить с ним в словесный конфликт, говорил, что телефон не оригинальный, при этом развернулся и стал идти в противоположную сторону по <адрес>, от того направления, куда они шли и стал ускорять шаг. При этом, указанный мужчина не объяснял мотивы своего поведения. Он стал понимать, что мужчина не собирается покупать телефон, а хочет его похитить, так как он стремительно отдалялся, при этом держа коробку с телефоном в руке. Он начал следовать за ним, кричал ему, чтобы тот остановился и вернул телефон, в этот момент мужчина стал убегать, второй тоже побежал следом за мужчиной у которого находился мой телефон. Затем он сам приехал в ОМВД России по <адрес> и сообщил о произошедшем. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 63 490 рублей. Это полная стоимость мобильного телефона «Apple Iphone 13» в корпусе розового цвета, IMEI: №, и IMEI: №, который он приобрел в рассрочку и должен будет оплатить. Указанная денежная сумма является для него значительной, так как на данный момент он официально не трудоустроен. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что он познакомился с ФИО1 в хостеле в <адрес>. 14.02.2024 вечером в хостеле, к нему обратился ФИО12 и предложил поехать с ним в <адрес> для покупки мобильного телефона «Айфон», который он нашел по объявлению на сайте «Авито». Они приехали на <адрес> около 20.00 часов. ФИО12 позвонил продавцу телефона, к ним вышел молодой парень, дал ФИО12 мобильный телефон «Айфон» в корпусе розового цвета. ФИО12 стал его осматривать, сказал, что его устраивает, после чего предложил пойти снять деньги в банкомате. Они стали все вместе отходить с того места, где стояли. Затем, ФИО12 стал предъявлять претензии, что его телефон был не оригинал. Продавец настаивал, что телефон оригинал. В результате ФИО12, с телефоном в руках, который был в коробке, неожиданно побежал в сторону, он не понял, что происходит и стал бежать в ту сторону куда побежал ФИО12, но потерял его из виду. Добежав по <адрес>, он направился в сторону трассы Ростов-Батайск, дорогу он нашел случайно, так как ранее никогда не был в <адрес>, откуда на попутном автомобиле приехал в г. Ростов-на-Дону и пришел по месту его проживания, в хостел по <адрес>.В хостеле он встретил ФИО12. ФИО12 сказал, что у него не было денег и вообще эта ситуация его не касается и больше этой темы они не касались. Куда ФИО12 дел похищенный мобильный телефон ему не известно. <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 14.02.2024, согласного которого вечером 14.02.2024 под предлогом приобретения принадлежащего ему имущества ранее неизвестное лицо похитило у него его имущество, а именно Айфон 13 розового цвета IMEI: №. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, рядом с магазином «Фрукты овощи», на котором со слов Потерпевший №1 неустановленное лицо совершило открытое хищение его имущества, а именно Айфон 13 розового цвета IMEI: №. <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2024, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 в качестве лица, совершившего открытое хищение его имущества, а именно Айфон 13 розового цвета IMEI: № 14.02.2024. <данные изъяты>

Кассовым чеком № от 14.02.2024 согласно которому стоимость мобильного телефона марки Apple «iPhone» 13 в корпусе розового цвета составляет 63 490 рублей. <данные изъяты>

По эпизоду дачи взятки вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 - полицейский (водитель) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, будучи допрошенный как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены, пояснил, что 21.02.2024 в 19 часов 00 минут, он совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>Свидетель №4 заступил в автомобильный патруль «<данные изъяты>». 21.02.2024 примерно в 20 часов 40 минут поступило сообщение о том, что в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> совершена кража группой лиц. 21.02.2024 примерно в 20 часов 50 минут они с Свидетель №4 прибыли в магазин «Перекресток». Охранники магазина пояснили, что охранник Свидетель №1, который устроился недавно и проработал всего три дня, совместно со своим знакомым ФИО1 совершили кражу из магазина «Перекресток». Свидетель №1, находясь на смене на кассе самообслуживания, умышленно не остановил, не пресек, способствовал тому, чтобы его знакомый ФИО1 не оплатив товар, вынес его через кассу магазина. Сумма ущерба на тот момент известна не была. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, охранники магазина провели их к Свидетель №1, который находился в кабинете службы безопасности. Свидетель №1 сказал, что он ни в чем не виноват, он кражу не совершал, он просто помог вынести неоплаченный товар своему знакомому ФИО12. Свидетель №1 попросил одолжить телефон для звонка ФИО20 Он попросил Свидетель №1, чтобы тот в ходе разговора с ФИО1 сказал, чтобы ФИО1 пришел в магазин «Перекресток», для выяснения всех обстоятельств. Свидетель №1 с его личного мобильного телефона позвонил ФИО1 попросил его подъехать в магазин. ФИО1 попросил Свидетель №1 передать ему мобильный телефон, поскольку ФИО1 хотел с ним поговорить. В ходе телефонного разговора последний пояснил ему о том, что в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, он не находился и никакой кражи он не совершал, а также просил не привлекать к ответственности Свидетель №1, на что Свидетель №3 попросил его прийти к магазину «Перекресток». ФИО1 ответил, что он не сможет прийти к магазину и, если они хотят с ним лично поговорить, то им необходимо будет приехать по адресу: <адрес> Он и Свидетель №4 согласились, поскольку понимали, что ФИО1 совершил преступление, в связи с чем им необходимо его задержать с целью доставления в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. О том, что они поехали по вышеуказанному адресу он и Свидетель №4 сообщили по радиостанции. 21.02.2024 примерно в 21 час 30 минут он и Свидетель №4 приехали по адресу: <адрес>, где стали ожидать ФИО1 Примерно через 20 минут по указанному адресу на такси приехал ФИО1 Он и Свидетель №4 представились ФИО1, сообщили последнему о том, что он очень схож по приметам с человеком, совершившим преступление в магазине «Перекресток» совместно с Свидетель №1, также пояснили о том, что ему необходимо будет проехать вместе с ними в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ФИО1 стал нервничать, сказал, что он никуда не поедет. Он и Свидетель №4 попросили проследовать ФИО1 в патрульный автомобиль, при этом надели на него наручники, так как были основания полагать, что последний может скрыться бегством. Свидетель №1 находился также в патрульном автомобиле. 21.02.2023 примерно в 22 часа 10 минут он и Свидетель №4 доставили ФИО1 и Свидетель №1 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении кражи. После чего, составили протокол о доставлении в отношении ФИО1, а также рапорт о том, что ФИО1 доставлен по подозрению в совершении кражи, после чего он сфотографировал ФИО1 Так как оснований для задержания ФИО1 не было, он отпустил ФИО1 из отдела полиции № УМВД России по г. Ростов-на-Дону. При этом, когда ФИО1 уходил из ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, последний предложил пообщаться и решить вопрос о задержании его товарища Свидетель №1, передав ему и Свидетель №4 20 000 рублей в качестве взятки. Он отказался, пояснил ФИО1, что его действия незаконны и расцениваются как дача взятки должностному лицу. ФИО1 направился к выходу из ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ушел из отдела. 21.02.2024 около 22 часов 30 минут он вышел из здания отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с личной необходимостью, где недалеко заметил ФИО1, который, находясь в общественном месте, вел себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, нарушал порядок. В связи с этим, он сказал ему, что ему необходимо проследовать в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, так как в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 21.02.2024 в 22 часа 40 минут был составлен протокол о доставлении ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ФИО1 подошел к нему и спросил: «Куда класть деньги?», на что он показал рукой на коробку, которая стояла на подоконнике в помещении дежурной части ОП № УМВД Россий по г. Ростову-на-Дону, более он ему ничего не пояснял, а прошел к указанному подоконнику и положил денежные средства в коробку. После того, как ФИО1 положил деньги в коробку, он поместил его в камеру для административно задержанных, в связи с тем, что последний дал взятку. После чего, он о случившемся сообщил в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также своему руководству. На место прибыл следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в помещении ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону следователем с участием понятых и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра из картонной коробки были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей. Какие-либо неправомерные, противоправные, в том числе провокационные действия к ФИО1 никто не применял, денежные средства от него никто не требовал, к передаче денежных средств его никто не склонял. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 - полицейский роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону будучи допрошенный как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены, пояснил, что 21.02.2024 в 19 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка, то есть в автомобильный патруль «<данные изъяты>» совместно с полицейским роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону сержантом Свидетель №3. 21.02.2024 года в 20 часов 40 минут поступило сообщение о краже, совершенной группой лиц, в магазине «Перекресток», находящемся по адресу: <адрес>. Когда они приехали по вышеуказанному адресу директор магазина Свидетель №2, пояснила, что неизвестные мужчина и женщина взяли с полок товар магазина «Перекресток» в точно неустановленном количестве, уложили его в продуктовую корзину и пакет зеленого цвета, прошли на кассу-самообслуживания, где, поговорив с сотрудником магазина – охранником ФИО4, не оплатив товар, вышли из магазина в неизвестном направлении. Свидетель №1 путем непринятия мер способствовал выносу товара. Какой товар был похищен и на какую сумму, сказать не может, сумма ущерба, причиненного магазину «Перекресток» на данный момент неизвестна, в целом оценивается приблизительно на сумму 7 000 рублей. Охранники магазина повели их к Свидетель №1, который находился в кабинете службы безопасности, который пояснил, что он ни в чем не виноват, кражу он не совершал, только помог вынести неоплачиваемый товар через кассу своему знакомому ФИО12 и знакомой. Также он назвал номер телефона ФИО1 №, а номер женщины он, Свидетель №1, не указал, однако согласился позвонить ей с его телефона. Женщина ответила на телефонный звонок, однако Свидетель №1 стал говорить с ней на иностранном языке, о чем именно сказать не может, так как не знает данный язык и не владеет им. Свидетель №1 попросил телефон Свидетель №3, и позвонил ФИО1, после чего передал трубку Свидетель №3, объясняя это тем, что ФИО1 сам попросил. В ходе телефонного звонка ФИО1 сказал, что в магазине «Перекресток» он не находился и преступления никакого не совершал, также попросил не привлекать к ответственности Свидетель №1 Свидетель №3 сказал, что это по телефону обсуждать не будет, на что ФИО1 ответил, что находится по адресу: <адрес>. Они задержали Свидетель №1, и поехали по адресу: <адрес>. 21.02.2024 примерно в 21 час 30 минут они приехали к адресу, через 15 минут к ним пришел ФИО1 Они представились, показали служебные удостоверения, надели на него наручники и посадили в патрульную машину. Они приехали в отдел в полиции ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 21.02.2024 в 22 часа 10 минут они доставили ФИО1 и Свидетель №1 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении преступления. В отношении Свидетель №1 был выписан протокол о доставлении и рапорт о обнаружении признаков мелкого хулиганства. В отношении ФИО1 был выписан протокол о доставлении и рапорт о том, что ФИО1 доставлен по подозрению в совершении преступления, также Свидетель №3 его сфотографировал. Далее они отпустили ФИО1 вследствие того, что не было оснований для его задержания. Через некоторое время, примерно через полчаса, ФИО1 вернулся. К нему подошел Свидетель №3, о чем именно они разговаривали, он не знает. Дальше его пустили на территорию дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в данном помещении на подоконнике стояла коробка, он подошел положил деньги в коробку, после чего Свидетель №3 посадил его в камеру для административных задержанных за дачу взятки. Он сначала не понял, что произошло, подошел к ФИО1, спросил, зачем он положил деньги в коробку. ФИО1 ответил, что он положил деньги в размере 20 000 рублей в коробку, чтобы разрешить ситуацию с его другом – Свидетель №1, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что работает неофициально охранником в магазине «Перекресток», который находится по адресу: <адрес> 21.02.2024 его рабочий день начался в 08 часов 00 минут. 21.02.2024 в 16 часов 43 минуты в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> произошло хищение, и именно кража товаров ранее незнакомый ему молодой человек в синей куртке вышел из магазина «Перекресток», неся с собой два пакета неоплаченных продуктов, которые являются имуществом магазина «Перекресток». В этот день он не пресек кражу в связи с тем, что не заметил самого момента, когда указанный человек осуществил кражу. Кражу обнаружили сотрудники отдела безопасности магазина «Перекресток», которые вызвали сотрудников полиции. Он испугался, что он может понести за это ответственность, он позвонил своему другу ФИО1 и описал произошедшее и попросил совет, на что он ответил, что ему необходимо ждать полицию и в случае чего, он ему поможет. Звонок он осуществил, используя телефон охранника, так как на тот момент своего телефона у него не было. Примерно через час приехали два сотрудника полиции, спросили, что произошло, на что он ответил, что он ни в чем не виноват. Он сказал, что хочет позвонить своему знакомому ФИО1 и попросил Свидетель №3 одолжить ему свой телефон для звонка, на что Свидетель №3 согласился и попросил его, чтобы он в ходе разговора с ФИО1, сказал о том, чтобы последний пришел в магазин «Перекресток», для выяснения всех обстоятельств. Он позвонил ФИО1, попросил его подъехать в магазин, однако в ходе разговора ФИО1 попросил его передать мобильный телефонии полицейским. Свидетель №3 сказал, что обсуждать что-либо по телефону он не будет, поэтому попросил ФИО1 прийти к магазину «Перекресток». 21.02.2024 около 21 часа 40 минут, сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, поехали на встречу с ФИО1 Полицейские надели на ФИО1 наручники и посадили в автомобиль. После этого их повезли в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. В отделении полиции их завели в дежурную часть, где в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении мелкое хулиганство, который он подписал, затем, его посадили в камеру временного содержания административно задержанных. Его друга, ФИО1 также посадили в камеру временного содержания административно задержанных. Примерно через полчаса Свидетель №3 выпустил ФИО1 из камеры, потом они вместе куда-то ушли. ФИО1 не было около 30 минут, более точного времени он не помнит, после чего он вернулся, прошел к столу дежурного. Он видел, как он подошел к столу, который стоит в помещении дежурной части, положил туда что-то, что именно, он не видел. Как ему показалось, это были деньги. Потом ФИО1 вернулся в камеру, где их закрыли и больше не выпускали. После этого примерно через минут пять к камере подошел один из полицейских и спросил ФИО1: «За что это?». При этом кивнул головой в сторону коробки, стоявшей на подоконнике в дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>. ФИО1 ответил, чтобы их отпустили, то есть чтоб не привлекали к уголовной ответственности. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ростов-на-Дону. 21.02.2024, вечернее время, он совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ростов-на-Дону Свидетель №6 находился в ОП № УММВД России по г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес> по служебной необходимости, 21.02.2024 примерно в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону сотрудниками мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону Свидетель №3 и Свидетель №4 были доставлены два гражданина ФИО1 и ФИО5 по подозрению в совершении преступления, поместили в камеру для административно-задержанных, после чего в отношении них был составлен протокол о доставлении. В этот момент он и Свидетель №6 ожидали, когда дежурный ОП № зарегистрирует рапорта по отработанному ими материалу, через некоторое время, примерно через 5-7 минут, к нему и Свидетель №6 подошел ФИО1 и стал им что-то рассказывать, что именно он им рассказывал он дословно не помнит, Он говорил им что-то о совершенной краже и о разныхобстоятельствах, случившихся в жизни ФИО1 21.02.2024, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут он вышел из комнаты для административно-задержанных граждан. Когда он вернулся в помещение для административно-задержанных, там находился следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО. В ходе диалога последнего с сотрудниками ОП №, которые находились в помещении дежурной части в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-дону, ему стало известно, что ФИО1 дал взятку одному из сотрудников ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ростов-на-Дону. 21.02.2024, вечернее время, более точное время, он не помнит. Он совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ростов-на-Дону Свидетель №5 находился в ОП № УММВД России по г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>. 21.02.2024 примерно в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону сотрудниками мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону Свидетель №3 и Свидетель №4 были доставлены два гражданина кавказской национальности ФИО1 и ФИО5 по подозрению в совершении преступления. ФИО1 и Свидетель №1 поместили в камеру для административно-задержанных, после чего в отношении них был составлен протокол о доставлении, а также, как ему стало известно, рапорт о том, что один из них доставлен по подозрению в совершении преступления, а именно кражи. В этот момент он и Свидетель №5 ждали, когда дежурный ОП № зарегистрирует рапорта по отработанному ими материалу, через некоторое время, примерно через 5-7 минут, к ним подошел ФИО1 и стал им что-то рассказывать о совершенной краже, и о разных обстоятельствах его жизни. Ни он, ни Свидетель №5 в диалог с ним не вступали. 21.02.2024, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут Свидетель №5 вышел из комнаты для административно-задержанных граждан. Немного позже прибыл следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО. В ходе диалога последнего с сотрудниками ОП №, которые находились в указанном выше помещении, с кем именно, он не знает, ему стало известно, что вышеуказанный гражданин кавказской национальности, который подходил к нему и Свидетель №5, дать взятку одному из сотрудников ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенный как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены, пояснил, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 21.02.2023 примерно в 22 часа 10 минут сотрудники ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону доставили в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 по подозрению в совершении кражи. После чего, составили протокол о доставлении в отношении ФИО1, а также рапорт о том, что ФИО1 доставлен по подозрению в совершении преступления, а именно кражи, после чего ФИО1 был отфотографирован. Так как оснований для задержания ФИО1 не было, то есть не подтвердилась причастность ФИО1 к совершении кражи, его отпустили из отдела полиции № УМВД России по г. Ростов-на-Дону. 21.02.2024 примерно в 22 часа 40 минут ФИО1 вернулся в помещение дежурной части отдела № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: <адрес>. Когда он зашел в помещение дежурной части он о чем-то говорил с Свидетель №3, но их разговор он не слышал, ФИО1 и Свидетель №3 находились около в хода в помещение в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. После того, как ФИО1 зашел в ДЧ ОП № и поговорил с Свидетель №3, он проследовал к подоконнику, на котором административно задержанные оставляют вещи, после чего открыл находившуюся там картонную коробку и положил туда денежные средства. Он не видел точно, какую сумму ФИО1 положил в указанную коробку, но насколько он помнит, это было несколько купюр номиналом 5000 рублей. После этого, Свидетель №3 поместил ФИО1 в камеру временного содержания административно задержанных лиц за попытку дачи взятки. После чего Свидетель №4 о случившемся сообщил в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также их руководству. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что в должности директора магазина «Перекресток» она состоит с 6 февраля 2024 года. 21.02.2024 года смена охранника ФИО6 началась в 08 часов 00 минут. 21.02.2024 в промежуток времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к ней подошел второй охранник и сказал, что, возможно, был вынос неоплаченного товара. Охранники ФИО13 и второй охранник, договорились менять места работы в магазине (посты) друг с другом каждые два часа. Однако примерно в это же время Свидетель №1 связался со вторым охранником по рации и попросил поменяться местами раньше времени. Когда второй охранник пришел меняться местами очередной раз, он увидел пакет с продуктами возле кассы самообслуживания, где был набор продуктов питания примерно на сумму 4 000 рублей. После этого второй охранник переговорил с Свидетель №1 спросил, что произошло, почему на кассе отставлен пакет с товаром, на что Свидетель №1 ответил, что здесь были молодые люди, которые, оставив пакет, вышли. Про неоплаченный товар, он ничего не сказал. После этого диалога второй охранник обратился к ней. Дальше она пошла просматривать записи с камер видеонаблюдения вместе с Свидетель №8. На камерах увидели, что неизвестный молодой человек вместе с незнакомой девушкой ходили как покупатели по магазину и набирали продукты. Когда они подошли к кассе самообслуживания, на посту был второй охранник. Молодые люди, как подошли к кассе, стали кому-то звонить. После этого молодые люди подошли к кассе самообслуживания, пробили по штрих-коду несколько продуктов, но большую часть просто скидывали в пакет, не пробивая, после чего мужчина, имитируя оплату, поднес телефон к терминалу. В конечном итоге он ничего не оплатил. Однако девушка забыла одну сумку на кассе. Свидетель №1, видя все эти действия, находился в зоне касс самообслуживания и не предпринял никаких действий для предотвращения хищения товара магазина «Перекресток». <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что ФИО7 ей приходится родным сыном. ФИО1 ей не знаком, никогда ранее про него не слышала. 21.02.2024 с ней по мобильному телефону связался друг ее сына ФИО13, кто именно, а также имени того, кто связывался с ней, она не знает, возможно, это был ФИО1. В ходе телефонного разговора последний рассказал ей, что ее сын кого-то ударил, и попросил у нее перевести денежные средствав размере 20 000 рублей путем перевода через мобильное приложение онлайн сбербанка, для того, чтобы возместить ущерб причиненный парню, то есть на месте загладить вину перед парнем, которого ее сын ударил, и в случае, если она не переведет указанную сумму, то не ее сына напишут заявление и увезут в отдел полиции. 21.02.2024 она перевела денежные средства на № на имя Свидетель №12 К., в размере 20 000 рублей. Данный гражданин ей не известен, кому принадлежит абонентский номер ей не известно, а также банковский счет ей незнаком. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №12 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что 21.02.2024 примерно в 22 часа 00 минут он подъехал к Галерее «Астор», которая находится по адресу: <адрес> так как ему необходимо было воспользоваться банкоматом ПАО «Сбербанк России». Пока он стоял в очереди, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, кавказской внешности и спросил, не может ли он ему помочь снять денежные средства с банковской карты, так как у него самого банковской карты не было. Он согласился и продиктовал ему номер. После этого, этот мужчина начал кому-то звонить и просить, чтобы на его банковскую карту перевели денежную сумму в размере 20 000 рублей. 21.02.2024 в 22 часа 35 минут ему на счет поступила сумма в размере 20 000 рублей от отправителя ФИО38 Указанную сумму он снял через банкомат 4 купюры по 5000 рублей, затем положил указанную сумму на прилавок соседнего магазина, чтобы не передавать ее лично в руки мужчине. Цель, на которую были необходимы денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он снял со своей банковской карты, мужчина ему не пояснял. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что 22.02.2024 в ночное время он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции в помещение дежурной части ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, где следователь СОпо Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по <адрес> в присутствии гражданина, который представился как ФИО1, в присутствии сотрудников полиции ФИО21 и Свидетель №3 и в их присутствии провел осмотр места происшествия. Со слов участвующего в осмотре сотрудника полиции Свидетель №3 ему ФИО1 в данном осматриваемом помещении дежурной части передал в виде взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей за то, чтобы его друга не привлекли к уголовной ответственности. ФИО1 отрицал факт передачи им 20 000 рублей в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №3 В ходе проведения осмотра места происшествия на подоконнике в картонной коробке коричневого цвета в помещении дежурной части были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, которые со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 ему в качестве взятки передал ФИО1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что 22.02.2024 в ночное время он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции в помещение дежурной части ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, где следователь СОпо Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по <адрес> в присутствии гражданина, который представился как ФИО1, в присутствии сотрудников полиции ФИО21 и Свидетель №3 и в их присутствии провел осмотр места происшествия. Со слов участвующего в осмотре сотрудника полиции Свидетель №3 ему ФИО1 в данном осматриваемом помещении дежурной части передал в виде взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей за то, чтобы его друга не привлекли к уголовной ответственности. ФИО1 отрицал факт передачи им 20 000 рублей в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №3 В ходе проведения осмотра места происшествия на подоконнике в картонной коробке коричневого цвета в помещении дежурной части были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, которые со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 ему в качестве взятки передал ФИО1<данные изъяты>

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024, согласно которого осмотр произведен в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в осматриваемом помещении на подоконнике имеется картонная коробка коричневого цвета, в указанной коробке обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей следующими купюрами: 1 купюра номиналом 5000 рублей с номером №; 1 купюра номиналом 5000 рублей с номером №; 1 купюра номиналом 5000 рублей с номером №; 1 купюра 5000 рублей с номером №. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024, согласно которого осмотр произведен в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> В ходе осмотра на столе оперативного дежурного был обнаружен мобильный телефон марки «infinix» в корпусе синего цвета, на котором имеются царапины, который был изъят 21.02.2024 в 22 часа 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024, согласно которого осмотр произведен в кабинете №, расположенном в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в указанном кабинете на столе находится оптический диск черного цвета, на котором со слов участвующего в осмотре ФИО22 имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения из ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону за 21.02.2024 с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, в ходе которого CD-R диск черного цвета, где имеются видеозаписи с нагрудного видеорегистратора полицейских роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на котором имеются два файла формата «<данные изъяты> с названиями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что файл с названием «<данные изъяты>» содержит запись с момента прибытия полицейский полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону в магазин «Перекресток» по адресу<адрес> Файл с названием «<данные изъяты>» содержит диалог между полицейским полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ФИО1, в ходе которого ФИО1 поясняет, что денежные средства, которые он положил в качестве в картонную коробку на подоконнике в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> предназначены для того, чтобы ФИО1 и Свидетель №1 не были привлечены к уголовной ответственности. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «INFINIX HOT 20» модели «Х6826В» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2024 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра памяти телефона, а именно мессенджера «Вотсап» была обнаружена переписка с контактом – «ФИО39» (тел.: №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.осмотром установлено, что в ходе общения между абонентами осуществлялись неоднократные звонки. В 22 часа 36 минут контакт «ФИО40» отправляет скриншот, сделанный в мобильном банке, на котором указано, что выполнен перевод в размере 20 000 рублей 00 копеек ФИО41 с комиссией 28 рублей 74 копеек. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2024, в ходе которого были осмотрены: копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, предоставленные ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону; копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предоставленных ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону; копии материалов проверки сообщения о краже имущества, принадлежащего АО «ТД Перекресток» от 21.02.2024, предоставленных ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2024, согласно которого был осмотрен оптический диск DVD+R фирмы «aceline», на котором находятся записи с камер видеонаблюдения из ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> за 21.02.2024 за период времени с 21.02.2024 с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут. Видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировали момент, когда ФИО1 положил денежные средства в размере 20 000 рублей в картонную коробку на подоконнике, расположенном в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности. <данные изъяты>

Протоколом выемки от 04.03.2024, согласно которого в помещении ТЦ «Астор», расположенного по адресу: <адрес> администратор ТЦ «Астор» ФИО8 добровольно выдала флеш-накопитель, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Астор» от 21.02.2024. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2024, согласно которого был осмотрен флеш-накопитель серебристого цвета фирмы «SP Silicon power», на котором находятся записи с камер-видеонаблюдения в ТЦ «Астор» за 21.02.2024 на которых запечатлен момент снятия Свидетель №12 денежных средств по просьбе ФИО1 и передачи их последнему. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2024, согласно которого были осмотрены четыре билета Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами №, предоставленные 27.02.2024 в качестве приложения к заключению эксперта №. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 26.02.2024, согласно которому четыре денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами №, образца 1997 года, модификации 2010 года, являются продукцией Гознак. <данные изъяты>

Должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону младшего сержанта полиции Свидетель №3, согласно которому в соответствии с п.10 Свидетель №3 в пределах своих полномочий обязан обеспечивать предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств. <данные изъяты>

Копией выписки из приказа на Свидетель №3 № л/с от 09.10.2021, согласно которой Свидетель №3 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону <данные изъяты>

Оценив и исследовав приведенные в описательной части приговора доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценивает как допустимые, относимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал на ФИО1, как на лицо, совершившее открытое хищение его имущества – мобильного телефона айфон 13. В ходе предварительного следствия потерпевший опознал ФИО1, протокол опознания был исследован в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства хищения мобильного телефону подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, явившегося очевидцем открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Также суд полагает доказанной вину ФИО1 в даче взятки должностному лицу – сотруднику полиции Свидетель №3 Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, как показаний свидетелей так и письменных доказательств приведенных в приговоре сотрудники ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3 и Свидетель №4 21.02.2024 вместе находились на маршруте патрулирования, когда им поступило сообщение о совершении преступления – кражи, в помещении магазина «Перексресток» в <адрес>, куда они совместно прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора магазина – Свидетель №2 В ходе проверки поступившей информации ими был опрошен Свидетель №1, работавший охранником магазина и находившийся в кассовой зоне самообслуживания в момент выноса товаров, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Как установлено в судебном заседании и следует из показаний как свидетеля Свидетель №1 так и свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1 с мобильного телефона Свидетель №3 созванивался с ФИО1 и просил его о помощи в связи с произошедшим. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 21.02.2024 на <адрес> и вместе с Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Факт передачи денежных средств в судебном заседании установлен и подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, так записью с нагрудного регистратора свидетеля Свидетель №3, исследованной в судебном заседании, на которой запечатлено, как сотрудник полиции Свидетель №3 выясняет у подсудимого с какой целью им переданы денежные средства, подсудимый поясняет, что это за то, «чтобы они вышли от сюда» и на вопрос «чтобы все было нормально?» подсудимый кивает утвердительно.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №12 установлено, что ФИО1 действительно 21.02.2024 снимал денежные средства в банкомате в торговом комплексе «Астор» денежные средства в сумме 20000 рублей с помощью банковской карты свидетеля Свидетель №12, на которую денежные средства перевела свидетель Свидетель №9

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 20000 рублей он передавал сотруднику полиции Свидетель №3 в счет компенсации похищенного товара в магазине «Перекресток», поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые данные обстоятельства опровергали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании между Свидетель №3 и ФИО1 разговора о возмещении ущерба в сумме 20000 рублей по телефону не было. Из показаний свидетеля Свидетель №2 – директора магазина «Перекресток» следует, что на момент приезда сотрудников полиции сумма ущерба установлена не была.

Обстоятельства административного задержания ФИО1 21.02.2024 после 22.00 часов, которые оспаривает сторона защиты, не имеют доказательственного значения по уголовному делу, поскольку ФИО1 не отрицает своего присутствия в дежурной части ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и передачи денежных средств в сумме 20000, путем их помещения в коробку, указывая на иные цели их передачи – компенсация причиненного ущерба магазину «Перекресток».

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора полностью нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет среднее образование, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, холост, ранее судим, вину признал частично в отрытом хищении чужого имущества, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, у которого установлено наличие заболевания <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 ранее судим приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие опасного рецидива преступлений, положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат. В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 11.02.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Суд считает необходимым назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 11.02.2021 наказание исполнять самостоятельно.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2024 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние наказания на членов его семьи, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Денежные средства в сумме 20000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.02.2024 в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2024 с наказанием назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания период его нахождения в ИВС с 26.02.2024 по 28.02.2024 в связи с его задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, а также период его содержания под стражей в условиях следственного изолятора с момента его взятия под стражу с 10.07.2024 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору период нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 01.03.2024 по 09.07.2024 включительно в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 11.02.2021, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «infiniх HOT 20» модели «Х6826В» вернуть подсудимому ФИО1

копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копии материала проверки сообщения о краже имущества, принадлежащего АО «ТД Перекресток», оптические диски, флеш-накопитель - хранить при материалах уголовного дела;

четыре билета Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами № в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Осипов А.В.