Приговор № 1-309/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-309/2020

Дело № 1-309/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвокатов Ивановой Н.М., Ивановой О.Ю.,

потерпевшей ДПЕ,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ДПЕ, находясь на участке местности, расположенном в 45 метрах в восточном направлении от здания БОУ «...», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила той заведомо ложную информацию о том, что на ДПЕ наложена порча, имеются заболевания и предложила с помощью проведения специального ритуала снять наложенную порчу, излечить, заведомо зная, что способностями такого рода она не обладает и медицинского образования не имеет.

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ДПЕ, путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, попросила ДПЕ снять с ушей серьги из серебра 925 пробы, весом 2,3 гр., якобы для проведения ритуала по снятию порчи. ДПЕ, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передала последней серьги из серебра 925 пробы, весом 2,3 гр. последней, взяв которые ФИО3 стала проводить якобы обряд исцеления, читая молитвы, и незаметно для ДПЕ положила серьги в находящуюся при ней сумку, тем самым путем обмана похитила их.

Далее, ФИО3 в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, попросила ДПЕ снять с руки два браслета женских наборных марки «NOMINATION» и передать ей, якобы для продолжения ритуала по снятию порчи, тем самым введя ДПЕ в заблуждение. Не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ДПЕ передала той два браслета женских наборных марки «NOMINATION». Далее, ФИО3, удерживая браслеты в руке, продолжая вводить в заблуждение ДПЕ, стала проводить манипуляции с браслетами, читая молитвы, якобы проводя ритуал по снятию порчи, при этом незаметно для ДПЕ спрятала два браслета женских наборных марки «NOMINATION», пояснив, что позднее браслеты вернутся к ДПЕ, тем самым путем обмана похитила их. После того, как ФИО3 завладела вышеуказанным имуществом, последняя заверила ДПЕ, что та более болеть не будет, якобы исцелена и имущество вернется к ДПЕ позднее. Таким образом, ФИО3 умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, путем обмана похитила браслет женский наборный марки «NOMINATION», стоимостью 10 031 рубль, браслет женский наборный марки «NOMINATION», стоимостью 6 062 рубля, серьги из серебра 925 пробы, весом 2,3 гр., стоимостью 600 рублей, принадлежащие ДПЕ

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ДПЕ материальный ущерб на общую сумму 16 693 рубля.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она увидела девушку, у которой спросила, как пройти к больнице. После чего предложила ей погадать, та согласилась. Когда гадала, увидела на потерпевшей украшения – серьги и браслеты. После чего она стала говорить потерпевшей, что она болеет, у нее порча и, она может ее снять. При этом она обманывала потерпевшую, так как медицинскими познаниями она не обладала. После разговора с потерпевшей, та сама отдала ей украшения. На что она ответила, что вещи сами вернуться потерпевшей. На самом деле она обманула потерпевшую, возвращать украшения не намеревалась.

Похищенное имущество потерпевшей возвращено, также она возместила моральный вред в размере 5000 рублей, принесла извинения, которые потерпевшая приняла. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ДПЕ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут возвращалась с магазина по <адрес>, где ее остановила Ампольская, спросила, как пройти к больнице. Пока она объясняла маршрут, Ампольская стала говорить, что на ней порча, есть какие-то болезни, что скоро у нее будет ребенок. Ампольская сказала, что может снять порчу и, стала ей гадать. По просьбе Ампольской она сняла серьги, браслеты и передала их последней, которая провела ими по животу, и сказала ей, что все вечером вернется в сумку и, она ушла домой. Дома она поняла, что ее обманули и, обратилась в полицию.

В результате чего у нее были похищены два браслета марки «NOMINATION», один стоимостью 10 031 рубль, второй – 6062 рубля, серьги серебряные с вставкой из фианитов, стоимостью 600 рублей, всего на сумму 16 693 рубля. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен полностью.

Свидетель КРИ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки о хищении имущества ДПЕ, им была установлена ФИО3, которая без физического и психического воздействия написала явку с повинной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, вошла в доверие ранее незнакомой девушке, путем обмана, под предлогом снятия порчи завладела двумя браслетами и серьгами, которые хотела использовать в личных целях (т.1 л.д. 48-50).

Свидетель КЮК показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности оперуполномоченного отдела по имущественным преступлениям ОП ... УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, в присутствии понятых, ею был проведен личный досмотр ФИО3. Перед началом досмотра она разъяснила права и обязанности участвующим лицам, задала ФИО3 вопрос о наличии предметов, добытых преступным путем, на что последняя пояснила, что при себе имеет два браслета серебристого цвета, которые вытащила из сумочки. После чего, Ампольская с ушей сняла серьги. Ампольская пояснила, что указанные браслеты и серьги ей отдала девушка на <адрес> за гадание ДД.ММ.ГГГГ. Далее она провела личный досмотр Ампольской, в ходе которого имущество добытое преступным путем обнаружено не было.

Изъяты предметы были упакованы в пакет, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 54-56).

Свидетель ТСВ показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участием в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, которая представилась ФИО3

Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснила права и обязанности участвующим лицам, задал ФИО3 вопрос о наличии предметов, добытых преступным путем, на что последняя пояснила, что при себе имеет два браслета, после чего достала их из сумочки, также с ушей сняла серебряные серьги. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, около школы ... данные вещи ей передала ранее незнакомая девушка за гадание.

Изъяты предметы были упакованы в пакет, опечатаны, на котором расписались все участвующие лица. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ДПЕ уверенно опознала ФИО3, которая под предлогом снятия порчи похитила у той два браслета и серьги ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-88).

Свидетель РЮФ дала на следствии показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и аналогичны показаниям свидетеля ТСВ ( т.1 л.д. 93-95).

Свидетель ВВА показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участием в качестве понятой при проведении следственного действия проверка показаний на месте, с участием ФИО3, в ходе которой последняя указала на участок местности, расположенный в 45 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>. Ампольская пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте она проводила ритуал по снятию порчи с ДПЕ, в ходе которого похитила серьги и два браслета. ДПЕ подтвердила показания Ампольской (т. 1 л.д. 149-151).

Свидетель КАД дала на следствии показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и аналогичны показаниям свидетеля ВВА ( т.1 л.д. 153-155).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 115-119);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 25 минут у ФИО3 изъяты серьги серебристого цвета продолговатой формы около 2 см, два браслета серебристого цвета из 20 звеньев с надписью «NOMINATION» (т.1 л.д.8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ДПЕ изъяты распечатанные фотографии похищенного имущества (т.1 л.д. 18-19);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ДПЕ среди трех предъявленных для опознания лиц, уверенно опознала ФИО3, которая путем обмана похитила имущество, принадлежащее ей (т.1 л.д.38-41).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатанные фотографии похищенного имущества, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ДПЕ (т.1 л.д. 120-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КЮК изъят бумажный конверт с похищенными двумя браслетами и серебряными серьгами (т.1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, при вскрытии обнаружены два браслета женских наборных, торговой марки «NOMINATION», из металла светло-серого цвета, состоящих из 20 звеньев, серьги из металла белого цвета с швензовым замком (т.1 л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 достала из сумки два браслета, а также сняла с ушей серьги и пояснила, что указанные предметы ей передала девушка на <адрес>, за гадание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-80);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость двух браслетов торговой марки «NOMINATION», с учетом фактического состояния в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 16093 рубля (т.1 л.д. 65-73).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО3, следует переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», способ хищения «путем злоупотребления доверием», как не нашедших подтверждения в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 действовала с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей, ввела последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом снятия порчи. Украшения были получены подсудимой путем обмана, с целью личного обогащения.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшей и ее имущественного положения, суд не считает, что действиями подсудимой был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного и добровольное возмещение морального вреда, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на ..., принесла извинения потерпевшей, которая их приняла.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания и прекращения уголовного дела, а также применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фотографии, компакт диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела; два браслета наборных марки «NOMINATION», серьги из серебра 925 пробы, - оставить по принадлежности потерпевшей ДПЕ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

приговор вступил в законную силу 15.09.2020

...

...