Апелляционное постановление № 22-264/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья Иванов О.Н.

дело № 22-264/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-
ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Ч.Ю. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 года, которым

Б.Ч.Ю., родившийся <…>, судимый <…>;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Б.Ч.Ю. заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 сентября 2022 года, окончательно назначено Б.Ч.Ю. к отбытию 1 год принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Б.Ч.Ю. и его защитника-адвоката Волобуева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<…> Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> и в <…> был остановлен сотрудниками полиции у дома <…> по ул. <…>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. Считает, что судом не в достаточной мере учтено состояние его здоровья, а именно наличие у него заболевания в виде левостороннего хронического гнойного мезотимпанита.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шорваев Д.Б. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Б. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и его ходатайством, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Б. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обвинение в совершении вмененного деяния осужденному Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его деяниям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, действия Б. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.6,60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Б. признание им вины и положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Б., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления и пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с его заменой на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Так, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Принимая такое решение, суд не учел, что по предыдущему приговору от 6 сентября 2022 года наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный полностью отбыл, при наличии вышеприведенных смягчающих обстоятельств, и данных о его личности, суд не усмотрел оснований для назначения иного, но более строгого, чем обязательные работы, наказания.

Кроме того, в материалах дела имеется характеристика старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК М.С.В. (л.д.78), которая была исследована в судебном заседании, однако данное обстоятельство вопреки требованиям закона не учтено судом при назначении осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции, помимо прочего, исследована медицинская справка, подтверждающая наличие у Б. заболевания в виде левостороннего хронического гнойного мезотимпанита, правостороннего адгезивного среднего отита и двусторонней тугоухости 1 ст.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному Б. наказание, наличие у него положительной характеристики по месту прежнего отбывания наказания и заболевания, и при наличии альтернативных видов наказания в санкции инкриминируемой статьи наказание в виде принудительных работ является чрезмерное суровым и негативно скажется на условиях жизни осужденного.

В силу ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются как осужденному, имеющему постоянное место работы, так и осужденному, не имеющему его, и отбываются соответственно по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, имеющего постоянное место работы откуда он характеризуется исключительно положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя их принципа соразмерности, судебная коллегия считает, что цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Б. новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Надзор за отбыванием осужденным Б. наказания в виде исправительных работ надлежит осуществлять Городовиковским межмуниципальным филиалом ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия» с определением в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18 декабря 2018 года) места его отбывания.

Контроль за исполнением наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Принцип присоединения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ определен судом правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные издержки с осужденного по следующим основаниям.

По назначению суда адвокат Дорджиев в качестве защитника оказывал юридические услуги осужденному Б., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката.

На основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2024 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Дорджиеву, участвовавшему, в соответствии со ст.51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме <…>.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный трудоспособен, иждивенцев не имеет, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, Б. не заявил о невозможности выплатить затраты на адвоката в доход государства, то есть уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Тем самым предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст.38913,38918,38919,38920,38926,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Говодовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 года в отношении Б.Ч.Ю. изменить:

- признать в качестве смягчающих обстоятельств – положительную характеристику по месту отбывания наказания и наличие у него заболевания;

- назначить Б.Ч.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- на основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Б.Ч.Ю. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Обязать осужденного Б.Ч.Ю. встать на учет в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Контроль за исполнением наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Б.Ч.Ю. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Б.Ч.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дорджиева Д.Б., в размере <…> рублей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев