Апелляционное постановление № 22-1195/2018 22-1195/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 22-1195/2018

Судья Васильковская О.В. Дело №22-1195/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в г. Томске 08 июля 2019 года в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселева А.В. и осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2019 года, которым

ФИО2, родившаяся /__/ в /__/, ранее несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на один год шесть месяцев.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., просившей приговор оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 марта 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает на то, что в ходе рассмотрения дела она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд отказал ей в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием потерпевшей стороны в связи с чем, по ее мнению неправильно применен уголовный закон. Считает, что все необходимые условия для освобождения ее от уголовной ответственности имелись. Она обвинялась в преступлении небольшой тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на учетах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время отсутствует, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Ею предприняты меры по заглаживанию вреда. Она оказала благотворительную помощь ОГУК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Томска». Она сообщила инспектору ГИБДД и дознавателю сведения об обстоятельствах дела, признавая свою вину. Указанное было оставлено судом без внимания. Поданное 17.05.2019 ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ судом не было разрешено, что также является нарушением уголовно-процессуального закона. Она с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давала признательные последовательные показания, раскаялась в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания их исключительными ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора района Сваровский Р.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокатом Киселевым А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении осужденной от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденной ходатайство в судебном заседании было поддержано.

Разрешая указанное ходатайство суд в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 256 УПК РФ вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не в совещательной комнате и не изложил его в виде отдельного процессуального документа.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела было разрешено судом на месте в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд не разрешил заявленное адвокатом Киселевым А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного дела является итоговым судебным решением, которым уголовное дело разрешается посуществу в связи с чем, оно допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела судом первой инстанции в установленном законом порядке разрешено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения осужденной гарантированных ей прав на освобождение от уголовной ответственности, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, допущенное нарушения является основанием для отмены судебного решения.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 650-О)

Осужденная впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вину в совершении преступления осужденная признала, в содеянном раскаялась, в ходе производства дознания осужденная давала признательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления. Осужденной оказана благотворительная помощь ОГУК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Томска». Она положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также по месту работы. На ее воспитании находится малолетний ребенок.

Принимая во внимание характеристику личности осужденной, имеющиеся у нее обстоятельства, смягчающие наказание, ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате ее действий общественная опасность совершенного ею преступления снизилась, а причиненный ее действиями вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения заглажен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей иной меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в отношении осужденной ФИО2 имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2019 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО2 судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного преступления, нахождение у ФИО2 малолетнего ребенка, наличие у нее постоянного места работы, сведения о ее заработной плате в размере 30000 рублей, отсутствие кредитных обязательств и наличие необходимых расходов на содержание семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена ФИО2 в срок до 08.10.2019.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 701701001, расчетный счет <***>, Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 18811621010016000140.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья