Приговор № 1-205/2024 1-35/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Дело №

УИД 53RS0№-37


Приговор

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 17 февраля 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО13 О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, где осуществляется строительство полигона твёрдых коммунальных отходов, по адресу: <адрес> ФИО1 городское поселение, решил совершить тайное хищение чужого имущества - транспортного средства полуприцепа цистерны марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего Потерпевший №1, которое было поставлено последним на стоянку на территории указанного участка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества - транспортного средства, ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим транспортным средством грузовым тягачом седельным марки Интернейшнл модели № с государственным регистрационным знаком №, прибыл к транспортному средству полуприцепу цистерне марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, поставленному потерпевшим Потерпевший №1 на стоянку на территории земельного участка с кадастровым номером №, где осуществляется строительство полигона твёрдых коммунальных отходов, по адресу: <адрес> ФИО1 городское поселение и действуя умышленно, целенаправленно, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с применением физической силы осуществил сцепку указанного полуприцепа цистерны со своим транспортным средством, при помощи которого переместил его с места временной стоянки на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, д. ФИО1 <адрес>, для дальнейшего использования, тем самым путем свободного доступа тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил транспортное средство полуприцеп цистерну марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 368 100 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1 и распорядился им согласно своего преступного умысла, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 368 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, ввиду чего были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 169-170) о том, что в начале апреля 2024 года он возил песок с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут только в будние дни на территорию бытовых отходов (ТБО), расположенную по адресу: <адрес> по указанной территории он обратил внимание, что возле ворот стоит полуприцеп - цистерна оранжевого цвета, государственные регистрационные знаки на ней отсутствовали. Он заинтересовался данным полуприцепом - цистерной и решил похитить данную цистерну с помощью его сдельного тягача, чтобы продать прицеп-цистерну в дальнейшем. О своих намерениях он никому не рассказал. В апреле 2024 года, а именно в начале апреля, точно до 10 числа, он решил, что в ночное время поедет на ТБО и заберет цистерну. В вечернее-ночное время около 23 часов 00 минут, он на принадлежащем ему сдельном тягаче Интернационал г.р.з. № белого цвета, приехал на ТБО, его никто не видел, охранник находился далеко от места, где расположена цистерна, ворота были открыты. Полуприцеп-цистерна оранжевого цвета была расположена передней частью в сторону ТБО, а задней частью в сторону заезда на территорию. Полуприцеп - цистерна стоял опираясь на деревянные пни, деревянную бухту он видел, она была расположена слева от прицепа, ближе к канаве. На деревянную бухту прицеп не опирался. Он подъехал к полуприцепу задней частью тягача, поднял заднюю часть с помощью пневмосистемы под уровень прицепа, зацепил. Затем он вышел из тягача, убрал деревянные пни из-под опор прицепа в ящик прицепа. При этом поясняет, что ящики прицепа были открыты, в них не было генератора. Также он поднялся по лестнице на верх цистерны и подсветил себе фонариком. Он поднялся для того, что закрыть верхние люки, так как те были открыты, и также он увидел, что замки на горловинах сбиты. В цистерне топлива не было. Цистерна стояла на деревянных пнях, и если бы та была заполнена топливом, то пни не выдержали бы и цистерна упала. Он справился быстро, минут за 15, развернулся и уехал с цистерной с данной территории. Он оставил полуприцеп-цистерну на территории кафе «<данные изъяты>», однако никого не предупредил об этом и никому не рассказал. Охранник на территории к нему не подходил. Он оставил там полуприцеп - цистерну и решил, что когда найдет покупателя тогда и заберет. Он продавал цистерну словестно, объявлений не давал. Супруге и другим родственникам он не рассказывал о совершенном им преступлении. Он принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, тот его простил (л.д.169-170).

Наряду с указанными показаниями ФИО2, сведениями, содержащимися в протоколе его явки с повинной (том 1 л.д. 76), протоколе проверки показаний на месте (л.д. 152-155) виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 2019 году он приобрел полуприцеп цистерна марки «№, оранжевого цвета за 490 000 рублей. Однако регистрационных действий по постановке на учет он не производил. В мае 2023 года он, как руководитель компании ООО «<данные изъяты>», заключил договор на поставку спецтехники с компанией ООО «<данные изъяты>», которая занимается рекультивацией свалки твердо-бытовых отходов в поселке <адрес>. Для обеспечения рабочего процесса и заправки тяжелой техники на месте (на стройплощадке) им был привезен полуприцеп марки «<данные изъяты> - топливозаправщик 2005 года выпуска. Полуприцеп был расположен на стройплощадке в <адрес>.

В январе 2024 года, точную дату не помнит, он приезжал в <адрес>, сам лично проверял состояние полуприцепа цистерны и его наличие. В целях безопасности, при отцеплении от тягача, под прицеп была установлена огромная деревянная подпорка (бухта кабеля). Полуприцеп состоит из 3 отсеков для топлива, на тот момент два отсека были заполнены полностью, и в полуприцепе цистерне находилось 16 тонн топлива - дизельное топливо «Евро 5», которые он приобретал по 72 рубля за 1 литр. С того момента, топливо никто не использовал. В феврале 2024 года, прораб с компании ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО14, позвонил ему и сообщил, что представители соседней организации (название не знает), которая занимается строительством мусороперерабатывающего полигона, обратились с просьбой убрать прицеп с места, где тот находился. Он ответил Олегу, что на тот момент он не мог приехать в <адрес>, но как только появится возможность, то сразу все уберет. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ представители его организации приехали на объект в <адрес> (привезли бульдозеры) и позвонили ему, спросить, забирал ли он прицеп. Он ответил отрицательно, так как прицеп он и никто из его работников не забирал.

До ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто из его работников не приезжал, наличие полуприцепа на этой территории никто не проверял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес>, сразу проехал на территорию. На въезде на территорию его встретил начальник объекта организации, которая занимается строительством мусороперерабатывающего полигона. Он спросил, куда убрали его полуприцеп, так как до того момента, пока полуприцеп никому не мешал, то стоял на месте, а когда полуприцеп помешал их организации, то после этого прицеп пропал. Однако мужчина ему ответил отказом, пояснил, что ничего не знает. В результате хищения полуприцепа цистерны марки «<данные изъяты> с топливом в объеме 16 тонн, ему причинен материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей (л.д.25-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что по просьбе ФИО2 ездил в д. ФИО1 <адрес>, так как ФИО2 указал, что в данной деревне на стоянке у кафе «<данные изъяты>» стоит цистерна, которую нужно сфотографировать. Приехав на автостоянку, он сделал несколько фотографий цистерны, поискал тильду с VIN-номером, но не нашел и уехал в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy А34», находившегося при Свидетель №1 При осмотре телефона в приложении «WhatsApp», где есть диалог с пользователем +№, в телефоне данный номер записан как «Глава ОПТ ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 с аккаунта Свидетель №1 аккаунту с абонентским номером +№ отправлено 5 (пять) фотографий с изображением автоцистерны оранжевого цвета (л.д.69-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего Свидетель №1 За ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с различными контактами, в том числе с контактом, который записан как «Глава ОПГ ФИО2» в 09:04. В мобильном телефоне имеется приложение «WhatsApp», при просмотре которого, установлено, что имеются различные диалоги и группы с различными контактами, в том числе и с контактом, который записан как «Глава ОПГ ФИО2». При открытии диалога и при переходе в медиа-файлы, установлено, что хранятся фотоизображения полуприцепа - цистерны оранжевого цвета, а также в диалоге имеются голосовые сообщения о том, что необходимо проверить наличие шильд на прицепе и установить из какого металла прицеп. Фотоизображения полуприцепа - цистерны, имеются в диалоге и галерее телефона (л.д. 134-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что у него в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, там находится стоянка для любых транспортных средств. В апреле 2024 года он обнаружил, что за зданием прачечной находится полуприцеп - цистерна оранжевого цвета. Он начал разбираться, кто из сотрудников его туда поставил, однако никто ничего не видел и не знает. Затем полуприцеп - цистерну увезли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что летом 2024 года ФИО2 в ходе беседы предлагал ему приобрести полуприцеп - цистерну;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у ее супруга ФИО2 имелся тягач белого цвета. В период с конца июля по начало августа ФИО2 продал данный тягач. В середине ноября, а именно 17 числа, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что есть проблема. На следующий день они встретились, и тот сообщил, что по весне украл цистерну - бензовоз (л.д.98-99);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило полуприцеп - цистерну (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ТБО, расположенной в <адрес> отсутствовал принадлежащий потерпевшему полуприцеп - цистерна. Установлено наличие деревянной бухты от кабеля, которая служила в качестве опоры полуприцепу - цистерне (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автостоянки по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, за зданием прачечной обнаружен полуприцеп-цистерна оранжевого цвета без государственных регистрационных номеров (л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вышеуказанного полуприцепа - цистерны, при этом установлен VIN № №. В отсеках цистерны топливо отсутствует (л.д. 83-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость полуприцепа - цистерны «<данные изъяты> составляет 368 100 рублей (л. д.43-49);

- копией паспорта на транспортное средство <адрес>, где которому указаны сведения о полуприцепе-цистерне: VIN: №, марка модель <данные изъяты>, год изготовления 2005, цвет оранжевый (л.д.33-35).

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства все имеющие отношение к делу материальные объекты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО2 совершил противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, то есть полуприцепа цистерны марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего Потерпевший №1

При этом суд учитывает показания потерпевшего о том, что разрешения на изъятие данного транспортного средства он подсудимому не давал, каких-либо долгов перед подсудимым он не имел. Действия подсудимого ФИО2 по предложению реализации похищенной им цистерны и увезенной им же на значительное расстояние от места ее первоначального нахождения, свидетельствуют о наличии умысла по распоряжению похищенным имуществом.

Исследованными судом доказательствами подтверждается выполнение ФИО2 объективной стороны состава преступления, предусмотренного п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наличие умысла на совершение указанного преступления. Преступление считается оконченным, поскольку имущество было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления " в крупном размере" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного превышает 250000 рублей, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, состоит в браке, имеет детей 2015 и 2020 годов рождения, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также по поводу наличия хронических заболеваний не состоит.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, из корыстных побуждений.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья; в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого ФИО2 к содеянному, состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом вышеприведенных данных о материальном и семейном положении подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 13840 рублей.

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Суд считает, что основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он имеет постоянный источник дохода, так как является индивидуальным предпринимателем. Уплата процессуальных издержек в вышеуказанной сумме не может существенно отразиться на материальном положении его детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты наказания в виде штрафа на 6 месяцев, определив к уплате не менее 20 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>). ИНН: <***>, КПП: 532101001, БИК: 014959900, банк: Отделение Нов<адрес>, р/с 40№ ОКТМО: 49614000, КБК:188 1 16 10123 01 0042 140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», хранящийся у свидетеля Свидетель №1, считать возвращенным законному владельцу; полуприцеп – цистерну, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 13840 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров