Апелляционное определение № 33-3-960/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Суворова С.М. Дело №33-3-960/2026(№ 2-2668/2025)

УИД 26RS0029-01-2025-005009-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Страхования» ФИО2

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты навязанной услуги- полиса страхования имущества № Z6922/482/ALO28465/5 от 06 марта 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ Законом о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 06 марта 2025 года между ним-потребителем и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0PM1020S25030500443.

Согласно Индивидуальным условиям договора № F0PM1020S250305 00443 от 06 марта 2025 года кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а также оплату заемщиком страховых премий по договорам страхования.

В этот же день, 06 марта 2025 года с расчетного счета, открытого на его имя в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 1 054 895 рублей 40 копеек в счет оплаты навязанной услуги – полиса страхования имущества № Z6922/482/ALO28465/5 от 06 марта 2025 года.

27 марта 2025 года направлено заявление (требование), в котором он просил расторгнуть заключенные договоры и возвратить незаконно удержанные денежные средства.

АО «АльфаСтрахование» получило требование, однако ответ не направило, из чего следует, что АО «АльфаСтрахование» отказало в добровольном удовлетворении требования.

27 мая 2025 года потребителем ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО3 просила возвратить денежные средства.

АО «АльфаСтрахование» получило требование, направило ответ на претензию, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в добровольном удовлетворении требования.

На 03 июля 2025 года исполнителем- АО «АльфаСтрахование» фактически не понесены расходы по исполнению вышеуказанного договора, таким образом, возврату подлежит полная сумма в размере 1 054 895 рублей 40 копеек.

При этом АО «АльфаСтрахование» предложено в 10-дневный срок выполнить предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства и перечислить на представленные реквизиты денежные средства в размере 1 054 895 рублей 40 копеек, а также законную неустойку. АО «АльфаСтрахование» отказалось урегулировать спор в досудебном порядке.

При сумме задолженности 1054 895 рублей 40 копеек (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с 06.03.2025 года по 08.06.2025 года по ставке 21% в размере 57 657,98 рублей; за период с 09.06.2025 года по 03.07.2025 года по ставке 20% в размере 14 450,62 рублей, всего в размере 72 108,60 рублей.

Он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам и в суд, вынужден тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, частичной потере сна, головные боли повышенная раздражительность, что крайне осложняет жизнь. Следовательно, ответчик должен компенсироваться моральный вред, в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, который оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 1 054 895 рублей 40 копеек уплаченные в счет оплаты навязанной услуги – полиса страхования имущества № Z6922/482/ALO28465/5 от 06 марта 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 06 марта 2025 года по дату вынесения решения суда (на дату обращения в суд размер процентов равен 72 108 рублей 60 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 %.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2025 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 054 895 рублей 40 копеек уплаченные в счет оплаты навязанной услуги – полиса страхования имущества № Z6922/482/ALO28465/5 от 06 марта 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 27 марта 2025 года по 05 августа 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 77 917 рублей 75 копеек, отказав во взыскании процентов за период с 06 марта 2025 года по 26 марта 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда – 06 августа 2025 года и до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 950 000 рублей; штраф в размере 527 447 рублей 70 копеек.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Пятигорского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 25 549 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхования» ФИО2 просит об отмене решения, указав, что дело подлежало передаче в Симоновского районный суд г.Москвы для рассмотрения. Поскольку ФИО4 в установленный договором срок с заявлением об отказе от договора не обращался, то исковые требования о возврате страховой премии по полису являются необоснованными. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2025 года между потребителем ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0PM1020S25030500443.

Согласно Индивидуальным условиям договора № F0PM1020S25030500443 от 06 марта 2025 года кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а также оплату заемщиком страховых премий по договорам страхования.

В этот же день, 06 марта 2025 года с расчетного счета, открытого на имя лексанян А.Т. в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 1 054 895 рублей 40 копеек в счет оплаты услуги – полиса страхования имущества № Z6922/482/ALO28465/5 от 06 марта 2025 года.

Согласно полису страхования имущества № Z6922/482/ALO28465/5 п. 5.1 общая страховая сумма устанавливается в размере 10 018 000 рублей, но не более, действительной стоимости застрахованного недвижимого имущества.

Согласно п. 5.2 страхования премия составляет сумму 1 054 895 рублей 40 копеек.

Получение страховой премии в размере 1 054 895 рублей 40 копеек АО «АльфаСтрахование» в своих возражениях не оспаривает.

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

По мнению истца, услуги, предусмотренные договором АО «АльфаСтрахование» по полису страхования имущества № Z6922/482/ALO28465/5 от 06 марта 2025 года ему не оказывались.

27 марта 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» по почте истцом отправлено Заявление (требование) о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме на расчетный счет, указанный в заявлении.

АО «АльфаСтрахование» получило требование, однако ответ не направило, из чего следует, что АО «АльфаСтрахование» отказало потребителю ФИО3 в добровольном удовлетворении требования.

Таким образом, судом установлено, что истец заключил договор с АО «АльфаСтрахование», денежные средства перечислены АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами делу и не оспаривается ответчиком АО «АльфаСтрахование», в полисе страхования имущества № Z6922/482/ALO28465/5 от 06 марта 2025 года иных лиц, которые должны оказать услуги по договору, не содержится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору публичной оферты об оказании услуг по полису страхования имущества № Z6922/482/ALO28465/5 от 06 марта 2025 года, выполнения каких-либо работ с обоснованием стоимости услуг, расценки, сметы по стоимости.

При данных обстоятельствах, основываясь на положениях вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 вправе требовать возврата уплаченных средств, являющихся убытками, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии с нормами действующего законодательства разрешения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 27 марта 2025 года по 05 августа 2025 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда – 06 августа 2025 года и до даты фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда и штрафа в размере 527 447 рублей 70 копеек. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в пределах своих полномочий постановил решение, и не найдя оснований для снижения размера штрафа, взыскал его в полном размере в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что заявление о расторжении договора подписано представителем ФИО5, а не самим ФИО3, а, следовательно, ФИО3 в установленный срок не обратился с заявлением о возврате страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суду представлено несколько копий заявления подписанных самим ФИО3. Трактовка оформления поданного в электронном виде заявления является позицией ответчика, противоречащей установленному по делу обстоятельству.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о том, что иск подан в суд с нарушением правил подсудности отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого 05 августа 2025 года вынесено определение. Сведения об обжаловании указанного судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: