Решение № 12-15/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело №12-15/2025

УИД 13MS0011-01-2025-001351-12


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Кемля 28 августа 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Мамаева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Галкина Н.Н., действующего на основании ордера № 36 от 30 июля 2025 г.,

потерпевшего С.В.С., его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. по делу № 5-353/2025 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитником ФИО1 – адвокатом Галкиным Н.Н. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом указано, что о судебном заседании ФИО1 был уведомлен по телефону за несколько часов до начала рассмотрения дела, что является грубейшим нарушением его прав на защиту. Полагает, что суд, при вынесении судебного акта, не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение показаниям потерпевшего, не оценив их, тогда как они противоречивы и не соответствуют действительным обстоятельствам случившегося. В постановлении ничего не сказано о том, почему показания С. истина, а ФИО3 -ложь. Не принято во внимание то, что как следует из показаний С.В.С., в огороде он работал бензопилой, очищая участок от зарослей, в связи с чем не ясно, мог ли он слышать звук заряжающейся винтовки, и сам выстрел при работающем двигателе, с расстояний более 60 метров. В материалах отсутствуют сведения о времени, прошедшем с момента возникновения первого «болевого ощущения» у С.В.С. до второго. Не дана оценка видимости и обзора между участками с учетом заборов, построек и растительности в вечернее время, а также отсутствуют сведения о точном местоположении С.В.С. и ФИО1 на местности в момент, когда С.В.С. испытывал «болезненные ощущения». Расстояние и местоположение сторон критично для оценки возможности прицельного выстрела из пневматической винтовки. По факту участок С-ных огражден металлическим забором, профлист высотой 1,5 метра, участок ФИО1, огорожен забором из металла высотой 2 метра. При таких обстоятельствах, стреляя ФИО3 должен был находится или на заборе, или на какой-то другой возвышенности, чтобы иметь визуальную возможность производства прицельного выстрела, этот факт не отражен в материалах дела. Исходя из сведений, полученных из открытых источников, а именно с сайта, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://hatsanrussia.ru/ - официального дилера пневматических винтовок Hatsan, эффективная дальность стрельбы винтовки Hatsan Alpha для «плинка» - стрельбы по импровизированным и нестандартным мишеням составляет до 15 метров, а расстояние между ближайшими строениями, расположенными по адресу: <адрес> по сведениям, полученным посредством сервиса Яндекс.Карты, не менее 62,5 метров. Версия С.В.С. не подтверждается какими-либо вещественными доказательствами (пули, иные следы), собранными на месте происшествия, а заключение о пригодности винтовки ФИО1 не доказывает факт ее применения последним 16 июня 2025 г. Не дана оценка показаниям ФИО1 о конфликте между семьями, который является очевидным мотивом для заведомо ложного доноса С.В.С., с целью причинения вреда ФИО1 На протяжении ряда лет мать ФИО2, неоднократно обращалась в различные инстанции с различного рода жалобами на ФИО1, этот факт отражен и в ее показаниях. Вывод о достоверности показаний С.В.С. сделан без учета и проверки возможного состояния опьянения С.В.С., которое могло существенно исказить восприятие им обстоятельств происшествия вечером 16 июня 2025 г. ФИО1 не мог в судебном заседании представить каких-либо доказательств своей невиновности, так как был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, тогда как материалы, которые якобы подтверждают его виновность, были представлены органом дознания, однако то, что они составлены со слов так потерпевшего, и не могут отразить объективную картину случившегося, судом оставлено без внимания (л.д. 60-66).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник адвокат Галкин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший С.В.С., его законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является справедливым, законным и обоснованным.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что 16 июня 2025 г., в 20 час. 30 мин., напротив <адрес> Республики Мордовия, ФИО1 два раза выстрелил из пневматической винтовки в область нижних конечностей С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 007674 от 3 июля 2025 г. ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не согласился.

Между тем, несмотря на это, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достоверно подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Ичалковский» Б.М.А. от 16 июня 2024 г., согласно которому 16 июня 2025 г. в 21 час 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от дежурного врача У.Т.А. о том, что в больницу поступил С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>. Предположительно стреляли из пневматического оружия (л.д. 4);

- заявлением С.В.С. от 16 июня 2025 г. на имя начальника ММО МВД России «Ичалковский», из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который примерно в 20 час. 30 мин. на приусадебном участке по адресу: <адрес>, выстрелил в него два раза из пневматической винтовки, причинив тем самым физическую боль (л.д. 5);

- выпиской из КУСП № 1228 от 16 июня 2025 г. о наличии сообщения из больницы о поступлении С.В.С., проживающего в <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>. Отпущен домой. Выстрелил из пневматического ружья сосед (л.д. 6);

- заключением врача ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» от 16 июня 2025 г., из которого следует, что С.В.С. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 37);

- объяснениями С.В.С. от 16 июня 2025 г., согласно которым 16 июня 2025 г. он и его родители находились на огороде около своего дома, занимались делами. Примерно в 20 часов, он увидел соседа ФИО1 Когда родители ушли, он остался в огороде и в это время почувствовал боль в левой ноге сверху. Он подумал, что его кто-то укусил, огляделся по сторонам, и увидел ФИО3 А.. В этот момент в его руках он ничего не видел. Далее он стал заниматься своими делами, а затем услышал звук заряжающейся «воздушки» и снова почувствовал боль в голени правой ноги. Когда он повернулся в сторону ФИО1, то увидел в его руках предмет похожий на оружие. После этого, он побежал домой и рассказал о случившемся родителям. Они повезли его в лечебное учреждение. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО4 никогда не было. Расстояние, с которого он стрелял, было примерно 40 метров (л.д. 7-8);

- объяснениями Л.И.Н. от 17 июня 2025 г. из которых следует, что 17 июня 2025 г., примерно в 20 часов она и ее супруг ФИО1 проводили до машины родственницу, приходившую в гости. Затем она зашла в дом, а ФИО1 остался в беседке, расположенной на придомовой территории. Примерно через 5 минут ФИО1 зашел в дом, а она легла спать. Примерно через 20 минут ФИО1 вышел на улицу. Затем, в 22 часа она услышала стук в калитку, выйдя на улицу увидела сотрудников полиции, которые спросили, где находится ее супруг. Она ответила, что он наверное куда-то уехал, так как дома его не было, а в беседке свет был выключен. Когда она возвращалась домой, то увидела, что супруг спит на диване в беседке. Ее супруг является охотником, и у него имеется разрешение на хранение оружия. Также у него более 5 лет в пользовании имеется пневматическая винтовка, черного цвета. Модель ей неизвестна, так как оружием она не интересуется. Каких-либо конфликтов у их семьи с семьей С. не было (л.д. 24-25). Оснований для исключения судом из числа доказательств указанного процессуального документа не имеется, поскольку не свидетельствует об иной дате совершения правонарушения, а является допущенной технической опиской;

- заключением эксперта № 58/2025 (М) от 23 июня 2025 г., из которого следует, что в представленных медицинских документах имеются сведения о <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Определить давность образования данных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания характера элементов повреждений. Данные <данные изъяты>, как отдельно, таки в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно п.9 ч.2 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 20-21);

- справкой об исследовании № 9 от 23 июня 2025 г., согласно которой представленный на исследование предмет, изъятый по факту стрельбы в отношении С.В.С. на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является пневматической винтовкой с нарезным стволом иностранного производства (страна изготовитель – Турция) модели Hatsan Alpha, калибра. 177 (4,5 мм). Данная винтовка предназначена для стрельбы пулями калибра 4,5 мм, используемыми в пневматическом оружии. Представленная винтовка исправна и пригодна для стрельбы. При стрельбе представленными на исследование пулями их средняя дульная энергия составила 4,22 Дж (л.д. 22-23);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Ичалковский» А.А.И. от 27 июня 2025 г. об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому в результате проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 1226 от 16 июня 2025 г., выявлен факт причинения телесных повреждений гражданину С.В.С. гражданином ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

- протоколом № 007674 от 3 июля 2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 (л.д. 28).

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно оценил указанные доказательства именно в их совокупности, не отдавая предпочтения какому-то лишь одному доказательству.

Оснований считать указанные доказательства недопустимыми и полученными с нарушениями требований Закона не имеется и у суда второй инстанции.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении С.В.С., которые вреда здоровью не причинили.

При этом мировым судьей обоснованно исключены из числа доказательств объяснения законного представителя (матери) С.В.С. – ФИО2, не предупрежденной об ответственности по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влияет на правильность вынесенного постановления.

Доводы защитника ФИО1 – Галкина А.И. о том, что не дана оценка видимости и обзора между участками с учетом заборов, построек и растительности в вечернее время, а также отсутствуют сведения о точном местоположении С.В.С. и ФИО1 на местности, и оценка эффективности дальности стрельбы винтовки Hatsan Alpha, которая составляет 15 метров, опровергаются материалом проверки 1226/96 по заявлению С.В.С.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования о заблаговременном уведомлении ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания, а также о нарушении его прав на защиту, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи районного от 21 июля 2025 г. судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 10 час. 30 мин., 21 июля 2025 г. (л.д. 32).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

ФИО1 о дне и времени слушания дела извещен 21 июля 2025 г. телефонограммой, что им не оспаривается (л.д. 61).

Избранный способ извещения (телефонограмма) согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 прибыл в судебное заседание, о чем свидетельствует дача им письменных объяснений мировому судье (л.д. 40).

Из содержания статей 25.1 - 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что участники производства по делу об административном правонарушении даже в случае надлежащего извещения имеют право заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако для этого должна быть уважительная причина.

21 июля 2025 г. ФИО1 мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на позднюю дату, в связи с рассмотрением 24 июля 2025г. в Ичалковском районном суде Республики Мордовия его жалобы на постановление старшего УУП ММО МВД России «Ичалковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2025 г. При этом ФИО1 полагал, что в случае удовлетворения его жалобы, протокол по делу об административном правонарушении в отношении него по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет отменен. Данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов об отсутствии оснований для его удовлетворения (л.д. 33-34).

Санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в том числе виде административного ареста.

В соответствии со статьей 28.2 и частью 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, влекущем возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 214-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится правовая позиция, согласно которой соблюдение установленных частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника (адвоката), а потому судья (орган, должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на них как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии заслуживающих внимания обстоятельств суд вправе (но не обязан) не рассматривать дело непосредственно в день доставления к нему привлекаемого к ответственности лица, а отложить судебное заседание и истребовать необходимые материалы или предоставить гражданину возможность реализовать право на участие в деле защитника.

Между тем, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для его рассмотрения. При этом, иных оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе, об истребовании необходимых материалов или предоставлении возможность реализовать право на участие в деле защитника, ФИО1 указано не было.

Вопреки доводам жалобы, противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения С.В.С. указанных выше телесных повреждений 16 июня 2025 г., при установленных по делу обстоятельствах, согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.

При этом доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать о том, что потерпевшим были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности не имеются, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной.

Наличие постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2025, вынесенного заместителем прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, в котором в том числе указано на наличие признаков административного правонарушения не отменяет ранее составленный протокол об административном правонарушении, так как, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на правоотношения, рассматриваемые в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; предоставлена возможность дать пояснения по делу об административном правонарушении.

Сведений об ограничении прав и свобод ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, суду не представлено, и таковых не имеется в настоящих материалах дела.

Оснований полагать, что потерпевший С.В.С. оговаривает ФИО1, исходя из личных неприязненных отношений, в настоящем судебном заседании не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно ФИО1 совершил в отношении потерпевшего С.В.С. иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения. Обстоятельства дела, личность ФИО1 обоснованно позволили мировому судье сделать вывод о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1 – Галкина Н.Н., по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Галкина Н.Н., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Мамаева