Апелляционное определение № 33-10663/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Стифорова В.Ю. Дело №33-10663/2026

(дело 2-1894/2025) УИД 50RS0005-01-2025-001763-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление Южного военного округа» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, первоначально указав в качестве ответчиков ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации, о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 343 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 14 075 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. в <данные изъяты> (<данные изъяты>) водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, при движении со стороны пгт. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к оценщику, согласно заключению которого от 14.12.2022 <данные изъяты> стоимость затрат на ремонт автомобиля истца составляет 636 500 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 25.02.2022 составила 343 000 руб.

Учитывая, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчиков 343 000 руб.

Поскольку в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с фактической утратой автомобиля в результате причиненных повреждений, он также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (л.д. 185).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представлена письменная позиция, согласно которой истец заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 93-94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169). Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснения, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2025. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период с 20.05.2019 по 24.05.2022 он проходил военную службу в войсковой части 43057, при управлении транспортным в момент ДТП он исполнял свои должностные обязанности по указанию руководства, следовательно, причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства (л.д. 99-101).

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа») в судебное заседание представителей не направило, извещено судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации, УМВД России по <данные изъяты>, Министерства обороны Российской Федерации, а также командир войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р., паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 343 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 075 руб., а всего взыскать 369 075 (триста шестьдесят девять тысяч семьдесят пять ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2, а также о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> (Симферопольский р-он, <данные изъяты>) водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, при движении со стороны пгт. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> МВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, велосипедиста <данные изъяты>» ФИО4, водителя <данные изъяты>» ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 факт наезда на транспортное средство истца не оспаривал, указывая, что наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>» был вызван обстоятельствами крайней необходимости, при этом от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 151).

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было обусловлено истечением предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что относится к нереабилитирующим основаниям, указанное не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, тогда как доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

На момент ДТП ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 43057.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> была застрахована.

С целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обращался в АО «СК Гайде», из ответа которого следует, что гражданская ответственность виновного владельца а/м <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, действующий полис не найден, в связи с чем ему было отказано в выплате (л.д. 70).

Из информации, представленной Главным управлением военной полиции Министерства обороны Российской Федерации следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано в 115 военной автомобильной инспекции за войсковой частью <данные изъяты> гражданская ответственность собственника транспортного средства зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, полис ОСАГО серия <данные изъяты>.

Вместе с тем, из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что по состоянию на <данные изъяты> имелся действующий полис ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, то есть в отношении другого транспортного средства (л.д.206).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Министерство обороны Российской Федерации в своих возражениях, не нашли своего подтверждения со стороны страховой организации.

Суд первой инстанции также счел установленным, что согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО5, от <данные изъяты><данные изъяты> величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 636 500 руб., с учетом износа – 246 900 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила 343 000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицом, которое в силу прямого указания закона должно нести ответственность перед истцом, является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 158, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне", Положениями о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца, учитывая, что принадлежность автотранспортного марка автомобиля Министерству обороны России в лице войсковой части <данные изъяты> подтверждена материалами дела, взыскал стоимость ущерба с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», который является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 785 "О реорганизации федеральных государственных (бюджетных, казенных) учреждений Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» войсковая часть <данные изъяты> входит в состав федерального казенного учреждения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщением Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19 мая 2023 г. исх. <данные изъяты>.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия проходил военную службу в войсковой части 95845, которая входит в состав Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", являющегося самостоятельным юридическим лицом, при этом транспортное средство, которым управлял в момент ДТП водитель, проходивший военную службу, является имуществом Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа ", было закреплено за войсковой частью 98545, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа " обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется сообщение ГУ военной полиции, согласно которому гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также ответ страховой организации о наличии страхового полиса иного автомобиля <данные изъяты> с аналогичным регистрационным знаком.

В этой связи судебная коллегия направила запрос в Национальную Страховую Информационную Систему соответствующий запрос. На основании ответа НСИС установлено, что собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> не застрахована.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом актом экспертного исследования, признав его допустимым, достоверным и относимым доказательством, и учитывая, что ответчики доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, взыскал с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа " в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 343 000 руб.

Вместе с тем, взыскание с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является следствием неправильного применения судом положений ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

В тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью такого транспортного средства и величиной стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 25.02.2022. составила 343 000 рублей.

Стоимость годных остатков – 25 900 руб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд рассчитывает материальный ущерб, причиненный истцу, не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемых убытков, уменьшив их на сумму 25 900 рублей, то есть до 317 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что сумма возмещения убытков была уменьшена судом апелляционной инстанции, при присуждении в пользу истца понесенных расходов подлежит применению принцип их пропорционального распределения между сторонами, и обжалуемое решение надлежит изменить также в данной части.

Поскольку требования являются удовлетворенными частично, а именно на 92,45%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 13867,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10205,61 руб., а всего 341 173,11 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2025 года изменить в части суммы возмещения ущерба, судебных расходов и итоговой суммы.

Изложив абз.2 в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р., паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 317100 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 13867,5 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10205,61 руб., а всего взыскать 341 173,11 рублей.

В остальной части решение без изменения.

апелляционную жалобу ФКУ «Управление Южного военного округа», удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 12 мая 2026 года.