Апелляционное постановление № 22-1986/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-15/2023

Судья Выставкин А.П.

Дело № 22-1986/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката

Гончаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бекжанова Т.О. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 31.01.2022 Фокинским городским судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 31.05.2022 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 31.05.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Фокинского городского суда от 02 марта 2023 года в порядке, установленном п.15 ст.397 УПК РФ устранена описка во вводной части приговора, в части года вынесения приговора.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебных решений, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а также их мнение об отмене постановления суда от 02.03.2023, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекжанов Т.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Автор жалобы отмечает, что при назначении наказания суд не учел наказание по приговору Фокинского городского суда от 31.01.2022 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, который на момент вынесения данного приговора не истек. На основании изложенного, просит в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, применить положения ст. 70 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный просит приговор оставить без изменения.

Постановлением Фокинского городского суда от 02 марта 2023 года в порядке, установленном п.15 ст.397 УПК РФ устранена описка во вводной части приговора, вместо 27.02.2022 постановлено считать 27.02.2023.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о том, что ФИО3 осуществлял незаконное приобретение, хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями ФИО3; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022; заключением эксперта № 56 от 15.04.2022; заключением эксперта № 1-329 от 27.05.2022; протоколом осмотра предметов от 10.06.2022; заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 26.08.2022 и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО3, не установлено.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, признавшего факт приобретения, хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что ФИО3, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО3

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом осуществляющим расследование, при производстве следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не ставит под сомнение. Адвокатом, осужденным, приговор в данной части, также не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО3 судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: в качестве явки с повинной объяснения подсудимого, данные им задолго до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53, 53.1 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО3, к этой категории лиц, не относится.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО3 судим 31.01.2022 по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судом первой инстанции установлено, что запрещенные законом действия ФИО3 по хранению ранее приобретенных боеприпасов пресечены 15.04.2022, то есть в период условного осуждения.

Между тем, оспариваемое прокурором судебное решение не содержит выводов суда относительно сохранения или отмены условного осуждения в отношении ФИО3 по предыдущему приговору от 31.01.2022. В резолютивной части отсутствует указание на самостоятельное исполнение приговора от 31.01.2022.

В апелляционном представлении, ссылаясь на отсутствие решения суда об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 31.01.2022, сторона обвинения ставит вопрос об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, и не приводит доводов и обстоятельств, влекущих безусловную отмену условного осуждения, невозможность его сохранения.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Учитывая фактические обстоятельства деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, активную позицию, направленную на содействие расследованию преступления, характеризующий материал, апелляционная инстанция считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 31.01.2022.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы прокурора, изложенные в представлении о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовного закона, регламентирующих вопрос назначения наказания в период испытательного срока, обоснованны, однако не влекут изменения приговора в части назначенного наказания.

Между тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, путем дополнения указанием о самостоятельном исполнении наказания по приговору Фокинского городского суда от 31.01.2022.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается место и соответствующее времени оглашения приговора, дата постановления приговора.

Как указано во вводной части, приговор в отношении ФИО3 постановлен 27.02.2022. Однако, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось 27.02.2023 и приговор оглашен 27.02.2023.

При указанных обстоятельствах, указание во вводной части приговора «27 февраля 2022 года» суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая не является основанием для отмены приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Однако, 02.03.2023 до вступления приговора в законную силу, в нарушение п.15 ст.397 УПК РФ, регулирующей разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, суд внес изменения во вводную часть приговора в части даты его вынесения.

С учетом изложенного, постановление суда от 02.03.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 02 марта 2023 года о внесении изменений в приговор - отменить.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО3 – изменить.

Устранить допущенную судом описку, указав во вводной части приговора вместо " 27 февраля 2022 года" - "27 февраля 2023 года".

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по приговору Фокинского городского суда от 31.01.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бекжанова Т.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1