Апелляционное постановление № 22-1237/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-44/2023

Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-1237/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Толстоноженко Л.А. – адвоката Плотниковой Л.Д. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г., по которому

ТОЛСТОНОЖЕНКО (после регистрации брака 1 июня 2023 г. Ермолаева) <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Заслушав выступление осужденной Толстоноженко Л.А., ее защитника – адвоката Плотниковой Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Толстоноженко признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 февраля 2023 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Толстоноженко в судебном заседании виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, в остальной части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не учтено, что административные протоколы, составленные сотрудником ДПС, Толстоноженко не подписывала, в протоколах имеются подписи, выполненные с подражанием подписи осужденной. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой каких - либо действий со стороны Толстоноженко о подписании протоколов не содержится. Протокол допроса Тостоноженко в качестве подозреваемой является недопустимым, поскольку при его составлении нарушено право на защиту осужденной, которая какой – либо правовой помощи перед допросом не получила, допрашивалась в отсутствие защитника. Допущено нарушение права на защиту и в судебном заседании, поскольку защитник уклонился от выяснения вопросов, связанных с составлением административных протоколов. Решение о конфискации автомобиля «KIA RIO» является незаконным, поскольку данный автомобиль находится в залоге у ООО «<...>», не является собственностью Толстоноженко, и, следовательно, на него не мог быть наложен арест, и он не мог быть конфискован в доход государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Толстоноженко в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства управления Толстоноженко автомобилем «KIA RIO» в состоянии алкогольного опьянения стороной защиты не оспариваются.

Версия стороны защиты об управлении Толстоноженко автомобилем в состоянии опьянения в условиях крайней необходимости тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО15 следует, что в ходе дежурства был обнаружен автомобиль «KIA RIO», который совершал небезопасные маневры, в связи с чем было принято решение его остановить с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, по громкоговорителю они потребовали водителя автомобиля остановиться, однако водитель данное требование проигнорировал, продолжил движение и остановился лишь спустя некоторое время. Водителем оказалась Толстоноженко, которая пояснила, что водительского удостоверения не имеет, предъявила документы на автомобиль. Поскольку у Толстоноженко имелись явные признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектера, на что она согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием алкометра 1,215 мг/л., с которым Толстоноженко согласилась, расписалась в документах. Толстоноженко была отстранена от управления транспортным средством.

Показания сотрудников ГИБДД согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «KIA RIO» под управлением Толстоноженко; с актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому проведено освидетельствование Толстоноженко при помощи алкотектера «Юпитер», показания прибора составили 1,215 мг/л, с чем осужденная согласилась; с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Толстоноженко расписалась; с результатами просмотра видеозаписи, на которых зафиксированы преследование и остановка транспортного средства под управлением Толстоноженко, а также процедура ее освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектера «Юпитер» с результатом 1,215 мг/л, с которым Толстоноженко согласилась.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что административные протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, Толстоноженко не подписывала, в протоколах имеются подписи, выполненные с подражанием подписи осужденной, являются необоснованными и опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО15, а так же видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства прохождения Толстоноженко освидетельствования на состояние опьянения и отстранения ее от управления транспортным средством, при этом в ходе составления протокола об административном правонарушении и предъявления постановления об отстранении от управления транспортным средством Толстоноженко возражений не заявляла, от подписи не отказывалась.

Показания свидетеля ФИО18 оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и с учетом ее заинтересованности в исходе дела в связи с дружескими отношениями с Толстоноженко обоснованно признаны достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в феврале 2023 г. к ней в гости на личном автомобиле «KIA RIO» приехала знакомая Толстоноженко, с которой они совместно распивали спиртные напитки. После телефонного звонка Толстоноженко уехала на своем автомобиле домой.

Суд также верно сослался на показания осужденной Толстоноженко, данные в ходе дознания, согласно которым после распития спиртных напитков со своей знакомой ФИО18 она решила поехать домой на принадлежащем ей автомобиле «KIA RIO». В ходе движения сотрудники ГИБДД потребовали остановить автомобиль, что она и сделала, проехав некоторое расстояние. По требованию сотрудника ГИБДД она предъявила документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение у нее отсутствует. Затем она прошла освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектера, с результатом 1,215 мг/л согласилась, о чем поставила свою подпись.

Суд обоснованно признал данные показания Толстоноженко достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы протокол допроса Толстоноженко соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, замечаний и дополнений от подозреваемой и ее защитника не поступило, по окончании допроса протокол подписан сторонами.

Утверждение стороны защиты об отсутствии защитника при допросе Толстоноженко в ходе дознания является необоснованным и опровергается показаниями дознавателя ФИО20, пояснившей, что допрос Толстоноженко в качестве подозреваемой проводился с участием защитника, она давала показания добровольно, показания подозреваемой отражены в протоколе допроса без искажении сути, по окончании допроса Толстоноженко и ее защитник были ознакомлены с содержанием протокола, каких-либо замечаний от них не поступило.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения в виде фотокопии листа журнала со ссылкой на дату, время и фамилию адвоката Петуховой, подтверждающие, по ее мнению, факт отсутствия защитника Петуховой при допросе Толстоноженко в качестве подозреваемой, не являются доказательством этих обстоятельств, поскольку в силу ст. 88 УПК РФ не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколом допроса Толстоноженко, составленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, показаниями дознавателя ФИО20, осужденной Толстоноженко в ходе дознания об обстоятельствах допроса подозреваемой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Судом верно установлено, что в действиях Толстоноженко отсутствовала крайняя необходимость управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ее версия о возможном возгорании жилого дома является надуманной. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО15 и ФИО12, результаты видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также показания Толстоноженко, данные в ходе дознания и признанные судом достоверными, из которых следует, что в момент остановки транспортного средства и прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектера осужденная сотрудникам ГИБДД о возникновении возможной опасности возгорания ее дома не сообщала, никуда не торопилась, вела себя спокойно. Каких-либо доказательств, подтверждающих версию осужденной об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в условиях крайней необходимости, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Толстоноженко, не испытывая крайней необходимости, будучи подвергнутой административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла принадлежащем ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы защитник Петухова, занимая единую с осужденной позицию, осуществляла ее защиту в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий, несогласия с действиями защитника осужденная Толстоноженко не выражала, отводов ей не заявляла.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости вынесения частных постановлений в отношении защитника Петуховой и дознавателя ФИО20 являются несостоятельными, поскольку оснований для их вынесения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК не имеется.

Правовая оценка действиям Толстоноженко судом дана правильно.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, которым управляла осужденная, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что Толстоноженко при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер <***> VIN №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля «KIA RIO» на момент совершения преступления является Толстоноженко.

Вопреки доводам жалобы нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, поскольку на момент вынесения судебных решений по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Заключение Толстоноженко 16 февраля 2023 г., то есть после совершения преступления, договора купли - продажи автомобиля «KIA RIO» с ФИО1 также не препятствует его конфискации, так как действия ФИО1 не являются разумными и добросовестными, поскольку он понимал, что приобретает спорное имущество, находящееся в залоге, не проверил полномочия продавца на отчуждение имущества, в том числе, путем проверки сведений о наличии или отсутствии регистрации залога в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находящимся в свободном доступе, и, кроме того, ему было достоверно известно об использовании Толстоноженко автомобиля при совершении преступления и о наложении на него ареста по постановлению судьи от 20 февраля 2023 г., которое он обжаловал в установленном законом порядке.

Кроме того, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. в отношении Толстоноженко (ФИО1) <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий