Приговор № 1-305/2025 305/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-305/2025

Дело № – 305/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Юнусова Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Яргункина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Меркулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где из окна увидел гараж, принадлежащий Потерпевший №1 Предполагая, что в указанном гараже может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение из указанного гаража чужого имущества любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 попросил находившихся с ним в указанном доме знакомых Свидетель №1 и ФИО5 помочь ему открыть ворота гаража, при этом обманывая и вводя в заблуждение последних, пояснил, что данный гараж принадлежит ему, и он потерял от него ключ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и ФИО5, обманутыми и введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, прошли к указанному гаражу, где ФИО1, осознавая, что его действия не воспринимаются как противоправные, совместно с Свидетель №1 и ФИО5 с помощью неустановленных предметов незаконно, используя физическую силу, отжали ворота в месте установки врезного замка, после чего ФИО1 зашел в гараж, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в указанном гараже, осмотревшись с целью обнаружения ценностей, ФИО1 обнаружил следующее имущество: металлические тиски, стоимостью 3 600 рублей, детский велосипед марки «Orion», стоимостью 2 100 рублей, металлическую дверь, стоимостью 4 000 рублей, автомобильные колеса R 13, в количестве 8 штук, материальной ценности не представляющие, дверь от шкафа-купе, материальной ценности не представляющую, металлическую дверь, материальной ценности не представляющую, стиральную машину активаторного типа, материальной ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1, которые забрал себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалифицирующим признаком «совершенное с незаконным проникновением в помещение», с объемом и суммой причиненного материального ущерба согласился, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, за свои противоправные действия принес публичные извинения. В силу ст.51 Конституции РФ по существу дела от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в апреле 2025г. он пришел в гости к ФИО3, у которого дома находился его товарищ ФИО5, где они втроем распивали алкогольные напитки. В какой-то момент он увидел напротив дома несколько гаражей, в этот момент у него возник умысел на то, чтобы вскрыть один из гаражей, посмотреть есть ли в нём какое-либо имущество, и, если есть, похитить его. Ребятам он решил сказать, что это его гараж, поскольку хотел попросить помощи, и думал, что, если скажет правду, ребята откажутся. Поэтому он рассказал историю, что этот гараж достался ему по наследству, но у него нет ключа, так как он его потерял. Ребята ему поверили. Он предложил вскрыть гараж, и сказал, что отблагодарит их за это материально. Свидетель №1 и ФИО5 согласились помочь. Они взяли металлические ломы, которые были у Свидетель №1, и отогнули дверь гаража с их помощью. Внутри гаража находились: велосипед синего цвета, различный металлолом, стиральная машинка, четыре колеса от автомобиля на дисках, металлическая лестница, тиски металлические. Они вынесли всё из гаража. Он отдал велосипед ФИО5, сказав, что это в благодарность за помощь. Логинов взял велосипед и ушел. После этого он предложил сдать металлолом, который находился в гараже Свидетель №1, на что последний согласился. Металлолом сдавали по адресу: <адрес>. Там находится прием металлолома. Сдав металлолом, тиски и стиральную машинку, на вырученные деньги они в продуктовом магазине купили продукты питания, которые он отдал Свидетель №1 в качестве благодарности за помощь. Далее Свидетель №1, взяв продукты, отправился в оборудованную им комнату в <адрес>, спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вернулся к гаражу, решил купить ещё спиртного и направился в сторону ближайшего магазина. По пути встретил неизвестного мужчину, которому предложил приобрести у него колеса, тот согласился. Никаких документов на колеса он у него не спрашивал. Он привел данного мужчину к месту, где они положили колеса, мужчина осмотрел колеса, они договорились на 2 000 рублей, за всё. Неизвестный мужчина отдал ему денежные средства наличными, после чего он ушел, оставив мужчину с колесами. На денежные средства, вырученные за продажу колес, он приобрел себе продукты питания и алкогольные напитки. После чего продолжил распивать алкогольные напитки один. В момент возникновения умысла на хищение имущества из гаража, и во время всех последующих действий, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб при первой финансовой возможности. (т.1 л.д. 111-114).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 также вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. Ранее данные показания подтвердил, при этом дополнил, что со справкой №-С о стоимости похищенного имущества, а именно: металлических тисков, детского велосипеда марки «Orion», металлической входной двери, он согласен. ДД.ММ.ГГГГ им был возмещен материальный ущерб потерпевшей в размере 9 700 рублей. На момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как уже отрезвел. Употребление алкогольной продукции не повлияло на совершение преступления. (т.1 л.д. 117-119, 212-214, 237-238).

Подсудимый ФИО1 оглашенные в суде ранее данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что она ранее с подсудимым не знакома, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Она проживает совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. У них с супругом имеется металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> №. Документально гараж никак не оформлен. В конце апреля 2025г. утром, точные дату и время не помнит, ей позвонил супруг и сообщил, что гараж вскрыли и из гаража пропали вещи, а именно: автомобильные колеса, детский велосипед марки «Орион», стиральная машинка, металлические тиски, двери. На следствии была проведена оценка похищенного имущества, с которой она ознакомлена и согласна. Ей причинен материальный ущерб на сумму 9700 руб., который возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За свои противоправные действия подсудимый принес извинения, которые ею не приняты, но претензий материального характера к нему она не имеет, на прекращение уголовного дела в связи с примирением не согласна. Причиненный материальный ущерб для нее и ее семьи является незначительным, поскольку они с мужем оба работают, общий доход семьи составляет 180 000руб.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, из которых усматривается, что она проживает совместно с супругом ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. Примерно в 2017 году они с супругом приобрели металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, за 70 000 рублей. Документально гараж никак не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. ей позвонил супруг ФИО6, который сообщил, что гараж вскрыли и об этом последнему сообщила ее мама Свидетель №2 Она собралась и поехала по вышеуказанному адресу. Супруг в ходе разговора сообщил, что обратил внимание, что пропал детский велосипед. Приехав к гаражу, они зашли внутрь и обнаружили, что из гаража пропало следующее имущество: тески металлические, которые достались супругу от его деда, с учетом износа оценивает их в 10 000 рублей; 8 автомобильных колес, радиус 13, которые для нее материальной ценности не представляют; детский велосипед марки «Орион» в корпусе сине-белого цвета, радиус колес 14, который приобретала в 2018 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей; двери от шкафа-купе, которые материальной ценности для нее не представляют; 2 металлические двери, одна из которых была приобретена в 2014 году за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 5000 рублей. Вторая дверь была отдана им родственниками, материальной ценности она не имеет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 21 000 рублей, который является для нее незначительным. Ее ежемесячная заработная плата составляет 150 000 рублей. Кредитных обязательств она не имеет. (т.1 л.д. 18-20).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1, ранее данные показания подтвердила, но при этом дополнила, что у них в гараже также находилась стиральная машинка активаторного типа, название точное не помнит, которая никакой материальной ценности для нее не представляет. Дверь в гараже они не восстанавливали, а закрывают на наружный замок. На обозрение следователем ей была представлена справка №-С о стоимости имущества, а именно стоимость велосипеда марки «Orion», который оценщик оценил в 2 100 рублей, стоимость металлических тисков, которые оценщик оценил в 3 600 рублей, стоимость металлической входной двери, которую оценщик оценил в 4 000 рублей, с которой она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей. У нее не сохранились документы, так как велосипед был куплен давно, металлические тиски достались от дедушки, входная дверь также была приобретена давно. В настоящее время ущерб возмещен, ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 9 700 рублей. (т.1 л.д. 179-180).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, забывчивостью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает по адресу:

<адрес>, дом является нежилым, он обустроил одну комнату. Неофициально он работает на приемке макулатуры по адресу: <адрес>. Проживает один. В первых числах мая, точную дату не помнит, к нему в гости пришел знакомый, данные не знает, распивали вместе алкогольные напитки. Через некоторое время к нему пришёл ФИО2, они с ним познакомились в конце апреля 2025 года, точную дату не помнит. Они случайно встретились в заброшенных домах, где он временно проживает, предложили друг другу выпить, и таким образом познакомились. После этого периодически распивали вместе алкогольные напитки. В начале мая ФИО2 пришёл к нему также с алкоголем, и они стали распивать его все вместе. В ходе распития алкогольных напитков, ФИО2 указал на один из гаражей, расположенных напротив <адрес>, сказал, что это его гараж, и он достался ему по наследству, а ключей от гаража нет. Предложил им взломать гараж, и сказал, что материально отблагодарит за помощь. Он не знал, что гараж не принадлежит ФИО2, и поверил ему на слово. Далее они с товарищем согласились помочь ФИО2 взломать гараж. Взяли железные ломы и начали отгибать ими ворота гаража. К тому времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и подробности происходящего не помнит. Внутри гаража находились: велосипед синего цвета, различный металлолом, стиральная машинка, четыре колеса от автомобиля на дисках, металлическая лестница, тиски металлические. ФИО2 отдал знакомому велосипед, сказав, что это в благодарность за помощь. Ему же ФИО2 предложил сдать металлолом, на что он согласился. Металлолом сдавали по адресу: <адрес>. Там находится прием металлолома. Сдав металлолом и тиски, на вырученные деньги они в продуктовом магазине купили продукты питания, которые ФИО2 отдал ему в качестве благодарности за помощь. Что стало с остальным имуществом, находящемся во взломанном гараже, он не знает. ФИО2 он больше с того времени не видел. Он не знал, что гараж не принадлежит ФИО2.(т. 1 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый, которого зовут Игорь, более данных ему не известно. Игорь в ходе разговора сказал, что нашел велосипед, он несколько раз переспросил у Игоря, точно ли он нашел данный велосипед, на что Игорь ответил положительно. После чего Игорь попросил сдать в ломбард велосипед по паспорту, так как свой потерял и его восстанавливает. Он решил помочь Игорю, после чего они совместно с Игорем прошли в комиссионный магазин «Победы», который расположен по адресу: <адрес> А, но там не приняли данный велосипед, сказав, что велосипеды они не принимают. Далее они вышли из данного комиссионного магазина и прошли в другой комиссионный магазин «Победы», который расположен по адресу: <адрес> Д. Придя в магазин, он под свой паспорт сдал велосипед, полученные денежные средства в размере 1 000 рублей он передал Игорю и после этого они с Игорем разошлись. Уточнил, что Игорь несколько раз говорил о том, что данный велосипед он нашел, а он и предположить не мог, что велосипед похищенный. Марку велосипеда и цвет назвать не может, так как прошло много времени. (т. 1 л.д. 167-168)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. на ее сотовый телефон поступил звонок от девушки, с которой она ранее не была знакома, которая сообщила, что их гараж, расположенный по адресу:. Самара, <адрес>, №, вскрыли. После чего она позвонила дочери и рассказала о том, что вскрыт гараж. Но изначально она не поверила и сказала, чтобы дочь или ее супруг доехали по вышеуказанному адресу и проверили данную информацию, так как там находится много гаражей и возможно, девушка которая звонила ей, ошиблась. Через некоторое время она собралась и проехала по адресу: <адрес>, №, для того чтобы убедиться в том, что именно их гараж вскрыли. Приехав по вышеуказанному адресу, она увидела дочь и ее супруга, также она обнаружила, что гараж на самом деле вскрыт и со слов супруга ее дочери было похищено имущество. После они вызвали сотрудников полиции и ожидали их около гаража. (т. 1 л.д. 233-234).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрыли ее гараж, расположенный по адресу: <адрес> №, откуда похитили имущество на общую сумму 16 000 руб. Данный ущерб для нее является незначительный. Последний раз в гараже находилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым должностным лицом с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> №, в ходе которого изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 5-12).

- заключением эксперта №,согласно которого на представленном диске имеется след воздействия постороннего предмета, след орудия взлома, который пригоден для идентификации орудия его оставившего (т.1 л.д. 27-30).

- справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проверке следа рук, занесенного ДД.ММ.ГГГГ в ЦИАДИС ГУ МВД России по <адрес>, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из гаража № по <адрес> в <адрес> (двери гаража) установлено совпадение следа с отпечатком безымянного пальца правой руки на дактикарте, занесенной ДД.ММ.ГГГГ в ЦИАДИС ГУ МВД России по <адрес>, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 66),

Согласно постановлению и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом были отобраны от ФИО1 образцы оттисков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 121, 122), Заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 144-149).

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностным лицом с участием Потерпевший №1 в комиссионном магазине «Победа», находящемся по адресу: <адрес> Д, изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Orion», велосипед марки «Orion», CD-R диск с видеозаписью. (т.1 л.д.71, 72-74),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых должностным лицом с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Orion», велосипед марки «Orion», CD-R диск с видеозаписью.

Из закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Orion» следует, что ИП ФИО9 приобрел у Свидетель №3 указанный велосипед за 1 000руб.

При осмотре велосипеда марки «Orion» потерпевшая Потерпевший №1 узнала по ранее описанным приметам, а именно: на нижней раме белого цвета имелись три полосы черного цвета, по внешнему виду и корпусу. Велосипед марки «ОРИОН» в корпусе сине-белого цвета на раме имеется надпись «Orion», а также имеются резиновые ручки синего цвета, на одной из которых имеется потертость, на другой отсутствует часть резины. На велосипеде переднее и заднее крыло окрашены в синий цвет, рамы окрашены в белый цвет, на одной из которых имеются три полосы черного цвета. Сиденье черное с синими вставками, на которых имеются значок и надпись «Orion».

Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13:47:58 около кассы комиссионного магазина «Победа» стоит мужчина, который одет в черную куртку на спине рисунок, на рукавах имеются лампасы белого цвета, на голове у него шапка темного цвета, брюки и ботинки темного цвета. Рядом с указанным мужчиной у стойки стоит велосипед сине-белого цвета, синие рамы на велосипеде, тормозные провода, а также на велосипеде имеется багажник и черное сиденье. В 13:48:29 в магазин заходит другой мужчина, одетый в темную куртку, серую кофту, на голове капюшон, серые брюки, на ногах светлые кроссовки, сумка висит за спиной. Данный мужчина подходит к первому мужчине и они между собой начинают о чем-то разговаривать, пока приемщик осматривает, фотографирует велосипед. После приемщик отдает паспорт ФИО4 и указывает на кассовую зону. (т. 1 л.д. 79-80, 81, 82, 83-84, 85, 86-87, 88) Впоследствии, велосипед марки «Orion» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку, что подтверждено постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т.1 л.д. 89, 90).

- справкой №-С о стоимости имущества, выданной ООО «алгоритм оценка экспертиза», согласно которой стоимость тисков металлических с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3600 рублей, детского велосипеда марки «Orion» радиус колеса 14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 рублей, металлической входной двери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей. (т. 1 л.д. 170-178)

Согласно расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб на сумму 9 700 рублей. (т. 1 л.д. 184).

Оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО1, суд приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом с незаконным проникновением в помещение. С этой целью в указанные в установочной части приговора время и месте, подсудимый ФИО1 путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил находившихся с ним знакомых Свидетель №1 и ФИО5 помочь ему открыть ворота гаража, при этом обманывая и вводя в заблуждение последних в отношении своих истинных преступных намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и ФИО5, обманутыми и введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, прошли к указанному гаражу, где ФИО1, осознавая, что его действия не воспринимаются как противоправные, совместно с Свидетель №1 и ФИО5 с помощью неустановленных предметов незаконно, используя физическую силу, отжали ворота в месте установки врезного замка, после чего ФИО1 зашел в гараж, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в указанном гараже, ФИО1 забрал себе вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его. В результате умысел был доведен до конца, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая чужое имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшей и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям. Не смотря на то, что на месте совершения преступления с подсудимым находились его знакомые Свидетель №1 и ФИО5, обманутые и введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, однако указанные лица не воспринимали и не осознавали противоправность действий подсудимого, следовательно, они его не останавливали и не являются участниками преступления.

На наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» указывают, прежде всего, фактические обстоятельства дела, нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Установлено, что ФИО1 подошел к гаражу, ворота которого были закрыты, с помощью неустановленных предметов, используя физическую силу, отжал ворота в месте установки врезного замка, тем самым открыв доступ для осуществления проникновения в помещение и достижения поставленной цели, то есть зашел в гараж, откуда похитил имущество, принадлежащего потерпевшей. Поэтому суд приходит к выводу, что проникновение в помещение (гараж) носило неправомерный, незаконный характер.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к каковым и относится гараж.

Имеющиеся следы воздействия постороннего предмета, орудия взлома подтверждены экспертным путем, что не противоречит показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения, не верить которым у суда нет оснований. При этом, указанный квалифицирующий признак самим подсудимым ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не оспаривался.

Установленные в суде фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности со ст.ст.307,308 УК РФ, дала подробные, логичные и последовательные показания по обстоятельствам дела, не противоречащие другим доказательствам по делу, дополняя их, а имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Потерпевшая в суде противоречия объяснила вполне реальными фактами – прошло много времени, забывчивостью, поэтому у суда нет оснований не доверять ее показаниям. Кроме того, ранее она с подсудимым знакома не была, в неприязненных отношениях с ним не находилась, каких-либо обязательств с ним не возникало, поэтому оснований для его оговора суд не усматривает.

Не вызывают сомнение и показания свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Указанные лица в ходе предварительного следствия допрашивалась должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что собственноручно расписались. После оглашения их показаний в суде от участников процесса (со стороны обвинения и со стороны защиты) каких-либо замечаний, дополнений не поступало. Указанные свидетели обвинения в ходе следствия, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давала подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат другим доказательствам и дополняют их. Их показания на следствии не вызывают у суда сомнений, и не усматривается оснований для оговора, поскольку ранее с подсудимым свидетели - Свидетель №3 и Свидетель №2 знакомы не были, каких-либо обязательств перед ним не имели. Свидетель Свидетель №1, хоть и был знаком с подсудимым, однако в неприязненных отношениях с ним не находился, какой-либо заинтересованности не установлено, основания для оговора суд не усматривает, поэтому у суда также нет оснований ему не доверять. Таким образом, суд признает показания указанных лиц достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Показания указанных выше лиц (потерпевшей и свидетелей обвинения) согласуются и с письменными доказательствами, подтверждающими причастность подсудимого ФИО1 к совершению вышеуказанном преступлении, не верить которым у суда также нет оснований. Письменные доказательства также являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все следственные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов ни на кого не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора, а также установлены факты проникновения в указанный гараж и отсутствие имущества, принадлежащего потерпевшей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению экспертизы оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 Указанное заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы сделаны компетентным лицом на основании представленных в соответствии с требованиями закона материала, используя специальные познания и исследовательские методы и не оспариваются самим подсудимым ФИО1

Изъятые в ходе выемки закупочный акт, велосипед и диск с видеозаписями, были должностным лицом осмотрены с участием потерпевшей, которая по ранее описанным приметам узнала свой велосипед, который был похищен с ее гаража. Впоследствии велосипед был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей Потерпевший №1

О том, что само помещение (гараж) находилось в пользовании, владении у потерпевшей и само похищенное имущество, указанное в установочной части приговора, принадлежало потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, прежде всего, показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего времени утверждала, что гараж и похищенные из него вещи принадлежали ей и ее семьи, подробно описывая характерные признаки имущества, давность приобретения и т.п., а также показаниями свидетеля Свидетель №2 (матери потерпевшей), не верить которым у суда нет оснований.

Размер причиненного материального ущерба, что составляет 9 700руб., подтверждается справкой, не верить у которой у суда нет оснований, так как она дана компетентным лицом, выводы мотивированы и обоснованы, соответствуют действительности с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления. Оценка похищенного имущества не оспаривается сторонами (ни потерпевшей, ни стороной защиты).

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым ФИО1, который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшего тайным способом путем незаконного проникновения в помещение при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Не смотря на то, что в суде он отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством, так как получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. Органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий на другие составы преступлений, в том числе и на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающих более мягкое наказание, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления сразу же после задержания, которые положены в основу обвинительного заключения, а именно: указал при каких обстоятельствах и каким способом осуществил хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, способ проникновения в помещение (гараж), завладения и реализации похищенного имущества, а также способствовал розыску имущества добытого преступным путем, в результате велосипед марки «Орин» возвращен потерпевшей. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются явкой с повинной, так как имели место после задержания ФИО1

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО1 - полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, а именно: принесение за противоправные действия публичные извинения.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 - признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанном преступление в суде, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по инициативе государственного обвинителя и потерпевшей; наличие у подсудимого положительной характеристики по месту жительства, хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с отсутствием у него высокооплачиваемой работы и денежных средств вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о степени тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершать преступления. В силу своего возраста и состояния здоровья, отсутствие инвалидности, подсудимый имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду недостаточно предоставлено доказательств о том, что наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения, учитывая его личность и обстоятельства дела, способствовало снятию контроля над его поведением в момент совершения данного преступления и совершение данного преступление находится в причинной связи с ним. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что поводом совершения преступления было отсутствие денежных средств. Данное утверждение стороной обвинение не опровергнуто.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания ему, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления подсудимого.

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается, и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и личности самого подсудимого, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ., а также не находит оснований и для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Не смотря на то, что судом установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом назначенного наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом, на основании ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания в виде обязательных работ один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 19.05.2025г., а также время нахождения под запретом определенных действий период с 20.05.2025г. по 28.07.2025г. включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 19.05.2025г., а также время нахождения под запретом определенных действий период с 20.05.2025г. по 28.07.2025г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

- велосипед марки «Орион», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья