Приговор № 1-305/2025 1-65/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-305/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием государственного обвинителя - Харисова К.М., подсудимой – Осяевой Е.П., защитника – адвоката Езерского А.В., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (1-305/2025) по обвинению

Осяевой Е. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, переулок Водителей,5-133, работающей врачом в ООО «А2Мед Самара» и ООО «МЛЦ», имеющей двух малолетних детей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осяева Е. П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершила умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 16 часов 14 минут (более точное время не установлено) Осяева Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26, когда в указанное время у Осяевой Е.П. из хулиганских побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве - заложенной ею на объекте социальной инфраструктуры – пассажирском самолете «Airbus A324» рейс 2S-372 «Самара-Анталья», являющемся воздушным пассажирским транспортом, бомбе – действиях, создающих наступление общественно опасных последствий.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью привлечения внимания правоохранительных органов к себе, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности полиции, а также Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, <дата> в 16 часов 14 минут Осяева Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в помещении Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26, используя находящийся у нее в пользовании мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro МАХ» IMEI: № IMEI: №, с установленной в нём сим-картой «МТС» с абонентским номером №, осуществила звонок на абонентский №, позволяющий связаться с полицией в экстренной ситуации. Осяева Е.П., осознавая, что ее информация является заведомо ложной, сообщила не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве - якобы заложенной ею на объекте социальной инфраструктуры – пассажирском самолете «Airbus A324» рейс 2S-372 «Самара-Анталья», являющемся воздушным пассажирским транспортом, стоящем на стоянке № Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26, бомбе - действиях, создающих наступление общественно опасных последствий - причинение гражданам различного вреда здоровью, возникновение паники и как следствие дестабилизацию обстановки на объекте социальной инфраструктуры - Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26.

Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью привлечения внимания правоохранительных органов к себе, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности полиции, а также Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, <дата> в 16 часов 19 минуту Осяева Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в помещении Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26, используя находящийся у нее в пользовании мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro МАХ» IMEI: № IMEI: №, с установленной в нём сим-картой «МТС» с абонентским номером №, осуществила звонок на абонентский №, позволяющий связаться с полицией в экстренной ситуации. Осяева Е.П., осознавая, что ее информация является заведомо ложной, сообщила не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве - о якобы заложенной на объекте социальной инфраструктуры – пассажирском самолете «Airbus A324» рейс 2S-372 «Самара-Анталья», являющемся воздушным пассажирским транспортом, стоящем на стоянке № Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26, бомбе - действиях, создающих наступление общественно опасных последствий - причинение гражданам различного вреда здоровью, возникновение паники и как следствие дестабилизацию обстановки на объекте социальной инфраструктуры - Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26.

После чего о поступлении данного сообщения, принявшим его сотрудником дежурного отделения полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, было сообщено в дежурную часть Управления МВД России по <адрес>, сотрудник которой заведомо ложное сообщение Осяевой Е.П. передал в дежурную часть ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, дислоцируемую по адресу: <адрес>, аэропорт Курумоч, лит.5, где указанное сообщение <дата> в 16 часов 35 минут было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за номером 473 от <дата>, сотрудники которого предприняли необходимые меры по проверке данного сообщения о готовящемся взрыве, поскольку, заложенная и находящаяся на объекте социальной инфраструктуры – пассажирском самолете «Airbus A324» рейс 2S-372 «Самара-Анталья», являющемся воздушным пассажирским транспортом, стоящем на стоянке № Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26, бомба создавала наступление общественно опасных последствий - причинение гражданам различного вреда здоровью, возникновение паники и как следствие дестабилизацию обстановки на объекте социальной инфраструктуры - Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26. Принятыми мерами были осмотрены: пассажирский самолет «Airbus A324» рейс 2S-372 «Самара-Анталья», находящийся на стоянке № Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт Курумоч, литер 26, а также багажное отделение таможенного контроля Международного аэропорта «Курумоч» имени С.П. Королева, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Аэропорта Самара, литер 26, в ходе осмотров мест происшествий каких-либо подготовительных действий, создающих наступление общественно опасных последствий, в том числе взрывных устройств и взрывчатых веществ, обнаружено не было.

Своими умышленными действиями Осяева Е.П. нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлекла их силы и средства от выполнения текущих задач.

Таким образом своими преступными действиями Осяева Е. П. совершила заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, иных действиях, создающих наступление иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимая Осяева Е.П. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Осяева Е.П. в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, которое она полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Осяевой Е.П. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 207 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Осяева Е.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления ею не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Действия Осяевой Е.П. следует квалифицировать по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, иных действиях, создающих наступление иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимая имеет звание лейтенанта, замужем (т.2, л.д.24), занимается научной деятельностью, принимает участие в международных конференциях, имеет высшее образование, проживает с супругом и двумя детьми, официально трудоустроена, имеет совместный бюджет с супругом в размере 160000 руб., имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.9,11),

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимая, хотя и не отрицала, что <дата> находилась в состоянии алкогольного опьянения, но и не сообщала в ходе судебного следствия, что данное состояние повлияло на совершение ею указанных деяний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинение перед службой безопасности аэропорта, принесение публичных извинений, оказание материальной помощи матери, состояние здоровья подсудимой, ее матери, супруга и ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие благодарственных писем и грамот с мест работы и с места учебы детей, принятие участие в волонтерской деятельности, оказание гуманитарной помощи бойцам СВО, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновной, <дата> и <дата> годов рождения.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве обстоятельств смягчающего ее ответственность не просила.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При разрешении ходатайства защитника о прекращении в отношении Осяевой Е.П. уголовного дела суд учитывает, что преступление, совершенное Осяевой Е.П., относится к преступлениям против общественной безопасности и приходит к выводу, что принятые Осяевой Е.П. после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (раскаяние в содеянном, дача ею признательных показаний, принесение извинений, в том числе и публичных), не могут быть признаны достаточными, так как не нивелируют общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ действиями Осяевой Е.П., не способствуют восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение ее от уголовной ответственности не будет являться справедливым, отвечать целям уголовного судопроизводства, а также исправлению Осяевой Е.П. и предупреждению совершения ею аналогичных преступлений.

Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК), т.е. отсутствие у него общественной опасности, при наличии формальных признаков какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, позволяет не признавать его преступным и наказуемым. Малозначительность как свойство предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения.

Учитывая направленность умысла и объем совершенных действий, учитывая способ совершения преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного преступления малозначительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой вовремя и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, то оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданского иска не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Суд учитывает, что сотовый телефон марки ««Iphone 14 PRO MAX» являлся орудием совершения преступления, вследствие чего суд приходит к выводу о его конфискации в доход государства.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осяеву Е. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, 443010, <адрес>, ИНН <***>, КПП 631701001, Единый казначейский счет: №, Наименование банка: ОКЦ № ВВГУ Банка России//УФК по <адрес><адрес>, БИК банка: 013601205, Казначейский счет: №, УФК по <адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л/с <***>), УИН №, КБК 18№.

Меру пресечения Осяевой Е. П. в виде подписке о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализация звонков абонента № за период <дата> по <дата>, два диска аудиозапись от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Iphone 14 PRO MAX» IMEI1: №, IMEI2: №, с установленном в нем сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко