Апелляционное определение № 33-4356/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4356/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования В.В. к А.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителей В.В. – В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.В. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> к А.Ю. с исковым заявлением о расторжении брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, разделе имущества, нажитого в период брака и находящегося в совместной собственности: земельного участка площадью 998 кв.м. с кадастровым номером №, и фундамента под жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> автомашин Пежо 107, 2008 года выпуска, гос.№ №, HYUNDAI Солярис, 2013 года выпуска, гос.№ №, ГАЗ-330252, 2014 года выпуска, гос.№ №, и просила признать:

- за В.В. право собственности на автомобиль Пежо 107, 2008 года выпуска, гос.№ №, автомобиль HYUNDAI Солярис, 2013 года выпуска, гос.№ №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № и фундамент под жилой дом, расположенных в СНТ «Орбита-3»;

- за А.Ю. право собственности на автомобиль ГАЗ - 330252, грузовой, 2014 года выпуска, гос.№ №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № и фундамент под жилой дом, расположенные в СНТ «Орбита-3»;

- взыскать с В.В. в пользу А.Ю. компенсацию в размере № руб.;

- взыскать с А.Ю. в пользу В.В. расходы по оплате оценки имущества в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., уточнив исковые требования /л.д.149-151/.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Брачные отношения прекращены с августа 2016 года. С этого же времени не ведется совместное хозяйство. Примирение между сторонами, и дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Также истец указала, что во время брака сторонами было совместно приобретено имущество, которое она просила разделить в судебном порядке, поскольку А.Ю. отказался произвести раздел указанного имущества в добровольном порядке. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывал, что дом не может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу, по причине его отсутствия, так как на участке находится только фундамент, кроме того, денежные средства на приобретение земельного участка в размере 760000 руб. ответчик получил от своей сестры безвозмездно. Так же представитель ответчика возражал против проведенной оценки, поскольку оценка проводилась без выезда на участок /л.д. 58-61/.

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.В. удовлетворении частично.

Расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга, актовая запись №, между А.Ю. и В.В..

Произведен раздел общего имущества супругов А.Ю. и В.В.: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., и фундамента под жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля Пежо 107, 2008 года выпуска, гос.№ №; автомобиля HYUNDAI Солярис, 2013 года выпуска, гос.№ №, автомобиля ГАЗ - 330252, грузовой, 2014 года выпуска, гос.№ №?

Признано за В.В. право собственности на:

- ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., и фундамента под жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>;

- автомобиль Пежо 107, 2008 года выпуска, гос.№ №;

- автомобиль HYUNDAI Солярис, 2013 года выпуска, гос.№ №.

Признано за А.Ю. право собственности на:

- ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., и фундамента под жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>;

- автомобиль ГАЗ - 330252, грузовой, 2014 года выпуска, гос.№ №

Взыскана с В.В. в пользу А.Ю. компенсация в счет превышения стоимости совместно нажитого имущества, в размере № руб.

Взысканы с А.Ю. в пользу В.В. расходы на представителя в размере № руб.

Взысканы с А.Ю. в пользу В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взысканы с А.Ю. в пользу В.В. расходы по оплате оценки имущества в размере № руб.

Взысканы с В.В. в пользу А.Ю. расходы по оплате оценки имущества в размере № руб.

А.Ю. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение которым расторгнуть брак между сторонами, произвести раздел имущества в следующем порядке: признать за В.В. право собственности на автомобиль Пежо 107 и автомобиль HYUNDAI Солярис. Признать за А.Ю. право собственности на земельный участок № и фундамент, расположенных по адресу: <адрес> автомобиль ГАЗ - 330252, грузовой. В обоснование доводов жалобы указал, что денежные средства на приобретение земельного участка предоставила его сестра А.Ю. по договору о безвозмездной передаче денежных средств, т.е. данное имущество общим имуществом супругов не является. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Истец имеет дочь Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи А.Ю. был приобретен земельный участок № в СНТ «Орбита-3» муниципального образования «Виллозское сельское поселение» <адрес>, стоимостью 600000 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-17, 114/.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Ю. зарегистрировано право собственности на дом площадью 193 кв.м., год постройки 2014 год, расположенного на участке № в СНТ «Орбита-3» муниципального образования «Виллозское сельское поселение» <адрес> /л.д. 14,15/.

На имя В.В. были приобретены: HYUNDAI Солярис, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/; ГАЗ-330252 грузовой, 2014 года выпуска, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

На имя А.Ю.: автомобиль Пежо 107, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости, предоставленному В.В., рыночная стоимость автомобилей: Пежо 107 составляет № руб., HYUNDAI Солярис - № руб. и ГАЗ-330252 - № руб. /л.д. 27-42/.

Ответчиком был представлен отчет о рыночной стоимости имущества, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, без учета улучшений (фундамента жилого дома) - № руб., рыночная стоимость улучшений - 197200 руб., рыночная стоимость автомобилей: HYUNDAI Солярис - № руб. и ГАЗ-330252 - №. /л.д. 62-109/.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю. и А.Ю. был заключен договор безвозмездной передачи денежных средств на сумму № рублей, которые были переданы А.Ю. А.Ю. по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110-113/.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. был получен потребительский кредит в ВТБ 24 (ЗАО) на сумму № руб. /л.д. 117-133/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, поскольку ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части признания общим имуществом, нажитым в период брака, земельного участка и фундамента, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, подлежит проверки законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования В.В., и включая в состав имущества, нажитого в период брака, приобретенный земельный участок и возведенное строение (фундамента) для строительства дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, что земельный участок был приобретен на денежные средства, переданные ему его сестрой, поскольку согласно договору купли-продажи земельный участок был приобретен за 600000 руб., при этом денежные средства подлежали передаче в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ответчиком от сестры согласно акту ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что истец знала и должна была знать о получении ответчиком данных денежных средств, не представлено, а также, что земельный участок в СНТ приобретался именно на данные денежные средства, поскольку сторонами в указанный период приобреталось и иное имущество, в том числе автомашины, при этом ответчик не оспаривал, что данное имущество является общим имуществом супругов. Также ответчиком не представлено доказательств, что у сторон отсутствовали денежные средства для приобретения земельного участка на общие средства супругов.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что земельный участок и возведенный на нем фундамент, являются общим имуществом супругов и данное имущество подлежит разделу.

Также не является основанием для отмены решения суда в связи с отказом в принятии встречного искового заявления, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о разделе общего имущества приобретенного в период брака в общем порядке, представив доказательства приобретения вывезенного истцом имущества из ЗАТО <адрес> в период брака, указав перечень данного имущества, и представив его оценку, указав время его приобретения.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полторака Е.Г.